Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

grundrisse 45 x 2013
54
übergezogen, das soll radikal wirken. Was jedoch
klassischer Anarchismus und klassischer Marxismus
heutzutage als „radikal“, also: theoretisch und praktisch
an die Wurzeln des Systems gehend ausweisen
könnte, beschreibt Bierl nicht.
Der Hinweis auf den biographischen Werdegang,
die Politsozialisation in der Partei „Die Grünen“
wird deswegen angeführt, weil Bierl hier keine
Ausnahme darstellt: denn einige selbsterklärte
Kritiker oder Ideologiekritiker der Linken, die sich
in Unwissenschaftlichkeit, Freund-Feind-Scheidung
und einer das Demagogische nicht ausschließenden
Polemik gefallen, haben einen solchen Parteihintergrund
vorzuweisen: von Justus Wertmüller (Bahamas)
über Rainer Trampert und Thomas Ebermann,
die Ökolinx bis zu Peter Bierl. Aus ihrer Phase des
Grünenaktivismus scheinen sie allerhand Frustrationen
über die Möglichkeiten von Bewegung
und Aktivismus angesammelt zu haben, in ihren
publizistischen Interventionen kommt nach wie
vor eine parteimäßige Logik des Politischen zum
Tragen, die auf autoritäre Akklamation setzt und
sich jenseits wissenschaftlicher Redlichkeit und dem
Willen zur Freundschaft im Medium weltverändernder
Gemeinsamkeit vollzieht. Kritik zu üben
wird vorgegeben, jedoch de facto zur reinen Polemik
herabgewürdigt. Doch daran schließt sich immer die
Frage an: „Was wär ich ohne dich, Freund Publikum?“
Eine wirklich aufhebende Kritik in Marxscher Tradition
könnte als Ideologiekritik herausstellen, dass
Fehlwahrnehmung entweder mit einem bestimmten
Interesse oder einer fetischistischen Bewusstseinsstruktur
zu tun hat. Diese sind aber nicht für immer
und ewig fixiert, sondern können gerade im Medium
der Bewegung und durch Erfahrung verändert
werden. Und was die Auseinandersetzung mit
Theorie anbelangt, so würde eine aufhebende Kritik
ihre Kriterien nicht phrasenhaft als die richtigen
schlicht behaupten, sondern in der Darstellung der
Selbstwidersprüchlichkeit der anderen, als falsch
erachteten Theorie die eigene Richtigkeit beweisen
und in der Darstellung der Plausibilität der eigenen
Kriterien und Kategorien die andere Position als
falsch erkennen lassen.
Wenn man also – beispielsweise - die populistische
Occupy-Parole von den 99% angemessen kritisieren
wollte, dann müsste man eine eigene Klassenanalyse
vorlegen, die dieses Bild der 99% nachvollziehbar
widerlegt. Andernfalls bleibt alles bloßer Glaubenssatz
– und Glaubenssätze sind immer autoritär.
Wenn man obskurantistische Ausläufer einiger
Occupy-Zeltlager, die es sicherlich gab, kritisieren
will, dann müsste man erklären, warum sie entstanden,
wer ihre TrägerInnen sind, aber auch welche
Bedeutung sie eingenommen haben. Und wenn
man Graebers nicht-marxistische radikale Gesellschaftskritik
kritisieren will, sollte man zumindest
plausibel nachweisen, dass er Geschichte und
Wirklichkeit mit seinen Kategorien nur fehlerhaft
abzubilden in der Lage ist und beispielsweise
orthodox-marxistische Geschichtsschreibung wie
Theorie besser geeignet sind. Diese Mühe sollte man
sich schon machen.
Bierl ist aber kein Ideologiekritiker, sondern moralinsaurer
Zielfahnder. Am Anfang steht das Verbrechen.
Dieses lautet „regressiver Antikapitalismus“.
Dann wird die Leiche gesucht, werden Beweisketten
konstruiert, Indizien gesammelt, Querverbindungen
behauptet. Am Schluss brauchen Occupy und David
Graeber ein Alibi. Können sie beweisen, nicht
regressiv zu sein?
Anmerkungen
1 Initiative Sozialistisches Forum, Occupy Reason! http://www.ca-ira.net/isf/jourfixe/jf-2012-1_occupy.html
2 So urteilte er über die Globalisierungsbewegung in der Vergangenheit wie folgt: „Im Verständnis der globalisierungskritischen
Bewegung wird Globalisierung als eine negative Entwicklung der Weltwirtschaft aufgefasst, die sich erst in
jüngster Zeit ereignet haben soll und angeblich vom Finanzsektor mit Hilfe modernster Kommunikations- und Informationstechnik
dominiert wird... Solche irreführenden Vorstellungen über Kapitalismus werden von Attac vertreten, von
Prominenten wie Subcomandante Marcos von den Zapatisten, von Naomi Klein oder von Michael Hardt und Antonio
Negri, die als Linke gelten. Maßgeblich mit geprägt haben diese Ideen auch Gruppen und Personen aus dem esoterischökofaschistischen
Spektrum der Ökologiebewegung. Auf internationaler Ebene handelt es sich um das ”International
Forum on Globalization”, einen elitären Club von etwa 60 Personen, Esoterikern und Protektionisten, Rechten und
Linksliberalen, der von der ”Foundation for Deep Ecology” initiiert wurde. In Deutschland sind es die Ökofeministinnen
um die Kölner Soziologin Maria Mies, Anthroposophen vom Netzwerk Dreigliederung und die Anhänger der
Zinsknechtschaftslehre des Silvio Gesell sowie der Tauschringe...“ Das ist die Methode Bierl: Zusammenrühren, was ihm
nicht passt. http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kritik/bierl_tauschring.pdf
3 Peter Bierl, Schwundgeld, Freiwirtschaft und Rassenwahn. Kapitalismuskritik von rechts – Der Fall Silvio Gesell, Konkret
Verlag Hamburg 2013