Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

grundrisse 45 x 2013
56
linker Strömungen seit den 1960er-Jahren sichtbar
zu machen und die heutige Relevanz einer antistalinistischen
Haltung bzw. die Lehren aus der
Geschichte zu ziehen.
Natürlich kann ein derartiger PechaKucha-Wordrap
kaum beanspruchen, auch nur die Grundideen der
AutorInnen präsentiert zu haben. Dennoch werden
dabei einige problematische Punkte des Bandes
bereits deutlich: Die thematische Breite der Beiträge
bedeutet gleichzeitig eine „Ausfransung“ und
teilweise eine ermüdende inhaltliche Redundanz. Es
wurde, wie die HerausgeberInnen betonen, bewusst
nicht redaktionell eingegriffen, weil man sich um
Offenheit bemüht hat – dennoch stellt sich die
Frage, ob ein derartiges Eingreifen nicht die Lesbarkeit
erhöht hätte. Schwerwiegender, wenn auch
weder Autorinnen noch Herausgeberin anzulasten,
wiegt da schon die geografische Beschränkung auf
die DDR und Sowjetunion. Schmerzlich vermisst
man nicht nur China, Kuba oder Vietnam, sondern
auch sämtliche andere osteuropäische „Sozialismen“.
Schwerer wiegt auch die Tatsache, dass nur wenige
Beiträge überhaupt versuchen, den im Klappentext
versprochenen Sprung von der Geschichtsschreibung
zur heutigen und künftigen politischen
Relevanz zu wagen. Bei aller Liebe, allem Respekt
und allem selbst aufgebrachten Interesse für die
Sache – aber was sagen uns DDR-Antifaschismus,
Arthur Koestlers Romane und Otto Rühles Einschätzung
der Sowjetmacht heute, was bringt eine
Auseinandersetzung mit ihnen? Das liegt nicht auf
der Hand, sondern muss (und kann ja auch) begründet
werden. Es geht – das soll hier betont sein
– nicht darum, eine unmittelbare „Verwertbarkeit“
für „uns“ zu fordern, es geht aber sehr wohl darum,
die grundlegende Reflexion einer Beschäftigung
einzufordern, also zu verlangen, dass sich AutorInnen
darum bemühen, diese Relevanzfrage zu stellen.
Andernfalls laufen Beiträge Gefahr, wie brave
akademische Seminararbeiten zu wirken.
Inhaltlich möchte ich auf einige Details eingehen.
Derartig viele Abhandlungen suchen „den Fehler“
in der „bolschewistischen“ Theorie, dass auch diese
Suche eine genauere Betrachtung verdient. Das
Vorhaben ist sicherlich nicht per se sinnlos oder
unmöglich; schließlich finden sich – und das wird
in einigen Beiträgen deutlich – allzu viele haarsträubende
Zitate bei Lenin und Konsorten. Dennoch
treibt diese Fehlersuche seltsame Blüten, etwa
dann, wenn „Che Buraška“ den Untergang der Sowjetunion
auf Lenins „falsche“ Nationalitätenpolitik
und Staatstheorie zurückführen („Staatskritik geht
anders“). Da gibt es keine konkreten historischen
Bedingungen, keine taktischen Maßnahmen, da
finden sich auch keine historischen Entwicklungen,
die Politik und Ideologie bestimmen oder vor sich
hertreiben – da gibt es nur eine „falsche Ideologie“,
die von allem Anfang an zu falschen Maßnahmen
führt und konsequenterweise die nicht-intendierte
Folge des Zusammenbruchs des Sowjetreichs nach
sich zieht („In dieser Manier hat sich die Sowjetunion
während ihrer 80-jährigen Existenz stets
auf die Welt bezogen“). Anders, mit der richtigen
Politik, hätt´s vielleicht funktioniert – zum Beispiel,
so glauben die AutorInnen zu wissen, indem man
Menschen, die in ihrem falschen Bewusstsein Nation
und Religion vergöttert hatten, kritisiert und
aufgeklärt (!) hätte… Was Che Buraška hier tun ist
nichts anderes als die Erhöhung der Figur Lenins,
dessen Theorien handlungsleitend gewesen seien, die
Reduktion der Geschichte auf die Ideen der großen
Männer, und die Abstraktion von jeder realen
Geschichte. Das ist aber wiederum nichts anderes
als die Praxis einer absolut nicht-materialistischen
Geschichtsschreibung und liegt gefährlich nahe an
den Argumentationen der TotalitarismustheoretikerInnen
im Kalten Krieg, die in allem, was in der
Sowjetunion passierte, „die Ideologie“ schlechthin
schalten und walten sahen. 2
Zu anderen Schlüssen kommt Rüdiger Mats, der
sich ebenfalls die Frage stellt, ob die Probleme
der Planwirtschaft nicht in der Konzeption von
Planwirt schaft selbst gelegen hätten und liegen.
Er blickt kurz auf die Wirtschaftsgeschichte der
Sowjetunion, vom Kriegskommunismus über NÖP
und Kollektivierung auf die beginnende Stagnation
der 1960er-Jahre, in denen die vielfachen Ungleichzeitigkeiten
und Ungereimtheiten in den diversen
Sektoren der sowjetischen Planwirtschaft im
Westen, in der Sowjetunion und auch in der Linken
den Schluss nahe legten, dass sich eine komplexe
Wirtschaft grundsätzlich nicht planen ließe. Die
Wirtschaftsreformen der 1960er-Jahre hätten
eine Kombination von Markt und Plan bewirkt,
die die Probleme der disproportionalen Produktion
nur verschärft hätten und, da sie nur mehr
durch internationale Kredite künstlich verzögert
werden konnten, letzten Endes in den wirtschaftlichen
Bankrott der 1980er-Jahre gemündet hätten.
Zentrale Planer, lokale Betriebs leitungen und
Belegschaften hatten unterschiedliche Interessen;