Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

Die Eroberung der Demokratie
dann die 135 Jahre seit der Erhebung der Kommune
von Paris? Dieser Einwand reicht für die Widerlegung
der platten Argumentation, das nackte Scheitern
der Erhebungen beweise die Untauglichkeit des
Sozialismus. Sie genügt aber nicht sozialistischen
Ansprüchen. Hier finden sich vor allem Vertreter
der Auffassung, dass das Scheitern ein Ausdruck der
noch nicht reifen Widersprüche gewesen sei oder
dass es einer marxistischen Führungspartei gemangelt
habe. Beiden Erklärungen gemein ist, dass sie
mehr Mystik produzieren, als erklären. Immerhin
gab es eine solche Partei in Russland, die Errichtung
einer sozialistischen Gesellschaft allerdings gelang
auch unter ihrer Führung nicht. Zu der Frage, wie
die materialistischen Widersprüche der kapitali -
stischen Gesellschaft konkret beschaffen sein müssen,
damit das sozialistische Experiment gelinge und
nicht mehr gecrasht werden kann, haben Marxisten
bis heute kaum einen Deut an Erkenntnis zu Marx
hinzugefügt. Insoweit kann die Frage nach dem
Scheitern nicht erschöpfend beantwortet werden.
Allerdings ist die Beobachtung von liberaler Seite,
diese Erhebungen des 20. Jahrhunderts seien letzten
Endes nur verzweifelte Versuche, die Zeichen der
Zeit zurückzudrehen. Gesellschaften, die einmal industrialisiert
seien, kennen keine solchen Aufstände
mit Räteorganen mehr. Dies trifft in der Tat für
viele Länder zu, manundfrau denke an die agrarisch
dominierten wie Russland, China, oder auch Spanien
und nicht zuletzt Portugal. Aber die Erhebungen
im industrialisierten Deutschland 1919-20,
die Bewegungen in Deutsch-Österreich und auch
der Pariser Mai widerlegen diese Behauptung
empirisch, wenngleich ein gewisser unangenehmer
Geschmack bleibt. Möglicherweise drückt sich in
der revolutionären Zurückhaltung der industrialisierten
Länder bereits eine Internationalisierung
der ökonomischen Strukturen aus, welche andeutet,
dass für die revolutionäre Erhebung größere Krisen
vorauszusetzen sind, als diese bisher in Erscheinung
traten. Immerhin kümmerten sich in Russland
kaum Belegschaften darum, ob sich die Betriebe
in deutschem oder sonstigem Eigentum befanden,
die sie zu enteignen trachteten. Die spanischen
Arbeiter und Arbeiterinnen hingegen nahmen
bereits politische Rücksicht auf Betriebe mit ausländischem
Kapital, um mögliche Bündnispartner
nicht zu verschrecken. In Portugal schließlich ging
die Zurückhaltung noch weiter und die Belegschaftsvertretungen
versuchten zuerst Kontakt mit
den Belegschaftsvertretern der entsprechenden
Zweigniederlassungen multinationaler Konzerne in
anderen Ländern aufzunehmen, stießen meistens
aber auf wenig Gegenliebe. Die internationale
Arbeitsteilung erlaubt keine nationalen Erhebungen
mehr, was auch eine Erklärung für das momentane
Steckenbleiben der arabischen Revolution ist.
Nichtsdestotrotz will ich hier den Versuch wagen,
in einem Rückgriff auf die Revolutionen des 20.
Jahrhunderts, ihre Bewegungsgesetze zu fassen, um
daraus einen Blick in die Zukunft einer kommunistischen
Gesellschaft zu werfen. Selbstredend, dass
dies hier kaum eine Skizze sein kann.
Unter den Namen Räte, Sowjets, Kollektive,
Koopera tive usw. treten Organe der arbeitenden
Klasse auf, mittels dieser das Proletariat des 20.
Jahrhunderts versuchte, seine Unterdrückung abzuschütteln
und seine Selbstemanzipation zu verwirklichen.
So verschieden die Namen auch waren,
sei es als Arbeiterräte, Betriebsräte, Sowjets der Arbeiter-
und Soldatendeputierten, Fabrikräte, Kollektive
oder Kooperativen, so finden sich in ihnen die
Interessen der Arbeitenden wieder. In den unterschiedlichen
Namen drücken sich nur die unterschiedlichen
politischen und historischen Erfahrungen
der jeweiligen Arbeiterinnen und Arbeiter aus.
All diesen Formen gemein ist hingegen der Trieb,
eine Gesellschaft ohne Unterdrückung und ohne
Ausbeutung zu errichten, mit anderen Worten eine
Gesellschaft ohne Klassen. Dabei spielt es gar keine
so große Rolle, ob den Akteuren im Augenblick
ihres Handelns die historische Dimension ihrer Aktion
bewusst ist oder nicht. Es ist ein tief verwurzelter
Irrtum zu glauben, das Handeln der Menschen
sei durch ihren bewussten Willen bedingt, dass
alles was sie tun, zuerst von ihnen gedacht werde.
Sigmund Freud hat mit diesem Mythos aufgeräumt
und gezeigt, wie bedeutend das Unbewusste in
das menschliche Handeln hineinmische und nicht
selten bewusste Absichten konterkariere. Trotzdem
spielt das Bewusstsein eine bestimmende Rolle für
die Lebensentscheidungen, nur ist es häufiger nicht
so sehr die Ursache des Handelns als Folge. Nicht
selten merkten die Revolutionäre erst nach der
Revolution, dass sie eine Revolution gemacht hatten.
Die Revolution schuf das revolutionäre Bewusstsein,
nicht umgekehrt revolutionäres Bewusstsein die
Revolution. Wer sich mit Revolutionen beschäftigt,
erkennt sehr bald, wie wenig Bewusstsein und
Handeln in einer mechanischen Beziehung zueinander
stehen. Sie gehen nicht unmittelbar auseinander
hervor, sondern sind Reaktion auf ein anderes,
nämlich der Empfindung und Wahrnehmung von
17