Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

grundrisse 45 x 2013
42
Heim im Spätkapitalismus stellt sich als Freiheit
von der Bewegung dar. Heim, das heißt Familie
und ihr gesellschaftlicher Schutz durch Gesetzgebung,
verteidigt durch staatlichen Zwang, scheint
standfest, ein Synonym für permanent. Freiheit von
Wandel, begriffen als zwingende, aber willkürliche
Wurzellosigkeit. Unnötig zu sagen, dass das eine
Illusion ist, aber eine bemerkenswerte Illusion. Bemerkenswert
vor allem wegen seiner jüngsten Transformation,
wobei der gesellschaftliche Schutz (der
Wohlfahrtsstaat und Egalitarismus der Verteilung)
nunmehr schon eine furchterregende Bedrohung für
die Sicherheit von Heim bedeutet.
Eine der wichtigsten Paradoxien des Zeitalters ist
die gleichzeitige Verwandlung des Egalitarismus –
vorgeblich eine Sichtweise im Interesse der Mehrheit
– in eine elitäre Doktrin als einen Minderheitenstandpunkt.
Politische Siege (bei Wahlen oder
ideologisch) und Mehrheiten bei Meinungsumfragen,
irriger- aber verständlicherweise als „populistisch“
tituliert, wurden durch Widerstand gegen
sogenannte Sozialgesetzgebung (hauptsächlich
verschiedene Formen von Hilfe für Bedürftige) erreicht,
einen Widerstand, der von jenen unterstützt
wird, die von dem profitierten, das abzulehnen sie
nun geneigt sind. Menschen, die sich vor der rücksichtslosen
Energie des globalen Wettlaufs fürchten,
scheinen bereitwillig zur Demolierung ihres eigenen
(sozialen und nationalen) Heims beizutragen.
Es handelt sich um eine große, ideologische Transformation
mit schwerwiegenden politischen und
kulturellen Konsequenzen, die dringend genaue
Analyse erfordert.
Es ist nicht nur Klassenkampf von oben (obwohl es
das auch ist, und zwar sehr), aber die Analyse muss
auch die Transformation des strukturellen Hauptkonflikts
der bürgerlichen Gesellschaft in Rechnung
stellen – das Ergebnis einer mächtigen „passiven
Revolution“ –, die ihn entschieden biopolitisch 2
macht. Diese biopolitische Wendung ist teilweise
definitiv rückschrittlich – sie rehabilitiert Herkunft
und Stand als Grundlage der Bildung von Schichten,
wogegen die bürgerliche Revolution gekämpft
hat – und teilweise fortgeschritten, ultramodern,
indem sie die Sistierung oder Aufhebung des
Klassenkampfes vortäuscht und das Zentrum der
fundamentalen Auseinandersetzung vom Eigentum
zur Bedingung des Menschseins verschiebt. Zählen
wir erst diese Veränderungen, wie sie in den doxa
des Zeitalters erscheinen, auf und machen dann ein
paar verstreute kritische Anmerkungen:
1) Technologische Veränderungen – von der Automatisierung
und Robotik über Digitalisierung und
Nanotechnologie bis zu den Wundern der Biochemie
– haben zum ersten Mal in der Geschichte
die menschliche physische (körperliche) Anstrengung
in der Produktion von Gütern unbedeutend
gemacht. Das wurde von einem noch nie da gewesenen
Wachstum von Produktivität und Arbeitsintensität
begleitet, was die Mehrheit der globalen
Arbeitskraft für immer überflüssig macht. Strukturelle
Arbeitslosigkeit ist nicht länger ein Problem,
wenn auch allgemein, verderblich und notwendig,
sondern wesentliche Bedingung des Menschseins.
Die Mehrheit der Menschheit wird nie wieder
wertproduktiv sein.
2) Arbeit – als das hauptsächliche Sozialisationsmodell
im Kapitalismus – hört zu bestehen auf. Die
Institutionen im Kapitalismus wurden eingerichtet,
um die Mobilisierung des durchschnittlich begabten
Menschen zur Teilnahme an entfremdeter Arbeit
sicherzustellen, also an Tätigkeiten, die von den
individuellen Absichten getrennt, aber das einzige
Mittel zum Überleben für die Habenichtse sind.
Mobilisierung und Zwang haben diesen Zweck
unter legal und juristisch gleichen Bürgern bedient,
wobei sie Nischen von Subsistenz, Handwerk,
unabhängigen Höfen und so weiter zerstörten. In
der klassischen bürgerlichen Gesellschaft haben die
Leute ihr Leben in Institutionen verbracht: Schule,
Armee, Kirche, Verein, Gewerkschaft, Massenpartei,
Sportklubs, organisierte Freizeitaktivitäten, kommerzielle
Popkultur, Boulevardpresse und Radio,
Fangruppen, Nationen, Familien und so weiter.
Kollektive Mitgliedschaft in staatlichen und zivilgesellschaftlichen
Institutionen war vorrangig. Dieser
institutionelle Charakter des fordistischen Kapitalismus
wurde weggefegt, in Stücke geschlagen durch
die schwindende Nachfrage nach Beschäftigten.
3) Trotz dieser Veränderungen ist eine fundamentale
Gegebenheit dieser Gesellschaften gleichgeblieben:
Es gibt weiterhin nur zwei anerkannte Quellen
für Einkünfte, nämlich Kapital und Arbeit. Beide
werden immer marginaler, werden Minderheitsphänomene.
4) Was immer auch durch gesteigerte Produktivität
und Abbau der Beschäftigung, was zu einem