Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

grundrisse 45 x 2013
22
Spanien und Portugal und mutatis mutandis in
Ungarn 1956). Erst jetzt ist die Klasse der Arbeitenden
gezwungen über die bisherigen Grenzen
hinauszugehen und die Betriebe zu besetzen und in
eigene Regie weiterzuführen. Aber auch dies gehört
noch in das Arsenal des klassischen Klassenkampfes.
Die Übernahme der Betriebe und die Fortführung
der Produktion auf Rechnung der Belegschaften
sind noch keine Schritte jenseits des Kapitalismus.
Erst wenn diese „Sozialisierungen“ epidemisch
werden, setzen sich die Grundlagen für die Etablierung
neuer gesellschaftlicher Verhältnisse. Dieser
Schritt, der ungemein schwierigste, impliziert die
Konstituierung der Arbeiterschaft als Klasse. (Ginge
eine solche Konstituierung der Revolution voraus,
so wäre die Hälfte der Miete bereits eingebracht.)
Es ist offenbar, dass diese Konstituierung nur die
politische Einheit der Arbeitenden meinen kann,
was verschiedene Arbeiterparteien nicht ausschließt,
wohl aber ihren antagonistischen Kampf um die
Führung und jegliches sektiererisches Vorgehen.
Diese Tendenz, die Einheit der arbeitenden Klasse
herzustellen – ich würde hier gerne in Anlehnung
an E. P. Thompson von der Konstituierung der
arbeitenden Klasse sprechen – lässt sich sowohl für
Russland (Herbst 1917), für Spanien, für Deutschland
nur teilweise (Ruhrgebiet 1920) und ganz
besonders für Ungarn 1956 darstellen.
Doch welche Beziehung besteht zwischen diesem
politischen Rätesystem und der ökonomischen Befreiung
der Arbeiterinnenklasse? Mit der Revolution
im Herbst 1956 hatte Ungarn praktisch bewiesen,
dass die Eroberungen der Roten Armee keinen Sozialismus
verwirklicht hatten. Als die Versammlung
der Arbeiterinnen und Arbeiter Ende Oktober
1956 quasi in Vertretung der gesamtungarischen
Arbeiterschaft erklärte „die Fabriken gehören den
Arbeitern“ machte sie offenbar, dass das verstaatlichte
Eigentum kein Eigentum in den Händen des
werktätigen Volkes ist und zeigte den Weg auf, den
die sozialistische Umgestaltung zu gehen habe. Den
Betriebsübernahmen während der russischen Revolution
fehlte noch dieses bewusste und souveräne
Auftreten. Nur selten erwägten die Belegschaften,
sich das Betriebseigentum anzueignen, bestenfalls
dann, wenn die Eigentümer ihre Betriebe vorsätzlich
in den Konkurs trieben, was allerdings im Verlauf
des verschärften Klassenkampfes geschah, wie
im Frühsommer 1917 als viele Unternehmer damit
die revolutionären Errungenschaften der Arbeiterschaft
zu hintertreiben suchten. Dies zwang die
Belegschaften unter der Leitung ihrer Komitees die
Betriebe unter eigener Leitung weiterzuführen. Mit
der Anspannung der Klassenauseinandersetzung
im Herbst 1917 begannen diese Betriebsübernahmen
epidemisch zu werden. Es liegt auf der Hand,
dass mit diesem Augenblick, wenn ein Großteil der
Produktion in die unmittelbare Gewalt der Produzenten
fällt, eine neue Situation entsteht.
Betriebsübernahmen lassen sich in allen Revolutionen
beobachten, so in Portugal 1974/75,
aber auch in Deutschland 1919, wenngleich weit
entfernt vom Umfange in Russland oder Spanien
1936. Bereits im Vorfeld waren sich die meisten
Belegschaften und ihre Komitees bewusst, dass mit
dieser kollektiven Aneignung die wirtschaftlichen
Probleme nicht zu lösen sind, wenn es nicht gelänge,
mit anderen Unternehmen, Zulieferindustrien,
den Eisenbahnen usw. zusammenarbeiten. Hier
aber zeigten sich die Widrigkeiten in Rußland als
schier unüberwindlich, allen voran die restriktive
Geldpolitik der jungen Zentralregierung. Ganz
ähnlich verhielten sich die Regierungen in Spanien,
bzw. Katalonien, trotz oder vielleicht weil sich die
Anarchisten an der Regierung beteiligten. In der
Frage, wie mit den Banken zu verfahren sei, liegt
ein großes Problem, denn der Nationalkredit ist ein
ungeheures Machtmittel. Wie kann er demokratisiert
werden? Möglicherweise dachten die Komitees
zu Anfang, dass die neue Zentralgewalt, die ja aus
Personen, Parteien und Organisationen ihres Vertrauens
bestand, die Geldmittel in ihrem Interesse
verwalten würde und den Nationalkredit zu einem
Hebel der Revolution zu machen. Anstelle dessen
erfuhren sie rasch, wie die neuen Machthaber dieses
Mittel gegen ihre Initiativen, die unmittelbaren
Probleme anzugehen, verwendete. Dadurch waren
die Betriebs räte gezwungen, auf die Ressourcen
ihrer eigenen Betriebe zurückzugreifen, was ihnen
den Vorwurf des Betriebsegoismus einbrachte.
Manche nannten das „Arbeiterkapitalismus“ oder
„Produzentenkapitalismus“, was theoretischer
Unsinn ist. Hat Marx doch unmissverständlich
klargemacht, dass die kapitalistische Produktion auf
der Lohnarbeit ruhe und mit ihr schwinde. 4 Es ist
einer Ökonomie, die auf genossenschaftlicher Arbeit
ruht, vieles vorwerfen, nur Eines nicht, dass sie im
Marxschen Sinne kapitalistisch ist. Die Identifizierung
von Warenproduktion mit Kapitalismus, aus
der die Notwendigkeit eines rigorosen politischen
Zentralismus abgeleitet wird, die Ökonomie zu
regeln – was etwas völlig anderes ist, als die Bedin-