Demokratie - grundrisse.zeitschrift für linke theorie & debatte

Buchbesprechungen
Gruppe INEX (Hg.): Nie wieder Kommunismus? Zur Linken Kritik
an Stalinismus und Realsozialismus
Münster: Unrast Verlag 2012, 232 Seiten, Euro 14,80
Buchbesprechung von Andreas Kranebitter
Erst seit relativ kurzer Zeit scheint es wieder opportun
zu sein, innerhalb der Linken über den Charakter
„des Kommunismus“ im 20. Jahrhundert zu
de bat tieren. Herrschte in den 1990er-Jahre in dieser
Hinsicht noch allgemeines Schweigen, so zwang
spätestens das immer beliebter werdende Genre
der „Sozialismus-im-21.-Jahrhundert-Bücher“ ihre
Autorinnen und Autoren, sich mehr oder weniger
ausführlich auch mit dem Sozialismus des 20. Jahrhunderts
auseinanderzusetzen. 1 Diese Beschäftigung
war insofern, und das ist gerade das positive und
erfrischende daran, nicht mehr Selbstzweck. Auch
das hier besprochene Buch setzt diese Diskussion
fort. Es wurde nicht geschrieben, um in der Vergangenheit
oder der Kritik dieser Vergangenheit zu
schwelgen, sondern, wie der Klappentext verspricht,
aus „Hoffnung auf eine emanzipatorische Politik, die
aus den Erkenntnissen über die linke Vergangenheit die
richtigen Lehren zieht“. Vergangenheitsbeschäftigung
also nicht als Selbstzweck, sondern mit Blick auf
eine mögliche andere Zukunft, als, wie es die ebenfalls
vertretene Autorin Bini Adamczak andernorts
formuliert hat, „Rekonstruktion der Zukunft“.
Die heutige Welle dieser Vergangenheitsarbeit
könnte man als dritte Welle einer derartigen Auseinandersetzung
bezeichnen. Sie hat gegenüber
den ersten beiden den Vorzug, dass ihr Forschungsobjekt
bereits Geschichte ist. Das ermöglicht eine
gewisse Distanz zum Objekt, ermöglicht es, aus
dem Reich der formelhaften Problemlösungen, der
ideologi schen Schnellsch(l)üsse und der kategorisch
ausgrenzenden Positionierungen auszutreten und
die ganze Sache nüchterner und kühler zu diskutieren.
Denn die Anfänge linker Kritik an Stalinismus
und Realsozialismus, die erste Welle der Stalinismuskritik,
war in den 1920er- und 1930er-Jahren
tatsächlich unmittelbares Zeitgeschehen, lief allzu
oft buchstäblich auf Fragen von Leben und Tod
hinaus. Die Debatten der zweiten Welle in den
1960er- und 1970er-Jahren waren ideologisch
verfahren, ergaben sich aus dem Zwang, sich im
„sino-sowjetischen“ Streit zu positionieren, die
schwindende Attraktivität und Legitimität „realsozialistischer“
Staaten zu kompensieren oder die
eigene Kleingruppe von den unzähligen Konkurrentinnen
abzugrenzen.
Auch wenn eine detaillierte Darstellung der einzelnen
Beiträge hier nicht gegeben werden kann, sei
kurz auf den Inhalt der Beiträge verwiesen. Christian
Schmidt versucht in „Die Politik des Kommunismus“
einleitend, die theoretischen Fehlannahmen
und Irrglauben eines „wissenschaftlichen“ Kommunismus
zu rekonstruieren; die Gruppe Che Buraška
sieht die bolschewistische Nationalitätenpolitik im
riesenhaften Unding der Sowjetunion als von allem
Anfang an „In der Sackgasse“; Diethard Behrens formuliert
in „Vom Scheitern eines Versuchs gesellschaftlicher
Modernisierung“ einige Thesen zum Stalinismus.
Der erste wirklich lesenswerte und neue, weil auch
ökonomisch fundierte Artikel, ist Rüdiger Mats
mit seiner Auseinandersetzung „Mit ‚wissenschaftlichem
Sozialismus‘ in den Staatsbankrott“ gelungen,
die Realität und Debatte um Vergangenheit und
Zukunft der Planwirtschaft diskutiert. Christoph
Jünke untersucht die „Schädelstätte des Sozialismus“,
die Stalins berüchtigte „Zweite Revolution“ hinterlassen
hat und deren ermordete AnalytikerInnen die
eigentlichen Grundsteine der Stalinismusforschung
gelegt haben; Bini Adamczak beschäftigt sich mit
den Geschlechtlichkeiten in der Theorie und Praxis
der frühen Sowjetunion. Die DDR ist Thema von
Philipp Graf, der in „‚Nach Hitler wir!‘“ den offiziell
verordneten und realen DDR-Antifaschismus
untersucht, und Ulrike Breitsprecher, die sich
mit der schleichenden Abnahme des utopischen
Gehalts der DDR-Kunst beschäftigt. Hendrik
Wallat lässt in „‚Die Weltreaktion ist auch Moskau!‘“
vergesse ne und verschüttete zeitgenössische Kritiker
des Bolschewismus zu Wort kommen, Sebastian
Tränkle in „‚Akrobatenkunststücke auf dem Seil des
Gewissens‘“ den seiner Ansicht nach zu Unrecht als
Antikommunisten abgestempelten Arthur Koestler.
Alexis Kunze und die Gruppe [paeris] versuchen
schließlich, in „‚Liegt es am System?‘“ bzw. in „Der
real gescheiterte Sozialismus und die real existierende
sozialistische Linke“ die antistalinistische Haltung
55