Holger Alda - SOFI

12
sozialen Sicherungssysteme niederschlagen. In der fordistischen Phase gehörte zu diesen
Normalitätsannahmen eben eine hohe Beschäftigungsstabilität, Existenz sichernde Löhne und
gezielte Fort- und Weiterbildung. Auf die korrespondierenden Erwerbsverläufe waren die
sozialen Sicherungssysteme zugeschnitten, mit den bekannten Ausgrenzungsfolgen für
Frauen, die nur schwer Zugang zum Arbeitsmarkt fanden. Nun lässt sich viel darüber diskutieren,
an welchen Stellen sich diese Korrespondenz von (wirtschaftlicher) Strukturierung der
Erwerbsarbeit und der Ausgestaltung sozialer Sicherungssysteme verändert hat bzw. wo Beharrungstendenzen
existieren. Diese Frage sprengt den Rahmen dieses Beitrags. Er wird stattdessen
durch eine Beschreibung der sozioökonomischen Möglichkeiten aufgespannt, die betrieblich
organisierte Teilhabe an Erwerbsarbeit bereit stellt. In einem weiterführenden Schritt
wird gefragt, welche Zusammenhänge es zwischen Faktoren des ökonomischen Wettbewerbs
und den sozioökonomischen Betriebstypen gibt. Die empirischen Analysen konzentrieren sich
auf zwei besonders markante Entwicklungslinien, die Folgen der Globalisierung und des
technischen Fortschritts. Globalisierungsfolgen werden am Beispiel der betrieblichen Exporttätigkeiten
und der Auslandskontrolle von Betrieben diskutiert. Die Folgen des technologischen
Fortschritts auf die sozioökonomische Struktur der Betriebe werden am Beispiel des E-
Learnings in Verbindung mit den betrieblich getätigten Investitionen in IuK-Technologie behandelt.
Exporttätigkeiten und die Humankapital- und Technologieintensität der Betriebe sind eng
aneinander gekoppelt (Wagner, 1998). In einem Hochlohnland wie Deutschland ist es aus
theoretischen Überlegungen zum internationalen Handels naheliegend, dass nur besonders
hochwertige Güter aus Deutschland exportiert werden können, denn nur bei diesen gibt es
eine Gewinnmarge aufgrund der Differenzen in den Faktorpreisen, wobei insbesondere
Betriebe, die zu einem Unternehmensverbund gehören, von Größenvorteilen des Mutterunternehmens
profitieren (Leber, 2002: 34 f). Das ist umso eher der Fall, je stärker das Mutterunternehmen
bereits auf internationalen Märkten operiert bzw. im Ausland angesiedelt ist 6 . Dies
wiederum lässt sich aus theoretischen Überlegungen zur Erklärung von Direktinvestitionen
(Dunning, 1980; Markusen, 1998) herleiten. Unternehmensspezifische Wettbewerbsstärken
können durch die Expansion ins Ausland weitergehend genutzt werden, als dies bei einer
Beschränkung der Produktion auf das Inland der Fall wäre (Bellmann et al., 2002: 88). Da
dies insbesondere bei hochproduktiven Unternehmen zu erwarten ist, ist demnach auch bei
den im Ausland angesiedelten Tochtergesellschaften von einer überdurchschnittlichen Produktivität
auszugehen (Bartelsman/Doms, 2000; Baily et al., 1993). In diesem Zusammenhang
ist eine offene Frage, ob die übernommenen Betriebe erst nach der Übernahme ihre Produktivität
erhöhten oder ob sie bereits vor der Übernahme produktiver waren als andere
Unternehmen. In letzterem Fall würden nur erfolgreiche Betriebe unter Auslandskontrolle
geraten, sodass von einer „picking-up-the-winner-Strategie“ gesprochen werden kann (Bellmann
et al., 2002).
6 Mit Auslandskontrolle eines deutschen Betriebs ist gemeint, dass sich der Mehrheitseigentümer im Ausland
befindet. Es bleibt also offen, ob eine deutsche Firma ihren (rechtlichen) Firmensitz ins Ausland verlegt, ob
ausländische Firmen deutsche übernehmen oder ob sie sich neu in Deutschland niederlassen.