„Wer nicht forscht bleibt dumm...“ - Arbeitsgemeinschaft der ...

„Wer nicht forscht bleibt dumm...“
Die Notwendigkeit der subjektorientierten Forschung und der daraus
folgenden Praxisentwicklung in der Evangelischen Jugend-Verbandsarbeit
Diplomarbeit zur Diplomprüfung Sommersemester 2005
an der Evangelischen Fachhochschule Hannover
- Studiengang Religionspädagogik -
eingereicht von Kerstin Schmidt
1

Inhalt
1. Einleitung Seite 03
2. Die Jugendverbandsarbeit Seite 04
2.1 Die Geschichte der Jugendverbandsarbeit Seite 05
2.2 Gesetzliche Grundlagen und die Bedeutung
der Jugendverbandsarbeit in diesem Kontext Seite 08
2.3 Merkmale und Prinzipien der Jugendverbandsarbeit Seite 10
2.4 Die Bedeutung und der Nutzen der Jugendverbandsarbeit
für Jugendliche und für die Gesellschaft Seite 13
2.5 Die Krise der Jugendverbandsarbeit Seite 16
2.5.1 Verbandsinterne Probleme Seite 16
2.5.2 Probleme, die sich aus dem Strukturwandel
der Jugendphase ergeben Seite 19
2.6 Die aej (Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend) Seite 23
2.7 Fazit Seite 24
3. Das Projekt „Realität und Reichweite
von Jugendverbandsarbeit“ Seite 26
3.1 Die Anfänge des Projektes Seite 27
3.2 Die Ziele des Projektes Seite 28
3.3 Der Aufbau und der Zeitplan des Projektes Seite 29
4. Der Forschungsteil Seite 33
4.1 Die verschiedenen genutzten Forschungsmethoden Seite 33
4.2 Zwischenergebnisse Seite 36
4.3 Modularisierung
Seite 37
5. Der Praxisentwicklungsteil Seite 38
5.1 Die Praxisentwicklungsprojekte des Jugendverbandes
Der Landeskirche Hannovers Seite 41
5.2 Die Regionalstudien Seite 43
5.3 Die weitere Begleitung der Praxisentwicklung
durch die Forschung Seite 50
6. Das Praxisentwicklungsprojekt des Sprengels
Calenberg-Hoja Seite 52
2

6.1 Die Ausgangslage im Sprengel Calenberg-Hoja Seite 53
6.2 Die Idee und die Ziele
des Praxisentwicklungsprojektes Seite 54
6.3 Die Planung des Projektes Seite 56
7. Bewertung des Gesamtprojekts und Perspektiven
für die Evangelische Jugendverbandsarbeit Seite 60
8. Schlußwort Seite 64
Literatur Seite 65
Eigenständigkeitserklärung Seite 70
Anhang Seite 71
1. Mike Corsa: „Was machen Jugendliche
aus einem Jugendverband?“
http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm Seite 72
2. Mike Corsa: Die evangelische Jugend als Jugendverband
http://www.ejh.de Seite 77
3. Homepage der Freien Universität Berlin
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit Seite 91
CD-ROM (Fragebögen, Präsentationen, Sonstiges)
1. Einleitung
Von den Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“, das von der aej
(Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend in der Bundesrepublik Deutschland
e.V.) und der Freien Universität Berlin getragen und vom Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert wird, habe ich das erste Mal auf einer
Sitzung der Landesjugendkammer der Landeskirche Hannovers, der ich als Delegierte
des Sprengels Ostfriesland angehöre, im März des Jahres 2003 gehört. Manfred
Neubauer, der jugendpolitische Referent des Landesjugendpfarramtes der Landeskirche
Hannovers, und Mike Corsa, der Generalsekretär der aej, berichteten der Kammer von
der Möglichkeit an diesem bisher einmaligen Projekt, zu dem es bisher nichts
3

vergleichbares gibt, teilzunehmen. Nach diesem ausführlichen Bericht beschloß die
Landesjugendkammer einen Antrag zur Beteiligung an diesem Projekt zu stellen, dem
später nachgegeben werden sollte. Für die Teilnahme an dem Projekt stellte die
Landesjugendkammer einen Finanzrahmen von maximal 15.000 Euro zur Verfügung.
Im November des Jahres 2004 wurde ich dann von zwei Dozenten der Evangelischen
Fachhochschule Hannover gefragt, ob ich mir vorstellen könnte, meine
religionspädagogische Diplomarbeit zu diesem Projekt zu schreiben. Hintergrund
dieses Vorschlags war eine Anfrage von Manfred Neubauer an das Kollegium des
Studienganges Religionspädagogik und Diakonie, ob es sich vorstellen könne, sich z.B.
durch die Begleitung von Diplomarbeiten, an dem Projekt zu beteiligen.
Nachdem ich mich eine Weile genauer mit Teilen des Gesamtprojektes, z.B. konnte ich
das Praxisentwicklungsprojekt des Sprengels Calenberg-Hoja ab Dezember des Jahres
2004 begleiten, beschäftigt hatte, war mein Interesse an dem Gesamtprojekt so groß,
dass ich dem Vorschlag, meine Diplomarbeit über dieses Projekt zu schreiben,
zustimmte. Der Titel meiner Diplomarbeit ergab sich dann aus meinem Wissen, dass es
im Gesamtprojekt einen subjektorientierten Forschungsteil und einen
Praxisentwicklungsteil gibt, die zwar getrennt voneinander arbeiten, jedoch im Bezug
zueinander stehen. Während meiner Arbeit an der Diplomarbeit bemerkte ich jedoch
sehr bald, dass der Titel, den ich gewählt hatte (Die Notwendigkeit der
subjektorientierten Forschung und der daraus folgenden Praxisentwicklung in der
Evangelischen Jugendverbandsarbeit), so nicht ganz stimmig zu dem ist, was ich bei
meiner Arbeit an diesem Thema lernte. Richtig heißen müsste es: Die Notwendigkeit
der subjektorientierten Forschung als Teil der Praxisentwicklung in der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit. Die erste Erkenntnis, die ich bei der Arbeit an meiner
Diplomarbeit gemacht habe, ist nämlich die Tatsache, dass Forschung keine Rezepte
liefern kann, die Praxisentwicklung dann nur noch zu befolgen braucht, sondern dass
Forschung immer nur ein Teil von Praxisentwicklung ist und hier noch vielfältige
andere Faktoren, z.B. das Umfeld des Praxisfeldes, Finanz- und Personalressourcen,
eine wichtige Rolle spielen.
Beides, Praxisentwicklung und als Teil davon die subjektorientierte Forschung, so
meine These, ist allerdings für die Gegenwart und Zukunft der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit notwendig.
Diese These werde ich durch die Betrachtung und Analyse von Jugendverbandsarbeit
(Geschichte, Situation, Bedeutung, Probleme), die die Evangelische
Jugendverbandsarbeit beinhaltet, im ersten Teil dieser Diplomarbeit zu belegen
4

versuchen, um im zweiten Teil dieser Diplomarbeit 1 dann anhand des Projektes
„Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“ aufzuzeigen, was
Praxisentwicklung und subjektorientierte Forschung eigentlich bedeutet und wie eine
Zusammenarbeit dieser beiden eigenständigen Teile funktionieren kann.
2. Die Jugendverbandsarbeit
In diesem Kapitel möchte ich etwas näher auf die Jugendverbandsarbeit eingehen, da
ich es für notwendig erachte, zuerst einen Blick auf den Gegenstand, der erforscht und
für den Praxis entwickelt werden soll, zu werfen. Erst durch das Verständnis dessen,
was Jugendverbandsarbeit überhaupt genau ist, was sie ausmacht und mit welchen
Problemen sie aktuell zu kämpfen hat, kann dann erläutert werden, warum
subjektorientierte Forschung mit dem Ziel Praxis neu und anders zu entwickeln für
Jugendverbände allgemein und somit auch für die Verbandsarbeit der Evangelischen
Jugend notwendig ist.
Im Einzelnen möchte ich mich mit der Geschichte der Jugendverbände beschäftigen
und ihre gesetzlichen Grundlagen sowie ihre Bedeutung in diesem Kontext darstellen.
Weiter werde ich allgemeine Merkmale und Prinzipien der Jugendverbandsarbeit
aufzeigen, sowie ihren Nutzen und ihre Bedeutung für Jugendliche und die
Gesellschaft herausarbeiten.
Um die viel beschworene Krise der Jugendverbandsarbeit soll es dann in einem
weiteren Punkt gehen, wobei ich die verbandsinternen Problemstellungen, denen sich
die Jugendverbandsarbeit zu stellen hat, getrennt von den Problemen, die sich aus dem
Strukturwandel der Jugendphase ergeben, behandeln werde.
Die Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend werde ich im folgenden Abschnitt
vorstellen, um dieses Kapitel dann mit einem Fazit abzuschließen.
2.1 Die Geschichte der Jugendverbandsarbeit
Das Phänomen, dass Jugendliche ihre freie Zeit gemeinsam in selbstorganisierten
Gruppen verbringen, und diese Gruppen in verschiedenartige Verbände
1 Ich habe für diesen Teil meiner Diplomarbeit viele Gespräche geführt, Protokolle und Präsentationen
gelesen bzw. gesehen. Einiges davon finden Sie auf einer CD-ROM im Anhang.
5

zusammengefasst werden, gibt es erst seit ungefähr 150 Jahren. Jugendverbände, und
somit auch die Jugendverbandsarbeit, sind demnach eine relativ junge Erscheinung.
Entstehen konnten Jugendverbände erst durch den gesellschaftlichen Prozess der
Ausdifferenzierung der Lebensphase Jugend und denen sich dadurch entwickelnden
Institutionalisierungsformen. Auch die Entwicklung des Vereinsrechts und die
Entstehung eines Freizeitbereiches in der Jugendphase waren wichtige
Voraussetzungen für die Entstehung und Entwicklung von Jugendverbänden.
Mitte des 19. Jahrhunderts bildeten sich die ersten Gruppierungen junger Menschen,
wobei es sich hier meist um religiös motivierte oder berufsbezogene Standesvereine mit
vorwiegend sozialen Aufgaben handelte. 1895 wurde dann der Zentralausschuss zur
Förderung der Jugend- und Volksspiele gegründet, der Beginn der staatlichen
Jugendpflege. Ziel des Zentralausschusses war es, die erwerbstätige, männliche Jugend
in den Städten zu erreichen, um sie auch in ihrer Freizeit zu einer sinnvollen
Beschäftigung – im Sinne der kaiserlichen Obrigkeit – anzuleiten. Die kontrollierend –
disziplinierenden Zielsetzungen der Jugendpflege erweiterten sich jedoch bald –
inspiriert durch die Wandervogelbewegung – um jugendkulturelle und
dienstleistungsbezogene Angebote. Grundlinien einer Förderstruktur für
Jugendorganisationen und die auf Ehrenamtlichkeit basierende Personalstruktur
entwickelten sich in dieser Zeit ebenso, wie das plurale System der
Jugendverbandsarbeit, da viele bereits bestehende Erwachsenenorganisationen ihre
eigenen Jugendverbände gründeten.
In der Zeit der Weimarer Republik waren dann knapp 50 % aller Jugendlichen
zwischen 14 und 21 Jahren Mitglieder in den verschiedensten Jugendverbänden, was
eine enorm hohe gesellschaftspolitische Aktivität der Jugendverbände mit sich zog.
Diese enorme Bedeutung und Beliebtheit konnten die Jugendverbände jedoch nur
erreichen, da es gelungen war, die doch sehr verschieden geprägten Verbände in einer
Dachorganisation zu vereinigen. Der Reichsausschuss der deutschen Jugendverbände
vertrat ihre Interessen nun auf Reichsebene und ist somit mit dem heutigen Deutschen
Bundesjugendring vergleichbar. Erste Ansätze einer wissenschaftlichen Beschäftigung
mit den Jugendverbänden finden sich ebenfalls in der Zeit der Weimarer Republik.
In der Zeit des Nazi–Regimes wurden die Jugendverbände dann teilweise verboten
(z.B. die sozialistischen Jugendverbände), teilweise in den Reichsausschuss, dessen
Geschäftsstelle bereits am 05. April 1933 von der Hitlerjugend gestürmt wurde,
integriert. „Die sogenannte » Gleichschaltung « machte auch vor den Jugendverbänden
6

nicht halt.“ 2 Als Ausnahme können hier lediglich die kirchlichen Jugendverbände
gelten, denen noch ein kleiner Spielraum zugestanden wurde. Doch auch Teile der in
anderen Jugendverbänden organisierten Jugendliche trafen sich weiterhin zumeist
heimlich und zeigten teilweise sogar Ansätze des Widerstands.
Nach dem Zweiten Weltkrieg erfolgte dann für die Jugendverbände eine Phase der
Neuorientierung und Selbstbestimmung. „ In Westdeutschland wurde teils an alte
bündische oder kirchliche Traditionen angeknüpft, teils wurde versucht, kleine elitäre
Zirkel in der Jugendverbandsarbeit zu etablieren. In Ostdeutschland entwickelte sich
nach einer ersten, bis Anfang der fünfziger Jahre dauernden Phase der Offenheit und
Experimentierfreude dann – unter der Ägide der SED – eine einheitliche
Staatsjugendorganisation (die FDJ). “ 3
Die Diskussionen über die gesellschaftliche Rolle und Funktion der Jugendverbände in
Westdeutschland begannen in der Mitte der fünfziger Jahre. Mit der
Grundsatzerklärung des Deutschen Bundesjugendringes von St. Martin im Jahr 1962
definierten die Jugendverbände ihre eigene Rolle als ergänzende Erziehungsfunktion
neben Familie und Schule selber neu. Diese Neudefinition, die den Jugendverbänden
zwar eine gesellschaftlich gesicherte Position versprach, brachte allerdings auch
vielfache neue Probleme und Widersprüche zu den eigenen Prinzipen mit sich, wie ich
später noch darlegen werde (siehe Punkt 2.5.1).
Der Prozess der zunehmenden Professionalisierung, der am Anfang der siebziger Jahre
begann, stellt einen weiteren wichtigen Punkt in der Geschichte der
Jugendverbandsarbeit dar. „Aufgrund des jugendpolitischen Engagements der frühen
sozialliberalen Koalition ergaben sich im Laufe der siebziger Jahre für immer mehr
Jugendverbände die Möglichkeit, hauptberufliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
einzustellen – Jugendbildungsreferenten, Geschäftsführer etc. auf Bundes- und
Landesebene -, die aufgrund ihrer Qualifikation (überwiegend Hochschulabschluss)
neue Sichtweisen und Handlungsorientierungen in die, bis dahin überwiegend
ausschließlich ehrenamtlich geführten, Verbände einbrachten.“ 4 Durch diese
Entwicklung begannen nun viele Verbände ihre ehrenamtlichen Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter ebenfalls zu qualifizieren, was meist durch auf hohem Niveau stattfindende
Gruppenleiterschulungen geschah. Auch in dem Bereich der Verwaltung der
Jugendverbände wurde die Professionalisierung der dort tätigen Haupt- und
2 Hans Gängler: Jugendverbände und Jugendpolitik in: Hans-Uwe Otto / Hans Thiersch (Hrsg.):
Handbuch der Sozialarbeit / Sozialpädagogik; 2. völlig neu überarbeitete und aktualisierte Auflage;
Luchterhand; Neuwied, Kriftel; 2001; S. 896
3
siehe oben
4 siehe oben
7

Ehrenamtlichen immer wichtiger, da die Verteilungsmechanismen der öffentlichen
Förderung für die Jugendverbände immer komplexer wurden. „Gefördert wurde dieser
Professionalisierungsprozess sicherlich auch durch die Tatsache, dass es seit den
frühen siebziger Jahren auch einschlägig ausgebildete und qualifizierte
Hochschulabsolventen der Fachhochschulen und Universitäten
(Sozialpädagogik/Sozialarbeit) gab, die das Arbeitsfeld Jugendarbeit häufig als
Einstiegsarbeitsfeld wählten.“ 5
Die Anpassung an gesellschaftliche Entwicklungen und Veränderungen, die zwar
immer stattgefunden hat, stellt in der jüngeren Geschichte der Jugendverbandsarbeit
jedoch die größte Herausforderung für diese dar. Gängler bezeichnet diese vorerst
letzte Phase der Entwicklung der Jugendverbandsarbeit als „strukturelle
Modernisierung“ 6 . Veränderungen der Binnenstruktur der Jugendverbände,
Neugewinnung von Ehrenamtlichen, Schaffung neuer Angebote und Angebotsformen,
verschiedene Formen der Organisations- und Personalentwicklung,
Qualitätsmanagement und Dienstleistungsorientierung sind nur einige Themen, mit
denen sich die Leitungen der verschiedenen Jugendverbände in der letzten Zeit und
auch heute noch beschäftigen. 7
2.2 Gesetzliche Grundlagen und die Bedeutung der Jugendverbandsarbeit in
diesem Kontext
Nachdem ich im vorangegangenen Abschnitt dargelegt habe, dass Jugendverbände
bereits ab dem Ausgang des 19. Jahrhunderts vom Staat gefördert wurden, möchte ich
nun einen Blick auf die aktuelle gesetzliche Grundlage der Förderung der
Jugendverbände werfen und ihre Bedeutung in diesem Kontext herausstellen. Durch
die Schaffung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes (KJHG) 1990 im achten Buch des
Sozialgesetzbuches gibt es in der Bundesrepublik Deutschland einen Leistungskatalog
für die Jugendhilfe. Die Förderung der Jugendverbandsarbeit (die einen wichtigen Teil
der Jugendhilfe darstellt) durch den Staat wird hier festgeschrieben.
Im ersten Kapitel dieses Gesetzes, das die Paragraphen 1 bis 10 umfasst, werden die
allgemeinen Vorschriften der Kinder- und Jugendhilfe festgehalten. Hier räumt der
Gesetzgeber u.a. jedem „jungen Menschen ein Recht auf Förderung seiner
Entwicklung und auf Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und
5 siehe oben
6 siehe oben; S. 897
7 siehe oben; S. 894 - 897
8

gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit“ 8 ein (§1). Ein junger Mensch ist, laut §7, jeder,
der das 27. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, nach §11 Absatz 4 können allerdings
auch Personen, die das 27. Lebensjahr bereits vollendet haben, in angemessenem
Umfang in die Angebote der Jugendarbeit einbezogen werden.
Der erste Abschnitt des zweiten Kapitels dieses Gesetzes, das die Leistungen der
Jugendhilfe beschreibt, beschäftigt sich mit den Leistungen der Jugendarbeit, der
Jugendsozialarbeit und dem erzieherischen Kinder- und Jugendschutz (§§11-15). Für
die Jugendverbandsarbeit ist hier der §12, der die Förderung der Jugendverbände regelt
und im zweiten Absatz einige wichtige Merkmale der Jugendverbandsarbeit nennt,
wichtig.
„§12 KJHG - Förderung der Jugendverbände
(1) Die eigenverantwortliche Tätigkeit der Jugendverbände und Jugendgruppen ist
unter Wahrung des satzungsgemäßen Eigenlebens nach Maßgabe des §74 zu
fördern.
(2) ¹ In Jugendverbänden und Jugendgruppen wird Jugendarbeit von jungen
Menschen selbst organisiert, gemeinschaftlich gestaltet und mitverantwortet.
² Ihre Arbeit ist auf Dauer angelegt und in der Regel auf die eigenen Mitglieder
ausgerichtet, sie kann sich aber auch an junge Menschen wenden, die nicht
Mitglieder sind.
³ Durch Jugendverbände und ihre Zusammenschlüsse werden Anliegen und
Interessen junger Menschen zum Ausdruck gebracht und vertreten.“ 9
Die große Bedeutung und die Wichtigkeit, die der Gesetzgeber der
Jugendverbandsarbeit für unsere Gesellschaft hier zuschreibt, wird in diesem
Paragraphen deutlich. „Mit diesem Gesetzesparagraphen will der Gesetzgeber explizit
die Bereitschaft zu selbstorganisiertem, eigenverantwortlichem Handeln junger
Menschen als Keimzelle einer demokratischen Gesellschaft anregen, unterstützen und
stärken.“ 10 Durch den ständigen Umgang der jungen Menschen in den
Jugendverbänden mit Strukturen und Institutionen, den die Prinzipien der
Selbstorganisation und Eigenverantwortung mit sich bringen, werden diese auf ein
selbstbestimmtes und verantwortungsbewußtes Leben in unserer demokratischen
Gesellschaft vorbereitet. Jugendverbände übernehmen also u.a. die Funktion der
8
Deutscher Taschenbuch Verlag (Hrsg.): Familienrecht; Verlag C. H. Beck; München; 2003; S. 250
9
Deutscher Taschenbuch Verlag (Hrsg.): Familienrecht; Verlag C. H. Beck; München; 2003; S. 254
10 Mike Corsa: Die Evangelische Jugend als Jugendverband – Selbstverständnis, Verbindlichkeit,
Herausforderungen; Vortrag bei der Hauptamtlichenkonferenz in Verden; Februar 2003
Internet: http://www.ejh.de; siehe Anhang
9

Demokratiebildung und sind schon daher ein unverzichtbarer und förderungswürdiger
Bestandteil unserer Gesellschaft.
Für die Evangelische Jugendverbandsarbeit ist noch wichtig zu erwähnen, dass die
Kirchen, Religionsgemeinschaften des öffentlichen Rechts und Wohlfahrtsverbände
nach §75 (3) KJHG schon per Gesetz anerkannte Träger der freien Jugendhilfe sind
und sich im Gegensatz zu anderen Jugendverbänden keinem Anerkennungsverfahren
unterziehen müssen.
2.3 Merkmale und Prinzipien der Jugendverbandsarbeit
Um in den nächsten beiden Abschnitten die Bedeutung der Jugendverbandsarbeit und
ihre Problemlagen darstellen zu können, ist es meiner Meinung nach erst einmal
notwendig darzulegen, welche Merkmale die Jugendverbandsarbeit auszeichnen und
welche Prinzipien sie sich selber gibt, um so zu verstehen, was Jugendverbandsarbeit
eigentlich genau ausmacht. Da die Palette der in der Bundesrepublik Deutschland
existierenden Jugendverbände allerdings enorm groß und vielschichtig ist 11 , ist es sehr
schwierig Merkmale von Jugendverbänden zu beschreiben, die für einen Großteil aller
Jugendverbände gelten. Gängler beschreibt in seinem Artikel über die Jugendverbände
insgesamt sechs Merkmale, die die meisten Jugendverbände gemeinsam innehaben.
1. Die meisten Jugendverbände haben ihre Entstehung und ihren Erfolg ihrer engen
Bindung an die verschiedenen Milieus zu verdanken. Durch diese Bindung hatten
die Verbände keinerlei Nachwuchsprobleme. Die Mitglieder eines bestimmten
Milieus wuchsen nicht nur automatisch in dieses Milieu, sondern auch in den dort
existierenden Verband hinein. Das Milieu war also das ergiebigste
Rekrutierungsfeld des Verbandes, wobei die Organisation der Mitglieder eines
Milieus in einem Verband gleichzeitig das Milieu stabilisierte und stärkte.
„Jugendverbände waren damit gleichzeitig Produzenten und Produkte von
Milieus. “ 12
2. Die meisten Jugendverbände haben eine privatrechtliche Organisationsform, die
überwiegend vereinsförmig ist. „Sie sind daher von Anfang an auch Teil des
Systems gesellschaftlicher Dienstleistungen im Sozial-, Bildungs- und
11
Im Handbuch Jugendverbände, das 1991 erschienen ist, werden 75 Jugendverbände beschrieben,
wobei nicht alle existierenden Jugendverbände aufgenommen wurden.
12 Hans Gängler: Jugendverbände und Jugendpolitik in: Hans-Uwe Otto / Hans Thiersch (Hrsg.):
Handbuch der Sozialarbeit / Sozialpädagogik; 2. völlig neu überarbeitete und aktualisierte Auflage;
Luchterhand; Neuwied, Kriftel; 2001; S. 897
13 siehe oben
10

Erziehungsbereich, rechtlich kodifiziert und über staatliche Mittelvergabe
gebunden.“ 13 Die Einflußmöglichkeiten des Staates auf den Jugendverband
beschränken sich allerdings oftmals auf die Förderpolitik.
3. Die Personalstruktur der Jugendverbände ist seit deren Entstehung zum großen Teil
ehrenamtlich geprägt. Waren früher jedoch noch eher interessierte Erwachsene in
den Jugendverbänden ehrenamtlich tätig, so sind es heute die Jugendlichen selber,
die in den verschiedensten Positionen Aufgaben ehrenamtlich übernehmen.
Erwachsene arbeiten zumeist nur noch in den höheren Leitungsgremien
ehrenamtlich mit, die praktische Arbeit in den Gruppen und auf Fahrten wird
größtenteils von jugendlichen Ehrenamtlichen übernommen. Die Zahl der
hauptamtlich in den Jugendverbänden Tätigen hat erst seit Anfang der 70er Jahre
deutlich zugenommen (siehe Punkt 2.1).
4. Jugendverbände werden häufig als dritte Sozialisationsinstanz bezeichnet. 14 Zu
einen Zeitpunkt, in dem viele Jugendliche von den herkömmlichen
Sozialisationsinstanzen Familie, Schule und Berufsausbildung nicht richtig erreicht
werden, stellen die Jugendverbände für die Jugendlichen einen Ort vielfältiger
sozialer Ressourcen dar. Hier haben sie die Möglichkeit eigene soziale Netze zu
knüpfen und ihre eigene Beziehungsfähigkeit zu entwickeln und zu erproben.
Gleichzeitig erhalten sie die Chance sich mit verschiedensten Lebensentwürfen
auseinanderzusetzen und zu experimentieren, und auch kritischen
Auseinandersetzungen mit allen möglichen Fragen der Lebensführung und –
bewältigung wird hier ein Raum geboten. Jugendliche haben in Jugendverbänden
die Möglichkeit sich mit ihren eigenen Ansichten zusammen mit Gleichaltrigen und
interessierten jungen und älteren Erwachsenen auseinanderzusetzen.
5. Besonders wichtig für die Arbeit der Jugendverbände war und ist die Arbeit mit
Gruppen, die immer noch das „pädagogische Herzstück der
Jugendverbandsarbeit“ 15 darstellt. Hatten die Jugendverbände jedoch früher noch
oftmals die Möglichkeit auf natürliche Gruppen zurückgreifen zu können, z.B.
Schulklassen oder Jahrgänge der jeweiligen Milieus, so stehen sie heute hingegen
häufig vor der Aufgabe Gruppen selbst initiieren zu müssen.
6. Jugendverbände stellen eine Organisationsform von Gleichaltrigen dar, die sich in
den verschiedensten Gruppen gegenseitig erziehen. „Dieses pädagogische
14 Gängler bezeichnet die Jugendverbandsarbeit als dritte Bildungs- und vierte Sozialisationsinstanz. Ich
vermute, dass er die Clique als weite Sozialisationsinstanz mitzählt, bleibe selber aber bei der
gängigeren Bezeichnung (dritte Sozialisationsinstanz).
11

Phänomen der Gleichaltrigenerziehung, die als organisierte Gleichaltrigenbeziehung
den Kern verbandlicher Jugendarbeit ausmacht, ist ein so in keinem anderen
pädagogischen Bereich vorfindbares Phänomen.“ 16 Jugendliche machen in ihrem
alltäglichen Leben Erfahrungen, erlangen Wissen, Fähigkeiten und Fertigkeiten, von
denen andere Jugendliche profitieren, an denen sie sich orientieren und reiben
können. Durch das Zusammensein mit mehreren gleichaltrigen Jugendlichen in den
Jugendverbänden haben diese die Möglichkeit all dieses untereinander
auszutauschen, zu diskutieren und so gegenseitig voneinander zu lernen. 17
Diese sechs Merkmale gelten also heute für einen Großteil der Jugendverbände in der
Bundesrepublik Deutschland. Dass die vielfältigen Probleme, mit denen die
Jugendverbände heute konfrontiert sind, oftmals aus diesen Merkmale und der
Entwicklung dieser Merkmale resultieren, werde ich in einem späteren Abschnitt (siehe
die Punkte 2.5.1 und 2.5.2) darlegen.
Zusätzlich zu diesen sechs Merkmalen der Jugendverbandsarbeit möchte ich allerdings
noch einige Prinzipien nennen, die teilweise gesetzlich festgelegt, für einen Großteil der
verschiedenen Jugendverbände, auf jeden Fall aber für die Evangelische
Jugendverbandsarbeit, gelten und diese ausmachen. Diese Prinzipien, die hier nicht
näher erläutert werden sollen, da sie sich meiner Meinung nach von selbst erklären,
sind: Selbstorganisation, Partizipation, Freiwilligkeit, Offenheit, Wertorientierung und
Bewertungsfreiheit.
2.4 Die Bedeutung und der Nutzen der Jugendverbandsarbeit für Jugendliche
und für die Gesellschaft
Die Arbeit der Jugendverbände in Deutschland ist sicherlich für die verschiedensten
Personen und Institutionen von unterschiedlichster Bedeutungen (z.B. haben die
kirchlichen Jugendverbände aus der Sicht und für die Kirche oftmals die Bedeutung
der Nachwuchsförderung. Dies steht allerdings im Gegensatz zum Selbstverständnis
der Jugendverbände, deren Erstinteresse der Situation und den Bedürfnissen der
Jugendlichen selber gilt. Die Nachwuchsförderung für die Institution Kirche spielt
dabei erst einmal nur eine untergeordnete Rolle.). In diesem Abschnitt soll es um die
Bedeutung und den Nutzen der Jugendverbandsarbeit für die Jugendlichen selber, als
15 siehe oben; S. 899
16 siehe oben
17 siehe oben; S. 897 bis 900
12

Zielgruppe der Arbeit, und für die Gesellschaft, als Gesamtrahmen, in dem die Arbeit
geschieht, gehen.
Mögliche Bedeutungen und der Nutzen der Jugendverbandsarbeit für Jugendliche sind
schon im vorangegangenen Abschnitt angeklungen. Jugendliche finden in den
Angeboten der Jugendverbände Orte der Selbsterprobung und Selbstfindung. Es wird
ihnen ein Raum geboten, in dem sie in der Kommunikation mit Anderen (Gleichaltrigen
und Erwachsenen) ihre eigenen Vorstellungen, Probleme, Ansichten und Zweifel
diskutieren können, verschiedenste Lebensentwürfe ausprobieren können, voneinander
lernen können und so auf ihrem Weg zum Erwachsenwerden begleitet werden. Durch
die hauptamtliche Begleitung vieler Angebote der Jugendverbände, steht den
Jugendlichen fast immer eine ausgebildete und kompetente Person mit Rat und Tat zur
Verfügung.
Die Prinzipien der Selbstorganisation und Partizipation ermöglichen den Jugendlichen
selbst zu bestimmen, worum es in den verschiedenen Angeboten der Jugendverbände
gehen soll. Die einzige Ausnahme bildet hier die Tatsache, dass die Angebote auch zu
dem Profil des jeweiligen Jugendverbandes passen müssen. Durch die Prinzipien der
Offenheit, Freiwilligkeit und Bewertungsfreiheit ist sichergestellt, dass wirklich jeder
Jugendliche die Angebote der verschiedenen Verbände nutzen kann, wenn er denn nur
will. Die Bereitschaft des Jugendlichen sich mit den verbandsspezifischen Themen und
Angeboten (z.B. Diskussionen über den eigenen Glauben oder der Besuch einer
Andacht auf einer Freizeit bei den Angeboten der kirchlichen Jugendverbände)
auseinanderzusetzen bzw. daran teilzunehmen kann hier als einzige Bedingung zur
Teilnahme gelten, was dem Prinzip der Wertorientierung der Jugendverbände
entspricht. 18
Durch die Teilnahme an Angeboten der Jugendverbände, eröffnen sich für die
Jugendlichen verschiedenste Lernfelder. So können z. B. ganz praktische Dinge erlernt
und erfahren werden, aber auch das Erlernen, Erfahren und Einüben von z.B. Solidarität
gegenüber anderen, von Gemeinschaft und demokratischem Zusammenleben und die
Artikulation der eigenen Bedürfnisse genießen in der Arbeit vieler Jugendverbände
einen hohen Stellenwert.
Durch den Zusammenschluß vieler Jugendlicher in einem Verband, haben die
Jugendlichen ebenfalls die Möglichkeit ihre eigenen Interessen gebündelt nach außen
z.B. gegenüber dem Staat oder der Erwachsenorganisation, zu artikulieren und zu
18 vergleiche Mike Corsa: Standort und Zukunft der Jugendarbeit in: Nachrichtendienst des Deutschen
Vereins für öffentliche und private Fürsorge; 78. Jahrgang; Frankfurt am Main; Heft 12/98; S. 362
13

vertreten. Der Jugendverband kann so als Sprachrohr für die Interessenvertretung der
Jugendlichen genutzt werden.
Sicherlich hat die Jugendverbandsarbeit für die verschiedensten Jugendlichen noch
diverse andere Bedeutungen und sicherlich nutzen die verschiedensten Jugendlichen die
Angebote der Jugendverbände noch aus vielfältigen anderen Gründen, da sie diese
Angebote ja selber gestalten. Jugendliche sind die Akteure des Jugendverbandes und
entscheiden was passiert. Ich werde die Aufzählung der verschiedenen
Bedeutungsmöglichkeiten allerdings hier beenden, da ich denke, dass ich einen guten
Einblick in diese gegeben habe und die wichtigsten genannt sind.
Die Bedeutung und der Nutzen der Jugendverbandsarbeit für die Gesellschaft ist
ebenfalls in den vorangegangenen Abschnitten schon angeklungen. Jugendverbände
werden oft als dritte Sozialisationsinstanz bezeichnet, da sie Jugendliche zu einem
Zeitpunkt ihres Lebens erreichen, in dem der Einfluß der anderen
Sozialisationsinstanzen (Familie, Schule und Berufsausbildung) auf die Jugendlichen
oftmals eher gering ist. In den Jugendverbänden werden den Jugendlichen
gesellschaftlich anerkannte Werte und Normen vermittelt, und die Jugendlichen werden
auf ihr Leben als Erwachsene in unserer Gesellschaft vorbereitet.
Durch die Selbstorganisation der Jugendlichen in den Jugendverbänden, durch ihren
ständigen Umgang mit Strukturen und Institutionen, lernen die Jugendlichen
beispielhaft, wie demokratisches Leben in unserer Gesellschaft praktisch funktioniert;
eine Erfahrung, die sie anderen Jugendlichen im späteren Leben voraus haben. Auch
die verschiedenen Angebote, die die Arbeit der Jugendverbände auszeichnen, z.B. die
umfassenden, auf Ganzheitlichkeit bedachten Bildungsangebote, sind von großer
Bedeutung für die Gesellschaft. Jugendliche erhalten in den Jugendverbänden die
Möglichkeit, verschiedenste Dinge zu erlernen und zu erfahren, die ihnen keine andere
Einrichtung in diesem Ausmaß bieten könnte.
Dies sind einige der wichtigen Bedeutungen, die die Jugendverbandsarbeit für die
Gesellschaft haben kann, doch auch hier hat die Jugendverbandsarbeit gewiss noch
diverse andere Bedeutungen und Nutzen. Allerdings möchte ich auch hier jetzt die
Aufzählung der Bedeutungsmöglichkeiten beenden. Wichtig ist mir allerdings
festzuhalten, dass Jugendverbandsarbeit sowohl für die Jugendlichen selber, als auch
für die Gesellschaft insgesamt von großer Bedeutung ist und somit als wichtiger
Bestandteil unserer Gesellschaft gelten kann und muss.
14

2.5 Die Krise der Jugendverbandsarbeit
In vielen Veröffentlichungen wird immer wieder von Krisen der Jugendverbandsarbeit
gesprochen 19 , Behauptungen über sie werden ohne einen konkreten Bezug zur Realität
aufgestellt und „manche Aspekte der Kritik wiederholen sich im Lauf der Geschichte
gebetsmühlenhaft“ 20 Für viele Verbände ist es in den letzten Jahren immer schwieriger
geworden z.B. Ehrenamtliche für ihre Arbeit zu gewinnen und auch die Angebote vieler
Verbände leiden unter dem scheinbaren Desinteresse der Jugendlichen. Einige dieser
Probleme, die zum Teil verbandsinterner Natur sind, zu einem anderen Teil ihren
Ursprung im Strukturwandel der Jugendphase haben, möchte ich in den beiden
folgenden Unterabschnitten erörtern. Die meisten dieser Probleme sind allerdings nicht
wirklich neu, aber sie sind bisher von einem Großteil der Jugendverbände noch immer
nicht zufriedenstellend gelöst.
2.5.1 Verbandsinterne Probleme
In diesem Unterabschnitt soll es vor allem um zwei Problemstellungen gehen, mit
denen die Jugendverbandsarbeit seit einigen Jahren zu kämpfen hat. Zum einen ist da
der zu leistende Spagat zwischen dem Selbstanspruch der Jugendverbände, eine
wichtige Erziehungsfunktion in der Gesellschaft einzunehmen (siehe Punkt 2.1) und
den Prinzipien der Selbstorganisation und der Partizipation von Jugendlichen im
Verband, zum anderen die Diskrepanz zwischen der zunehmenden Professionalisierung
der Jugendverbandsarbeit und dem Merkmal der Ehrenamtlichkeit.
1. Jugendverbandsarbeit lebt von der Selbstorganisation und der Partizipation der
Jugendlichen am konkreten Verbandsleben. Sie bestimmen, was gemacht werden soll,
welche Themen diskutiert werden. Hier können sie verschiedene Lebensentwürfe
kennenlernen, in Frage stellen und ausprobieren. Jugendlichen soll so die Möglichkeit
geboten werden, zu einem eigenen, für sie passenden, selbstbestimmten Lebensentwurf
zu kommen.
Was passiert allerdings, wenn Jugendliche andere Lebensentwürfe präferieren, als die
von der Gesellschaft akzeptierten? Was ist, wenn für die Jugendlichen eines Verbandes
andere Werte und Normen wichtig sind, als für den Großteil der Gesellschaft? Wie
wird es beurteilt, wenn Jugendliche eines Verbandes beim Übergang in die
19 vergleiche: Katrin Fauser: Ein Jugendverband aus Sicht der Jugendlichen – Subjektorientierte
Jugendverbandsforschung in Sozial Extra 2004; 28. Jahrgang; Heft 7-8; S. 26ff
20
Mike Corsa: Konsequente Subjektorientierung als Anforderung an eine zielgenaue Steuerung von
Jugendverbänden - ... in: FORUM Jugendhilfe; 1/2004; S. 74
15

Erwachsenenwelt eben nicht die erwünschten angepassten Menschen sind, sondern
Dinge anders machen und verändern wollen? Wie passen diese Vorstellungen mit dem
Anspruch eine Erziehungsinstanz zu sein überein?
Sicherlich sind diese Vorstellungen ein wenig übertrieben, doch die Erwartung der
Gesellschaft an Jugendliche ist nun einmal die, dass sie sich in ihrer Jugendzeit zu
Individuen entwickeln, die sich gut in die bestehende Gesellschaft integrieren lassen.
Genau dazu sollen Jugendliche erzogen werden, und von der Jugendverbandsarbeit als
eine Erziehungsinstanz wird dann auch erwartet, dass sie genau dieses fördert. Solange
es keinerlei Unterschiede zwischen den Bedürfnissen, Erwartungen und Einstellungen
der Jugendlichen in den Jugendverbänden und den Erwartungen der Gesellschaft an die
Jugendverbände gibt, stellt dieses alles kein Problem dar. Driften die Bedürfnisse und
die Erwartungen allerdings auseinander, so ist die Jugendverbandsarbeit immer wieder
in der Situation ausbalancieren zu müssen, inwieweit sie beidem, ihrem
Erziehungsauftrag (Erwartungen der Gesellschaft) und ihren Prinzipien
(Selbstorganisation und Partizipation), gerecht werden kann.
Hinzu kommt noch, dass der Staat den Jugendverbänden zwar ihr Recht auf
Selbstorganisation usw. zuspricht und für sehr wichtig erachtet (siehe Punkt 2.2), er
allerdings auch der wichtigste Geldgeber der Jugendverbände ist und so die
Jugendverbände mit ihren verschiedenen Angeboten trotzdem, eben durch ihre
Abhängigkeit von der Mittelvergabe, doch zum Teil vom Staat gesteuert werden
können.
Das verbandseigene Profil des jeweiligen Jugendverbandes spielt in diesem Kontext
sicherlich ebenfalls eine wichtige Rolle.
2. Ein wichtiges Merkmal von Jugendverbandsarbeit ist immer schon die
Ehrenamtlichkeit gewesen (siehe Punkt 2.3). Im Laufe der Zeit hat sich das Bild der
Ehrenamtlichen stark gewandelt, nicht mehr interessierte Erwachsene, sondern
Jugendliche selber bekleiden ehrenamtliche Positionen in den Jugendverbänden.
Durch die vielfältig gewachsenen Strukturen der Jugendverbände, z.B. die Organisation
vieler Jugendverbände in verschiedenen Ebenen (lokal, regional, auf der Ebene des
Bundeslandes und des Bundes selber), der Mitarbeit vieler Jugendverbände in anderen
(lokalen, regionalen und überregionalen) Gremien und Arbeitsgemeinschaften, z.B.
Jugendhilfeausschuss, Jugendringe oder der aejn (Arbeitsgemeinschaft der
Evangelischen Jugend in Niedersachsen) und der immer anspruchsvolleren Richtlinien
zur Mittelvergabe der Bundesländer und des Bundes selber, ist der Leistungsanspruch
16

an Ehrenamtliche mit den Jahren immer höher geworden, so dass Jugendliche, die an
dieser Arbeit zwar interessiert sind, diesen Zeit- und auch Professionalitätsansprüchen
gar nicht mehr gerecht werden können. Viele der wichtigen Positionen und Ämter in
den Jugendverbänden werden daher heute von Hauptamtlichen bekleidet oder
Hauptamtliche haben die Aufgabe den Ehrenamtlichen zu zuarbeiten, sind dadurch
allerdings oftmals besser in der Materie als die jugendlichen Ehrenamtlichen. Hinzu
kommt hier, dass die meisten Jugendverbände ohnehin Schwierigkeiten haben,
Jugendliche für die ehrenamtliche Mitarbeit (vor allem auf höheren Ebenen und in
verantwortungsvollen Positionen, die oftmals langfristig und zeitintensiv ist) zu
gewinnen (siehe Punkt 2.5.2) 21 .
Hauptamtliche spielen so in den Jugendverbänden eine immer wichtigere Rolle (was
eine Diskrepanz zu dem Merkmal der Ehrenamtlichkeit und den Prinzipien der
Selbstorganisation und Partizipation darstellt) und werden daher auch durch diese
Tatsache immer abhängiger von den Fördertöpfen des Bundeslandes und des Bundes.
Sicherlich haben viele Jugendverbände noch verschiedene andere verbandsinterne
Probleme, doch die beispielhafte Schilderung dieser beiden Problemfelder soll hier
ausreichen.
2.5.2 Probleme, die sich aus dem Strukturwandel der Jugendphase ergeben
Um die Probleme, die sich für die Jugendverbände aus dem Strukturwandel der
Jugendphase ergeben, deutlich zu machen, möchte ich zuerst einige Merkmale und
Folgen dieses Strukturwandels erläutern. Die Jugendzeit gilt seit einigen Jahren als
eigenständige Lebensphase und nicht mehr nur als Übergang von der Kindheit in das
Erwachsenenalter. Nicht eindeutig definiert ist allerdings der Anfang und das Ende der
Jugendphase, beim Anfang schwanken die Angaben zwischen zehn und 14 Jahren,
beim Ende ist die Spannbreite noch größer (18 bis 30 Jahre). Die Gründe für diese
Schwankungen liegen zum einem in der immer früher einsetzenden biologischen Reife
der Mädchen und Jungen und zum anderen in der sich immer länger hinziehenden
schulischen Ausbildung, die eine immer länger anhaltende wirtschaftliche Abhängigkeit
vieler Jugendlicher von ihren Eltern mit sich bringt.
Jugendliche sind heute mit vielen komplexen Aufgaben bzw. Zielsetzungen
konfrontiert, die sie in der Lebensphase Jugend lösen bzw. erreichen sollen. Dies sind
zum Beispiel:
21 Sicherlich gibt es auch Jugendverbände, die über sehr viele Ehrenamtliche verfügen und sich eher
über einen Teilnehmermangel beklagen, dies stellt allerdings wohl nicht den Normalfall dar.
17

„«1. Entwicklung einer intellektuellen und sozialen Kompetenz, um
selbstverantwortlich schulischen und anschließend beruflichen Qualifikationen
nachzukommen, mit dem Ziel, eine berufliche Erwerbsarbeit aufzunehmen und dadurch
die eigene, ökonomische und materielle Basis für die selbständige Existenz als
Erwachsener zu sichern.
2. Entwicklung der eigenen Geschlechtsreife und des sozialen Bindungsverhaltens
zu Gleichaltrigen des eigenen und des anderen Geschlechts, Aufbau einer
heterosexuellen Partnerbeziehung, die langfristig die Basis für eine Familiengründung
und die Geburt und Erziehung eigener Kinder bilden kann. 22
3. Entwicklung eigener Handlungsmuster für die Nutzung des
Konsumwarenmarktes und des Freizeitmarktes einschließlich der Medien mit dem Ziel,
einen eigenen Lebensstil zu entwickeln und zu einem gesteuerten und
bedürfnisorientierten Umgang mit den entsprechenden Angeboten zu kommen.
4. Entwicklung eines Werte- und Normensystems und eines ethischen und politischen
Bewußtseins, das mit dem eigenen Verhalten und Handeln in Übereinstimmung steht,
so dass die verantwortliche Übernahme von gesellschaftlichen Partizipationsrollen im
kulturellen und politischen Raum möglich wird» (Hurrelmann 1994, S. 33f.).“ 23
Von Jugendlichen wird in dieser Lebensphase also eine Menge verlangt, die nötige
Orientierung, die sie zur Bewältigung dieser vielen Aufgaben benötigen, ist aber nicht
mehr zwingend gegeben.
Durch die starken Veränderungen innerhalb der Institution Familie (z.B. die Zunahme
von Ein-Kindfamilien sowie die Zunahme von Alleinerziehenden) und des
Verschwindens traditioneller Milieus, in denen Jugendliche früher aufgewachsen sind,
verlieren die Jugendlichen heute wichtige Orientierungspunkte. Dass viele Jugendliche
heute länger, aufgrund der wirtschaftlichen Abhängigkeit, in ihrem Elternhaus wohnen,
bedeutet eben nicht, dass das Elternhaus immer noch einen großen Einfluß auf die
Werte- und Normenentwicklung von Jugendlichen hat. Vielmehr nimmt die Bedeutung
der Institution Familie bezüglich dieser Entwicklung stetig ab, Eltern werden heute eher
22 Ich denke, hier muss man ergänzen, dass heutzutage auch homosexuelle Partnerschaften weitgehend
gesellschaftlich akzeptiert sind und homosexuelle Jugendliche hier die Aufgabe haben mit ihrer
Homosexualität als Teil ihres Individuums zu leben und homosexuelle Partnerschaften aufzubauen.
23 Hurrelmann in Hans Günther Homfeldt u.a.: Jugendverbandsarbeit auf dem Prüfstand – Die
Jugendfeuerwehr – Perspektiven für das verbandliche Prinzip der Jugendarbeit; Juventa-Verlag;
Weinheim und München; 1995; S. 29f
18

als Kumpel / Partner denn als Autoritätsperson, deren Werte und Normen man zu
übernehmen hat, gesehen.
Auch der Weg der Jugendlichen zu einem selbständigen Erwerbsleben ist immer
schwieriger geworden. Aufgrund der schlechten Arbeitsmarktsituation erstreben viele
Jugendliche heute einen möglichst hohen Schulabschluss, wobei dieser eben keine
Garantie mehr für einen späteren Arbeitsplatz ist. Dieses Paradoxon führt zum einen
dazu, dass Jugendliche versuchen den immer höher werdenden Ansprüchen des
Arbeitsmarktes gerecht zu werden (z.B. indem sie viel für die Schule lernen, freiwillige
Praktika absolvieren oder auch außerschulische Bildungsangebote nutzen), um später
eine Chance zu haben, zum anderen bedeutet es aber auch, dass andere Lebens- und
Wertebereiche, die außerhalb der Erwerbstätigkeit liegen (z.B. Freizeit, Konsum, Peer-
Groups), für Jugendliche immer wichtiger werden.
Dass Zusammensein mit Gleichaltrigen in sogenannten Cliquen ist für viele
Jugendliche heute zu einer wichtigen Sozialisationsinstanz geworden. Jugendliche
verfügen heute über ein großes Maß an Freizeit, das sie vornehmlich in diesen Cliquen
verbringen. Da Jugendliche heute ebenfalls über ein großes Maß an eigenem Geld
verfügen, sind sie zu wichtigen Adressaten des kommerziellen Freizeit- und
Konsumgütermarktes geworden. Der Besitz teurer Markenwaren ist z.B. heute oftmals
die Voraussetzung, um Mitglied in einer Clique zu werden bzw. zu sein und ist somit
Bestandteil eines eigenen Wertekataloges, der heute für viele Jugendliche zu gelten
scheint. Für viele Jugendliche bedeutet dies, dass sie einem „Zwang zur
Selbstvermarktung ausgesetzt sind, weil sie ohne den Selbstwertakkumulatoren von
Familie und Beruf den Konkurrenzbedingungen schutzloser ausgesetzt sind.“ 24
An dieser Stelle möchte ich nun die Darstellung der Merkmale und der Folgen des
Strukturwandels der Jugendphase abbrechen, da ich denke, dass die wichtigsten Punkte
deutlich geworden sind. Fortfahren möchte ich mit der Erklärung, warum dieser
Strukturwandel einige Probleme für die Jugendverbandsarbeit mit sich bringt.
Jugendliche verfügen heute über sehr viel Freizeit. Dieser Punkt müsste sich eigentlich
positiv auf die Jugendverbandsarbeit auswirken, doch ist hier zu bedenken, dass
Jugendliche ebenfalls zu wichtigen Adressaten eines enorm großen Freizeitmarktes
geworden sind und mittlerweile vielfältige verschiede Optionen der Freizeitgestaltung
haben. Jugendverbände befinden sich deshalb in einer Konkurrenzsituation zu den
verschiedensten anderen Anbietern des Freizeitmarktes, die oft vor allem auf Fun und
24 Hans Günther Homfeldt u.a.: Jugendverbandsarbeit auf dem Prüfstand – Die Jugendfeuerwehr –
Perspektiven für das verbandliche Prinzip der Jugendarbeit; Juventa-Verlag; Weinheim und München;
1995; S. 31
19

Action setzen. Jugendliche stehen heute oftmals vor der Aufgabe, auswählen zu
müssen, was sie in ihrer Freizeit machen wollen. Oft tun sie dies, indem sie mal dieses,
mal jenes ausprobieren. Ein Merkmal der Jugendverbandsarbeit ist allerdings die Arbeit
mit festen Gruppen (siehe Punkt 2.3), was ein hohes Maß an Kontinuität und
Engagement bedarf, etwas, worauf Jugendliche heute oftmals nicht mehr eingehen
wollen. Man könnte ja etwas anderes verpassen. Dieser Entwicklung versuchen viele
Jugendverbände in der letzten Zeit verstärkt durch Projektarbeit entgegenzuwirken, was
auf den lokalen Ebenen, bei den konkreten Angeboten auch gut funktioniert. Doch
gerade die Arbeit in den verschiedensten Gremien der Jugendverbände leidet unter der
geringen Bereitschaft vieler Jugendlicher sich dauerhaft einer Aufgabe zu verpflichten.
Hier sind viele Jugendverbände auf der Suche nach anderen, besser auf Jugendliche
zugeschnittene Strukturen.
Auch die Tatsache, dass traditionelle Milieus, die früher die Jugendverbänden
sozusagen automatisch mit Nachwuchs versorgten, immer mehr wegbrechen und
verschwinden, stellt, gerade für die kirchlichen Jugendverbände, ein großes Problem
dar. Christliche Werte und Normen spielen in unserer Gesellschaft keine
herausragende Rolle mehr, und Kinder und Jugendliche kommen auch in ihren
Familien immer weniger in den Kontakt mit diesen. Die Institution Kirche, die oft mit
der kirchlichen Jugendverbandsarbeit in Beziehung gesetzt wird, erscheint vielen
Jugendlichen veraltet oder ist ihnen fremd. Daher ist die Hemmschwelle für
Jugendliche, Angebote z.B. der Evangelischen Jugendverbände zu nutzen, im
Gegensatz zu „normalen“ Verbänden (wie Sportverbände oder die Jugendfeuerwehr)
eher hoch. Christliche Jugendverbände stehen hier also vor der Aufgabe, Angebote zu
kreieren, die Jugendliche erst einmal anspricht und ihnen dann auch noch Lust auf die
Auseinandersetzung mit christlichen Themen, Werten und Normen macht.
Mit der Schilderung dieser beiden Problemfelder, denen die Jugendverbandsarbeit zur
Zeit ausgesetzt ist, habe ich meiner Meinung nach auch einen guten Einblick in die
Probleme, die sich aus dem Strukturwandel der Jugendphase ergeben, geben können.
Gerade Jugendverbände in denen Werte und Normen eine große Rolle spielen (z.B.
christliche Jugendverbände, aber auch andere Jugendverbände, in denen das Thema
„Helfen“ im Vordergrund steht (DLRG oder Rotes Kreuz)), scheinen besonders stark
von diesen Problemen betroffen zu sein und müssen vielfältige Aufgaben, die sich
hieraus ergeben, angehen und erledigen.
Da es in meiner Diplomarbeit konkret um die Erforschung und Praxisentwicklung der
Evangelischen Jugendverbandsarbeit gehen soll, möchte ich nun in einem nächsten
Schritt die aej (Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend) vorstellen, die, neben
der Freien Universität Berlin, Träger des in dieser Diplomarbeit vorzustellenden
20

Projekts „Reichweite und Realität von Jugendverbandsarbeit“ ist, das vom
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert wird.
2.6 Die aej (Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend)
Die Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend ist ein bundesweiter
Zusammenschluß der Jugendverbände aus den verschiedenen Landeskirchen, der
Freikirchen, sowie der verschiedenen eigenständigen Verbände und Werke. Als
Nachfolgeorganisation der von der Bekennenden Kirche 1935 gegründeten
Jugendkammer, wurde die Arbeitsgemeinschaft 1949 gegründet. Die Grundlagen ihrer
Arbeit wurden von den Mitgliedern in einer Satzung festgelegt. Die aej sieht sich selber
als Teil der Gemeinde Christi und bekennt sich zu Jesus Christus als dem einen Wort
Gottes an alle Menschen. Sie sieht es als ihre Aufgabe an, jungen Menschen das
Evangelium zu bezeugen, die ökumenische Wirklichkeit ernst zu nehmen und für die
Interessen der jungen Generation einzutreten.
„Evangelische Jugendarbeit will in allen ihren Gestalten den Glauben an Jesus
Christus tradieren, fördern und bewahren, Jugendliche in politische Verantwortung
einüben und Hilfen für eine sinnvolle Freizeitgestaltung geben.“ 25
Die Arbeit an theologischen und konzeptionellen Grundsatzfragen, die Zusammenarbeit
mit der BDKJ (Bund Deutscher Katholischer Jugend) bei Fragen der Ökumene und
der Entwicklungspolitik, Internationale Jugendarbeit und Ausländerarbeit sind daher
nur einige der Arbeitsschwerpunkte der aej.
Das höchste beschlussfassende Organ der aej ist die Mitgliederversammlung, zu der
alle Mitglieder nach einem festgelegten Schlüssel Delegierte entsenden. Aus der Mitte
der Mitgliederversammlung, die einmal im Jahr tagt, wird dann der Vorstand gewählt,
der wiederum den Generalsekretär, den Hauptgeschäftsführer und die Referenten der
Geschäftsstelle der aej beruft. Auf die weiteren Beiräte, Arbeitskreise
und sonstige Gremien möchte ich hier nun nicht weiter eingehen, da dieses alles im
Handbuch Jugendverbände nachzulesen ist und ihre Erläuterung innerhalb dieser
Diplomarbeit nicht erforderlich ist.
25 Lothar Böhnisch / Hans Gängler / Thomas Rauschenbach (Hrsg.): Handbuch Jugendverbände;
Juventa-Verlag; Weinheim und München; 1991; S. 864
21

2.7 Fazit
Ich habe versucht in diesem Kapitel zum einen deutlich zu machen, dass
Jugendverbandsarbeit ein äußerst wichtiger Bestandteil unserer Gesellschaft ist
(besonders für Jugendliche selber ist sie wichtig), dass sie aber zum anderen seit
längerer Zeit mit vielfältigen Problemen zu kämpfen hat, die es zu lösen gilt, wenn sie
diesen Status (von vielen geschätzter und wichtiger Teil der Gesellschaft zu sein)
beibehalten will. Viele Jugendverbände versuchen daher in letzter Zeit ihre Praxis neu
zu entwickeln, um so die Bedürfnisse von Jugendlichen besser zu befriedigen, ihnen
entgegenzukommen und so wieder mehr Jugendliche an sich zu binden.
Die neu entwickelte Praxis muss aber immer auch noch zu dem Profil und den Zielen
des spezifischen Jugendverbandes passen. Über ihr Profil und ihre Ziele sind sich wohl
die meisten Jugendverbände im Klaren. Schwieriger wird es da schon, wenn die
Mitarbeiter in den Jugendverbänden die Frage nach den Bedürfnissen und Wünschen
der Jugendlichen beantworten sollen, da ihnen hier oftmals der objektive Blick fehlt.
Wichtig wäre es z.B. auch danach zu fragen, aus welchen Gründen Jugendliche
Angebote der Jugendverbände überhaupt wahrnehmen, was die Frage nach der
Wahrnehmungsorientierung (absender- oder subjektorientiert) mit sich zieht.
Kommt Klaus wirklich jede Woche in die Gruppenstunde weil ihn die Themen so
interessieren, oder hat sein regelmäßiges Erscheinen doch eher etwas mit seiner
Verliebtheit in Karin zu tun?
Die Dinge, die für die Leiter von Jugendgruppen beispielsweise ihre Angebote
geradezu ausmachen (absenderorientierte Wahrnehmung), können für die Teilnehmer
der Angebote eher nebensächlich sein. Aspekte, die der Jugendgruppenleiter gar nicht
so wirklich wahrnimmt, hingegen von großer Bedeutung (subjektorientierte
Wahrnehmung).
Um herauszufinden, welche Gründe die Jugendlichen wirklich für ihre Teilnahme an
Angeboten der Jugendverbände haben und um zu erkennen, was Jugendliche aufgrund
ihrer verschiedenen Hintergründe aus ihrem Verband machen, empfiehlt sich daher die
Zusammenarbeit von Jugendverbänden mit Einrichtungen der Forschung, die einen
objektiven Blick auf diese Fragestellungen garantieren kann.
Doch gerade diese Zusammenarbeit scheint problematisch zu sein.
Jugendverbandsforschung führt in der sozialwissenschaftlichen Kinder- und
22

Jugendforschung immer noch ein Schattendasein 26 , was auch auf das scheinbar
schwierige Verhältnis zwischen Forschern und Praktikern zurückzuführen ist.
So werfen Forscher den Praktikern vor, Entscheidungen allzu oft aus „dem hohlen
Bauch heraus“ zu treffen und sich eben nicht auf wissenschaftlich fundierte
Ergebnisse zu beziehen, während die Praktiker den Ergebnissen von Forschern oft
vorwerfen, dass sie nichts oder nur sehr wenig mit dem Alltag der Praxis zu tun hätten.
Auch die Angst der Praktiker vor einer externen Bewertung und vielleicht erfolgenden
Herabwürdigung der eigenen Arbeit mag sicherlich eine Rolle spielen.
Und doch brauchen Praxis und Forschung einander, denn nur durch die
Zusammenarbeit mit Personen aus der Praxis bekommen Forscher den für sie nötigen
Einblick in die Alltagswelt und die Fragen der Praxis, so dass sie nur so sinnvolle, gute
und hilfreiche Forschung betreiben können und nur durch den Bezug der Praxis auf
gute Forschungsergebnisse und den daraus folgenden Theorien kann diese neue und
bessere Konzepte für die Praxis entwickeln. Forschung und Praxis profitieren also
beide von einer guten und partnerschaftlichen Zusammenarbeit.
Wie eine Zusammenarbeit von Forschung und Praxis funktionieren kann, möchte ich
nun anhand des Projektes „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“, einem
Gemeinschaftsprojekt der aej und der Freien Universität Berlin, das vom
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert wird, darstellen
und reflektieren.
3. Das Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“
Das Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“ ist im Jahr 2001
aufgrund der Initiative des Generalsekretärs der aej, Mike Corsa, entstanden, der mit der
Bitte die Situation an der Basis der Evangelischen Jugendverbandsarbeit zu erforschen
an Prof. Dr. Richard Münchmeier herangetreten ist. Dieser willigte in die
Zusammenarbeit ein, und man einigte sich auf die Nutzung der subjektorientierten
Forschungsperspektive, die bereits bei einigen Shell-Jugendstudien zum Einsatz
gekommen war.
Die Nutzung dieser Perspektive bedeutet, dass nicht erforscht wird, was Verbände in
Zukunft tun sollen (konzeptorientiert) oder welche Angebote Jugendliche von den
26 vergleiche Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Internet: http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
siehe Anhang
23

Jugendverbänden wollen (bedürfnisorientiert), sondern dass Jugendliche selber, als
aktive Gestalter von Jugendverbandsarbeit, in den Blick kommen und erforscht werden
soll, was diese Jugendlichen aus ihrem Jugendverband machen. Die Realität der
Jugendverbandsarbeit aus der Perspektive der Jugendlichen selber soll so erforscht
werden. Die Ergebnisse dieser Forschung sollen dann für die weitere
Praxisentwicklung der Jugendverbände genutzt werden. Forschung und
Praxisentwicklung stellen somit die beiden großen Säulen des Gesamtprojektes dar, die
ich beide später noch näher beschreiben und erläutern werde.
3.1 Die Anfänge des Projektes
Nachdem klar war, dass das Projekt in der Zusammenarbeit von Richard Münchmeier
(Freie Universität Berlin), der für den Forschungsteil verantwortlich sein würde, und
der aej durchgeführt werden sollte, wurden weitere Personen für die Mitarbeit gesucht
und gefunden. So wird die Befragung der Jugendlichen im Forschungsteil von Arthur
Fischer (psydata / Frankfurt am Main) durchgeführt und verantwortet. Außerdem steht
dem Projekt ein Expert(inn)enbeirat zur Seite, dem mehrere renommierte
Wissenschaftler(innen) aus dem Bereich der Jugendforschung angehören (Prof. Gaby
Flösser, Prof. Benno Hafeneger, Prof. Thomas Rauschenbach, Dr. Wiebken Düx, Prof.
Ulrich Schwab, Prof. Benedikt Sturzenhecker und Prof. Werner Thole 27 ).
Auch auf der Seite der aej mussten zu Beginn des Projektes erst einmal die
verschiedensten Verantwortlichen in den unterschiedlichen Organisationsebenen der
Evangelischen Jugend und in den verschiedenen Mitgliederbereichen der aej von der
Notwendigkeit dieses kombinierten Forschungs- und Praxisentwicklungsprojektes
überzeugt werden. Gerade die externe forschungsbasierte Herangehensweise an die
Fragestellungen der Praxisentwicklung sorgte hier für Gesprächsstoff. Durch das
Führen von vielen Gesprächen mit Verantwortlichen der Jugendverbände,
Informationsvorträgen in den Entscheidungsgremien und durch die kontinuierliche
Behandlung der Entwicklung des Projektes innerhalb der aej erklärten einige
Mitgliedsverbände dann schließlich ihre Bereitschaft an diesem Projekt mitzuarbeiten
und den Wissenschaftler(inne)n die notwendigen Zugänge zu Informationen und
Materialien der Evangelischen Jugend zu ermöglichen.
Das Jahr 2002 wurde dann zur konkreten Konzeptentwicklung genutzt und auch die
Anträge zur Finanzierung des Gesamtprojektes wurden geschrieben. Die notwendigen
27 Homepage der Freien Universität Berlin:
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit/expertenbeirat
siehe Anhang
24

Mittel, die zur Durchführung des Projektes benötigt werden, stellt das
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zur Verfügung, das von
Anfang an ein großes Interesse an dem Projekt gezeigt hat. „Es sieht darin einen
notwendigen innovativen Schritt bei Jugendverbänden und in der Kinder- und
Jugendarbeit, sich mit der eigenen Bedeutung und der Leistungsfähigkeit kontinuierlich
reflexiv auseinander zu setzen und Erfolg versprechende Instrumente für die
Praxisentwicklung zu entwickeln.“ 28
Die konkrete Arbeit im Forschungsteil begann dann im Jahr 2003 mit der
Durchführung der ersten qualitativen Untersuchungen und auch der
Praxisentwicklungsprozess begann im Mai 2003 mit einem Workshop für alle aej-
Mitgliedsverbände.
3.2 Die Ziele des Projektes
Der subjektorientierte Forschungsteil des Projektes richtet sich auf die
Aneignungsprozesse von Jugendlichen und fragt nach deren Nutzungsmotiven und
ihren Nutzungspraktiken. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die subjektorientierte
Forschungsperspektive in der bisherigen Jugendverbandsforschung kaum
berücksichtigt wurde.
„Es gibt zwar qualitative Untersuchungen, die um eine subjektorientierte Perspektive
bemüht sind (z.B. Becker et al. 1984) und quantitative Studien, die auch einen
qualitativen Forschungsteil haben (z.B. Freund/Reichwein 1992), doch bleiben hier
entweder die Fragen sehr auf ein bestimmtes Thema konzentriert, oder aber qualitativer
und quantitativer Teil werden kaum aufeinander bezogen. Größere Studien, die in ihrem
methodischen Vorgehen in hohem Maße auf die subjektive Perspektive der
Jugendlichen eingehen, lassen die Jugendverbände völlig unterbelichtet (z.B. Deutsche
Shell 2000).“ 29
Von dem Forschungsergebnissen kann also erwartet werden, dass sie neue und bisher
unbekannte Aspekte und Perspektiven aufweisen, da diese Forschungsperspektive
bisher so noch nicht genutzt wurde, und es demnach auch noch keine anderen
Ergebnisse zu der Frage nach der Realität von Jugendverbandsarbeit aus der Sicht von
Jugendlichen gibt.
28 Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Internet: http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
siehe Anhang
25

Für die verschiedenen Praxisentwicklungsprojekte sollen die Forschungsergebnisse
dann zeitnah wichtige Informationen für die geplanten Veränderungsprozesse der
Verbandspraxis liefern. „Die Ergebnisse sollen den Verband in die Lage versetzen,
sich im Spiegel der Sichtweisen jugendlicher Akteurinnen und Akteure zu betrachten
und bisher kaum vorhandene anwendbare Instrumente für eine subjektorientierte
Praxisentwicklung liefern. Oder ganz einfach gesagt: Evangelische Jugend benötigt
gebrauchsfähiges Handwerkszeug um kontinuierlich die Sichtweisen von jungen
Menschen in ihren Planungen einzubauen.“ 30
Das vornehmliche Ziel des Gesamtprojektes ist also eine Praxisentwicklung, die,
basierend auf wissenschaftlichen Ergebnissen, die Sichtweisen von jungen Menschen
in diesem gesamten Prozess mit berücksichtigt und einbaut. Den Sichtweisen von
Jugendlichen wird hier also eine sehr große Bedeutung für eine erfolgreiche
Praxisentwicklung attestiert, was die Wichtigkeit des Prinzips der Partizipation von
Jugendlichen für die Jugendverbände noch einmal deutlich hervorhebt.
3.3 Der Aufbau und der Zeitplan des Projektes
Das Gesamtprojekt besteht aus zwei selbständigen, jedoch aufeinander bezogenen
Teilen, dem Forschungsprojekt und dem Praxisentwicklungsprojekt, das aus vielen
verschiedenen, meist regionalen Praxisentwicklungsprojekten besteht. Den Aufbau und
Ablauf beider Teile möchte ich im folgenden getrennt voneinander beschreiben.
1. Das Forschungsprojekt arbeitet mit verschiedenen qualitativen und quantitativen
Methoden, die zum Teil aufeinander aufbauen (siehe Punkt 4.1). Die Ergebnisse des
Forschungsprojektes sollten eigentlich im Dezember 2005 auf einer Veranstaltung mit
dem Bundesministerium offiziell vorgestellt werden, den Praxisentwicklungsprojekten
sollten sie bereits Ende August zur internen Verwendung vorliegen. Diese Termine
mussten allerdings im Laufe des Gesamtprozesses, z.B. da die Auswertung der
Fragebögen mehr Zeit in Anspruch genommen hat, als eigentlich geplant worden war,
verschoben werden, so dass die offizielle Vorstellung der Ergebnisse nun für den März
des Jahres 2006 geplant ist und die Praxisentwicklungsprojekte Ende November mit
den Ergebnissen rechnen können.
29 Katrin Fauser: Ein Jugendverband aus Sicht der Jugendlichen – Subjektorientierte
Jugendverbandsforschung in Sozial Extra 2004; 28. Jahrgang; Heft 7-8; S. 26ff; 2te Fußnote
30 Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Internet: http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
26

Zusätzlich zu der repräsentativen Befragung hatten die einzelnen regionalen und lokalen
Praxisentwicklungsgruppen die Möglichkeit eigene Fragebögen zu entwickeln, die sie
dann mit einem, für alle Praxisentwicklungsgruppen gleich aussehenden, sogenannten
Regionalfragebogen an die eigenen Gruppen verteilen konnten. Diese Fragebögen
wurden ebenfalls von dem Forschungsteam um Arthur Fischer ausgewertet und die
Ergebnisse dieser Fragebögen, die allerdings nicht repräsentativ sind, liegen zu einem
großen Teil den jeweiligen Praxisentwicklungsgruppen auch schon vor (siehe Punkt
5.2).
Da sich der Forschungsteil des Gesamtprojektes vieler verschiedener
Forschungsmethoden bedient, möchte ich im folgenden einen Überblick über den
zeitlichen Ablauf der verschiedenen angewandten Forschungsmethoden geben.
Zeitlicher Ablauf des Forschungsteils:
2002 Entwicklung des Projektkonzeptes
2003 Qualitative Untersuchungen
- Erhebung des Forschungsstandes
- explorative und biographische Interviews
- Dokumentenanalyse (nicht subjektorientiert)
- Expertengespräche (nicht subjektorientiert)
- Sozialraumportrait (externe Gruppe)
2004 Vorstudie
Fragebogenentwicklung
Pre-Tests
Fragebogenerhebung
Experteninterviews
Regionalstudien
2005 Auswertung der Ergebnisse
Nachgeschaltete Interviews
Modularisierung der Forschungsmethoden
2006 Veröffentlichung der Ergebnisse
Einige der hier genannten Arbeitsschritte, z.B. die Reichweitenerhebung der
Jugendverbandsarbeit und die nachgeschalteten Interviews, haben sich erst im Verlauf
des Gesamtprozesses ergeben.
Der Praxisentwicklungsteil des Gesamtprojektes startete im Mai 2003 mit einem
Workshop für alle Mitgliedsverbände der aej, da ja erst einmal Gruppen gefunden
siehe Anhang
27

werden mussten, die bereit waren sich mit sehr viel Zeit und Engagement in das Projekt
einzubringen und in ihrem eigenen Arbeitsbereich ihre Praxis zu verändern. An diesem
Workshop nahmen 13 Mitgliedsverbände der aej engagiert teil und auch nach dem
Workshop sind noch einige Gruppen in das Praxisentwicklungsprojekt mit
eingestiegen.
Bis heute konnten die verschiedenen Praxisentwicklungsgruppen sicherlich schon eine
Menge an Vorarbeit erledigen und verschiedenste Fragen klären (z.B. was
Praxisentwicklung überhaupt genau ist), die konkrete Praxisentwicklungsarbeit wird in
vielen Gruppen allerdings wohl erst mit der Kenntnisnahme der Forschungsergebnisse
beginnen bzw. beginnen können, da diese ja einen Teil der Grundlage für die
Praxisentwicklung bilden sollen. Um den Informationsfluß und den Austausch
zwischen den einzelnen Projekten, aber auch zwischen den
Praxisentwicklungsprojekten (peps) und der Forschung zu gewährleisten, gibt es für
den Praxisentwicklungsteil folgende Organisationsstruktur 31 :
Da die verschiedenen Praxisentwicklungsprojekte bei ihrer Praxisentwicklung
unterschiedlichen Fragestellungen nachgehen, nicht alle Praxisentwicklungsprojekte
gleichzeitig die Ergebnisse ihrer Regionalstudien erhalten haben, die Zahl der in den
Praxisentwicklungsgruppen Tätigen sehr unterschiedlich ist und auch verschieden viel
Zeit für dieses Projekt verwendet wird, ist der Entwicklungsstand in den einzelnen
Projekten sehr unterschiedlich. Der allgemeine Zeitplan für das Gesamtprojekt sieht für
den Praxisentwicklungsteil allerdings folgende Zeiteinteilung vor:
31 Folie einer Power-Point-Präsentation; erstellt von Ottokar Schulz (Referent der aej) in
Zusammenarbeit mit Katrin Fauser ◊ siehe Anhang (CD-ROM)
28

2002 Entwicklung des Projektkonzeptes
2003 Initiierung des Praxisentwicklungsprozesses
2004 Weiterarbeit am Prozess z.B. durch Gruppendiskussionen
Begleitung des Prozesses z.B. durch Workshops
2005 Weiterarbeit am Prozess
Regionalstudien
Modularisierung des Prozesses
2006ff Fortführung der Praxisentwicklung
(Eventuell erst hier Modularisierung)
Durch den unterschiedlichen Fortschritt der einzelnen Praxisentwicklungsprojekte und
durch verspätete Veröffentlichung der Forschungsergebnisse ist es zur Zeit schwer
abzuschätzen, wann die geplante Modularisierung der Ergebnisse der
Praxisentwicklungsgruppen geschehen wird. Fest steht nur, dass auch hier
unternommene Arbeitsschritte und Ergebnisse modularisiert werden sollen, um die
Erkenntnisse und Erfahrungen der einzelnen Gruppen auch anderen Gruppen zur
Verfügung zu stellen. Geplant ist die Modularisierung der Ergebnisse im Moment für
das Frühjahr 2006.
4. Der Forschungsteil
In diesem Kapitel möchte ich den Forschungsteil des Gesamtprojektes näher
beschreiben. Anfangen werde ich mit der Darstellung der verschiedenen
Forschungsmethoden, die im Forschungsteil zum Einsatz gekommen sind. Weiterhin
werde ich in diesem Kapitel auch schon von einigen Zwischenergebnissen der
Forschung, die bereits in verschiedenen Zeitungsartikeln veröffentlicht wurden,
berichten. Um die Modularisierung der Fragebögen der Hauptstudie soll es dann im
letzten Punkt dieses Kapitels gehen.
4.1 Die verschiedenen genutzten Forschungsmethoden
Im Forschungsteil des Gesamtprojektes wird mit verschiedenen qualitativen und
quantitativen Forschungsmethoden, die teilweise aufeinander aufbauen, gearbeitet (siehe
Punkt 3.3).
29

Der erste Arbeitsschritt des Forschungsteams bestand allerdings in der Erhebung des
bisherigen Forschungsstandes zu den Themen „Jugendverbandsforschung“ und
„Engagement Jugendlicher in Jugendverbänden“, um so einen Überblick über bereits
existierendes Material zu bekommen.
Die eigene Forschungsarbeit begann dann mit dem Führen von 25 explorativen, nondirektiven
Interviews mit Jugendlichen im Alter zwischen acht und 22 Jahren. Alle
befragten Jugendlichen nutzen Angebote der aej (und engagieren sich zum Teil auch in
ihnen) in den verschiedenen Mitgliedsverbänden in Ost- und Westdeutschland und
kommen aus ländlichen und auch aus urbanen Zusammenhängen. Diese Interviews
wurden geführt, um etwas über die verschiedenen Erwartungen, Einstellungen und
Sichtweisen junger Menschen bezüglich ihres Verbandes zu erfahren und die
dazugehörigen Sprachcodes zu ermitteln, die später die Grundlage für die quantitative
Hauptstudie bilden werden. Die quantitative Hauptstudie baut also auf den Ergebnissen
der qualitativ geführten Interviews auf.
Zusätzlich zu den explorativen Einzelinterviews sind dann elf biographische Interviews
mit Jugendlichen zwischen 18 und 22 Jahren (plus ein Interview mit einer 27jährigen
Person) geführt worden, um herauszufinden, wie sich das Nutzungsverhalten, die
Einstellungen und Sichtweisen Jugendlicher im Bezug auf ihren Verband mit der Zeit
verändern. „Diese Interviews bilden markant unterschiedliche Bedeutungen des
Jugendverbandes für junge Menschen und ihr Verhältnis zum Verbandsleben und
seinen Strukturen ab.“ 32
Eine nicht subjektorientierte Forschungsmethode stellt die Dokumentenanalyse dar, die
ebenfalls vom Forschungsteam durchgeführt wurde. Über 2000 verschiedene
Dokumente (z.B. Protokolle, Berichte, Zeitschriften und Flyer) aus dem Jahr 2002
wurden dem Forschungsteam von den verschiedensten Mitgliedsverbänden der aej zur
Auswertung zur Verfügung gestellt. Mit der Analyse der Dokumente wollen die
Forscher(innen) herausfinden, welche Themen die Jugendverbände schriftlich nach
außen und nach innen kommunizieren. So wird sichergestellt, dass die verbandlichen
Traditionen, die Strukturen und die Organisations- und Arbeitsformen der
Jugendverbände nicht außer Acht gelassen werden, da diese ja eine wichtige Rolle
bezüglich des Handelns von haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeitern spielen und somit
auch das Nutzungsverhalten der Jugendlichen betreffen.
32 Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Internet: http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
siehe Anhang
30

Die zweite nicht subjektorientierte Forschungsmethode die eingesetzt wurde, sind die
sogenannten Experteninterviews. Hier wurden hauptamtliche Mitarbeiter und
Mitarbeiterinnen zu ihren Kriterien und Begründungen bezüglich ihrer
Angebotsentscheidungen befragt. „Diese Experteninterviews dienen außerdem dazu,
die Ergebnisse der Dokumentenanalyse sowie der qualitativen und quantitativen
Forschungsstränge kritisch zu überprüfen und sie mit den Sichtweisen der
jugendlichen Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu verglichen.“ 33
Zusätzlich zu den von dem Forschungsteam selbst durchgeführten Forschungsteilen
gibt es noch ein Sozialraumportrait der Evangelischen Jugendverbandsarbeit in dem Ort
Fürstenwalde, das von einem Studentischen Forschungsprojekt durch die Auswertung
von geführten Interviews und Ortsbegehungen erstellt wurde.
Die Hauptuntersuchung des Forschungsteils ist eine repräsentative zweigeteilte
Fragebogenerhebung. Zum einen wurde in 3020 „face-to-face Interviews“ die
Reichweite der Evangelischen Jugendverbandsarbeit ermittelt, d.h. es wurde mit Hilfe
von Filterfragen ermittelt wieviel Prozent aller deutschen Jugendlichen an Angeboten
der Mitgliedsverbände der aej teilhaben. Zum anderen wurden ebenfalls in „face-toface“
Interviews 2280 Jugendliche zur Realität der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit befragt. Die Fragen, die den Jugendlichen hierbei gestellt
wurden, ergaben sich aus den vorher durchgeführten Einzelinterviews. Sie wurden in
Vorstudien ermittelt und in mehreren Pre-Tests erprobt. Die Ergebnisse der
Realitätsuntersuchung sollen nach ihrer Analyse durch nachgeschaltete Interviews
überprüft werden. „Hier wird vor allem die Frage im Vordergrund stehen, inwieweit die
empirisch gefundenen Nutzungsmuster auch subjektiv repräsentiert sind oder ob die
Jugendlichen völlig andere Nutzungsformen erleben.“ 34
Eine weitere konkrete Zusammenarbeit zwischen der Forschungs- und der
Praxisentwicklungsgruppe, neben der Zuarbeit bei der Dokumentenanalyse, bestand in
der Möglichkeit für die Praxisentwicklungsgruppen regionale Fragebögen für die
Praxisentwicklung einzusetzen, die dann größtenteils von der Forschungsgruppe
ausgezählt wurden und bei deren Auswertung Arthur Fischer den
Praxisentwicklungsgruppen beratend zur Seite stand und steht. Näheres zu den
Regionalfragebögen werde ich im Kapitel zum Praxisentwicklungsteil erläutern.
33 Homepage der Freien Universität Berlin:
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit
siehe Anhang
34 Homepage der Freien Universität Berlin:
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit
siehe Anhang
31

4.2 Zwischenergebnisse
Die Ergebnisse der Hauptuntersuchung des Forschungsteils sind noch nicht
veröffentlicht und dürfen vor der gemeinsamen Präsentation mit dem
Bundesministerium auch nirgendwo angedeutet oder gar verschriftlicht werden. In
verschiedenen Zeitschriften wurden allerdings bereits einige Ergebnisse der
explorativen und der biographischen Interviews dargestellt, so dass ich diese ebenfalls
wiedergeben kann.
Nach der Auswertung der explorativen Interviews sind die Forscherinnen und Forscher
zu dem Ergebnis gekommen, dass Jugendlichen, die an Angeboten der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit teilhaben, den Spaß, den die Wahrnehmung der Angebote mit
sich bringt, die Möglichkeit mit anderen Menschen in Kontakt zu kommen und auch
die Gelegenheit Gespräche zu führen an diesen Angeboten schätzen. Die Chance selber
etwas tun zu können und nicht immer nur auf Vorgegebenes reagieren zu müssen steht
bei vielen im Vordergrund. Die Tatsache, dass ihre Meinung in den verschiedenen
Gruppen gefragt ist und ernst genommen wird und dass sie sich mit ihren Ideen und
Vorstellungen in die Gruppe einbringen können, ist für die befragten Jugendlichen sehr
wichtig. Die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der verschiedenen Gruppen kommen
dabei bei den Jugendlichen gut bis sehr gut an. „Auch herrscht im kirchlichen Rahmen
eine andere Atmosphäre als bei anderen Angeboten in der Kinder- und Jugendarbeit
oder in Sportvereinen. Besonders herausgestellt wird in den betreffenden Interviews,
dass es ein großer Wert ist, jede(n) so zu nehmen, wie sie oder er ist und dass man
keinem massiven Leistungsdruck ausgesetzt ist. Dazu gehört auch, dass prinzipiell
jede(r) willkommen ist.“ 35
Durch die Analyse der Interviews konnten die Forscherinnen und Forscher ebenfalls
viele verschiedene Motive der Jugendlichen für ihre Teilhabe an den Angeboten der
Evangelischen Jugendverbandsarbeit herausarbeiten. Hierbei lässt sich erkennen, dass
die verschiedenen Motive der Jugendlichen nicht scharf voneinander getrennt werden
können, sondern in den verschiedensten Kombinationen vorkommen können.
Die Analyse der biographischen Interviews sollte klären, inwieweit sich die subjektive
Bedeutung der Teilhabe an Angeboten der Evangelischen Jugendverbandsarbeit für
Jugendliche im Verlauf ihres Lebens wandelt und wie sich dadurch das Verhältnis der
Jugendlichen zu ihrem Verband verändert. „Zu erkennen sind besonders zwei Linien:
35 Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Internet: http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
siehe Anhang
32

Große Bedeutung hat für die befragten Jugendlichen die vorgefundene Gemeinschaft
(„Ich halte es ohne die Gemeinde nicht aus! “) und was sie selbst im Jugendverband
machen können (nicht: was vom Verband angeboten wird!).“ 36
4.3 Modularisierung
Die verschiedenen im Forschungsteil genutzten Forschungsmethoden und
Messinstrumente sollen nach Abschluss der Arbeit in Modulen zusammengefasst
werden, zu denen ein Manual zur Anwendung dieser Methoden und Instrumente erstellt
wird. Durch diese Modularisierung soll allen Interessierten ermöglicht werden, selber
mit dem Instrumentarium der Forschungsgruppe zu arbeiten sowie ihre Mitglieder auch
außerhalb des Projektes in Eigenregie zu befragen. Dazu stehen die Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter der Forschungsgruppe den verschiedenen Mitgliedsverbänden der aej
auch nach dem Ende der Laufzeit des Projektes noch mit Rat und Tat zur Verfügung.
Ein Teil der Mitgliedsverbände der aej meldete bereits auf einer Tagung ihr Interesse an
diesem Instrumentarium an, allerdings kann und wird sich der Einsatz der
modularisierten Instrumente wohl nicht nur auf die Verwendung innerhalb der
Mitgliedsverbände der aej beschränken. „Auch andere Jugendverbände können mit den
Skalen arbeiten, zudem steht der Wissenschaft ein leistungsfähiges Instrument zur
Analyse zur Verfügung.“ 37
Eine Konstruktion der Instrumente in der Art und Weise, dass Langzeitbeobachtungen
von Verbänden möglich sind, ist ebenfalls angedacht. Durch so eine Konstruktion
stünde allen Personen, die an der Jugendverbandsarbeit interessiert oder beteiligt sind,
ein zentrales Instrument zur Verfügung, das zur Optimierung und Kontrolle der Arbeit
von Jugendverbänden beitragen kann. Auch ein Vergleich der Arbeit der verschiedenen
Jugendverbände wäre durch so ein Instrumentarium möglich.
5. Der Praxisentwicklungsteil
Im Praxisentwicklungsteil des Gesamtprojektes gibt es insgesamt 31 verschiedene
Praxisentwicklungsprojekte, verteilt auf die verschiedenen beteiligten Mitgliedsverbände
36 siehe oben
37
Homepage der Freien Universität Berlin:
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit
siehe Anhang
33

der aej. Der Verband der Evangelischen Jugend der Landeskirche Hannovers besetzt
hier allerdings sozusagen die „Poleposition“, da insgesamt elf der bestehenden
Praxisentwicklungsprojekte hier angesiedelt sind. Neben dem Jugendverband der
Landeskirche Hannovers sind folgende Mitgliedsverbände der aej an dem
Praxisentwicklungsteil des Gesamtprojektes beteiligt: Verbände der Evangelischen
Jugend der Landeskirchen Nord-Elbien, Hessen-Nassau, Berlin-Brandenburg,
Rheinland, Pfalz und Baden-Württemberg, der CVJM in Sachsen und das
Studienzentrum Josefstal.
Die Arbeitsweise und auch die Zahl der Personen die an den verschiedenen
Praxisentwicklungsprojekten beteiligt sind, ist von Projekt zu Projekt sehr
unterschiedlich. So gibt es Projekte an denen nur ein sehr kleiner Personenkreis
arbeitet, Projekte, in denen Personen aus verschiedensten anderen Gremien (z.B.
Kirchenvorstand, Kirchenkreistag, Jugendausschüsse dieser Gremien, Jugendkonvente,
Jugend-AG´s, Ehrenamtlichentreffen) mitarbeiten, Projekte, die sich in regelmäßigen
Abständen treffen und Projekte, in denen eher unregelmäßig gearbeitet wird.
Die Aufgaben und Fragen, denen sich die verschiedenen Praxisentwicklungsprojekte
stellen mussten, waren und sind allerdings für alle Projekte gleich. Als erstes musste
jedes einzelne Projekt die Frage nach dem „Ist-Stand“ der eigenen Praxis klären, um
daraus die zu verändernde Problemlage formulieren zu können. Was soll durch das
Praxisentwicklungsprojekt eigentlich verändert werden, und wie soll dann das Ergebnis
aussehen?
Um diese Fragen beantworten zu können war es ebenfalls notwendig, erst einmal zu
definieren, was der Begriff der Praxisentwicklung überhaupt bedeutet, bzw. wie er
verstanden wird. Da es hierfür bisher keine allgemeingültige Definition gegeben hat,
wurde dieser Begriff auf der Ebene des regionalen Arbeitskreises Praxisentwicklung
und auf einer Studientagung des Landesjugendpfarramtes der Landeskirche Hannovers
diskutiert und eine, für alle Praxisentwicklungsprojekte des Gesamtprojektes gültige
Definition erarbeitet.
„Praxis: Der Alltag in der Jugendarbeit, mit all seinen unterschiedlichen
Ausprägungen und Prozessen.
Praxisveränderung: Ähnlich der Evolution verändert Praxis auch ungesteuert.
Solange dies nicht bewusst bzw. reflektiert geschieht, handelt es sich noch nicht um
Praxisentwicklung. (Bsp.: Selektionsprozesse) Es ist auch dann keine
Praxisentwicklung wenn Handlungen nebenher bestimmte Konsequenzen für die
Praxis haben, diese jedoch nicht bewusst intendiert sind.
34

Praxisentwicklung: Die Veränderung geschieht bewusst und systematisch. Die Ziele
können sich aber auch im Laufe des Prozesses ändern.
Praxisentwicklung geschieht, wenn die Praxis bewusst und systematisch, das
heißt auf ein Ziel hin, verändert wird. “ 38
Wichtig erscheint mir in diesem Zusammenhang auch die Äusserung zu sein, dass
innerhalb eines Praxisentwicklungsprozesses nicht die konkrete Arbeit der jeweiligen
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf dem Prüfstand steht, sondern diese die
Überprüfung ihrer Arbeit zunächst selber vornehmen und dabei lediglich begleitet
werden. Durch die Praxisentwicklung wird ihnen angeboten, einen differenzierten Blick
auf ihre Arbeit zu werfen; sie dient dazu, das Bewusstsein zu stärken und Instrumente
zu entwickeln und eben nicht zur Kontrolle durch Dritte (siehe Punkt 2.7 – Angst der
Praktikerinnen und Praktiker vor externer Bewertung ihrer Arbeit).
In den verschiedenen Praxisentwicklungsprojekten musste zudem geklärt werden,
welche Hilfestellungen von Seiten der Forschung, sowie vom regionalen Arbeitskreis
und vom Bundesarbeitskreis benötigt werden. Die Verschriftlichung der verschiedenen
Arbeitsformen und –schritte, sowie der erzielten Ergebnisse des Projektes gehört
ebenfalls zu den Aufgaben der lokalen Praxisentwicklungsprojekte, da diese, mit dem
Ziel anderen Gruppen der Evangelischen Jugendverbandsarbeit diese Erfahrungen zur
Nutzung zugänglich zu machen, ebenfalls modularisiert werden sollen.
Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der verschiedenen lokalen
Praxisentwicklungsprojekte treffen sich zudem im regionalen Arbeitskreis
Praxisentwicklung, der in der Landeskirche Hannovers von Manfred Neubauer, dem
jugendpolitischen Referenten des Landesjugendpfarramtes geleitet wird. Hier werden
die lokalen Projekte vernetzt und die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben die
Möglichkeit sich gegenseitig über ihre Erfahrungen auszutauschen. In dem regionalen
Arbeitskreis, der den Kontakt zum Bundesarbeitskreis hält und somit auch für den
Informationsfluß zuständig ist, können die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zudem
ihre Unterstützungswünsche und auch ihre Schulungs- und Fortbildungswünsche
mitteilen, die dann, soweit diese im Rahmen der Möglichkeiten (z.B. der finanziellen)
liegen, von der Leitung dieses Arbeitskreises organisiert werden. Auch die
Koordination der regionalen Fragebogenerhebungen gehört zu den Aufgaben der
Leitung des regionalen Arbeitskreises.
38 entnommen einer Power-Point-Präsentation von Katrin Fauser: Diskussionsertrag der Studientage
des Landesjugendpfarramt Hannover – 20.-22.09.2004 ◊ siehe Angang (CD-ROM)
35

Der Bundesarbeitskreis Praxisentwicklung, der sich ca. sechs bis acht Mal im Jahr trifft
und dem die Leiter der regionalen Arbeitskreise und die Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter der Forschung angehören, ist für die Gesamtkoordination der lokalen und
regionalen Praxisentwicklungsgruppen zuständig. Er steht im ständigen
Informationsaustausch mit den Forscherinnen und Forschern. Die Durchführung
bundesweiter Veranstaltungen für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der
Praxisentwicklungsprojekte, und die Modularisierung der Projekte aufgrund der
Aufzeichnungen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gehört ebenso zu den Aufgaben
dieses Arbeitskreises, wie die Veröffentlichung und Verbreitung der zu erstellenden
Dokumentation.
5.1 Die Praxisentwicklungsprojekte des Jugendverbandes der Landeskirche
Hannovers
Im Verband der Evangelischen Jugend der Landeskirche Hannovers gibt es insgesamt
elf verschiedene Praxisentwicklungsprojekte. Konkret sind es die Projekte der
Evangelischen Jugend in den Kirchenkreisen Nienburg, Burgdorf, Hittfeld,
Winsen/Luhe, Hameln-Pyrmont, Georgsmarienhütte, Neustadt, Burgwedel und
Wesermünde-Süd, im Sprengel Calenberg-Hoja und im Bereich der Schüler- und
Schülerinnenarbeit des Landesjugendpfarramtes.
Da ich im sechsten Kapitel dieser Diplomarbeit das Projekt des Sprengels Calenberg-
Hoja genauer vorstellen werde, möchte ich mich in diesem Abschnitt darauf
beschränken Themen und Fragestellungen, mit denen sich die elf
Praxisentwicklungsprojekte beschäftigen, zu benennen, um so aufzuzeigen, wie
vielfältig und verschieden die einzelnen Projekte sind.
Die Themen und Fragestellungen der oben genannten Projekte lauten 39 :
Sprengel Calenberg-Hoja
- Stimmen unsere Strukturen noch?
- Ist unser Delegationsprinzip noch sinnvoll?
- In welchen Kirchenkreisen gibt es Jugendkonvente und wie können wir diese
stärken?
- Wie begeistern wir Haupt- und Ehrenamtliche so, dass sie zu einer Zusammenarbeit
mit uns bereit sind?
39 Die folgenden Themen und Fragestellungen habe ich größtenteils einer Power-Point-Präsentation
von Ottakar Schulz in Zusammenarbeit mit Katrin Fauser entnommen. ◊ siehe Anhang (CD-ROM)
36

Kirchenkreis Nienburg
- Welche Jugendlichen erreichen wir mit unserer Arbeit?
- Was erwarten Jugendliche von der Evangelischen Jugend?
- Wie gewinnen wir Ehrenamtliche für die Evangelische Jugend?
- Zusammenarbeit von Jugendarbeit und Schule
- Schnittstelle Jugendarbeit und Konfirmandenunterricht
Kirchenkreis Burgdorf
- Überprüfung von Angebot und Nachfrage der Arbeit der Evangelischen Jugend
- Evangelische Jugendarbeit für Jugendliche von Jugendlichen
- Die Rolle der Hauptamtlichen im Kirchenkreis
- Zusammenarbeit von Jugendarbeit und Schule
Kirchenkreis Hittfeld
- Aufstellung von Qualitätsmerkmalen für die Arbeit vor Ort in verschiedenen
Arbeitsbereichen (z.B. Freizeiten, Aus- und Fortbildung, Schule und Jugenarbeit,
Konfirmandenunterricht und Jugendarbeit, Arbeit mit Mädchen, außerschulische
Bildungsangebote)
Kirchenkreis Winsen/Luhe
- Selbstevaluation
- Darstellung der Jugendarbeit nach außen
- Schaffung von verbindlichen Inhalten
- Jugendarbeit und Schule
- Schnittstelle Jugendarbeit und Konfirmandenunterricht
Kirchenkreis Hameln-Pyrmont
- Evaluation und Perspektiven des Partizipationsprojektes „Jugendkongress 2003 “
der Evangelischen Jugend
- Was soll vom 8 – Punkte – Programm umgesetzt werden
- Jugendarbeit und Schule
Kirchenkreis Georgsmarienhütte
- Neukonzeption der Zusammenarbeit in der Region
- Überprüfung der Angebote, Aufgabenverteilung und des Einsatzes der personellen
Ressourcen im haupt- und ehrenamtlichen Bereich
Kirchenkreis Neustadt
37

- Ausweitung des Modells „Konfirmandenfreizeitseminare“ auf den gesamten
Kirchenkreis - Wirkungsanalyse des Angebots
- Übergang und Kooperation mit evangelischer Jugendarbeit
Kirchenkreis Burgwedel
- Neustrukturierung der Arbeit
- Bedarfsanalyse, Neugestaltung des Angebotsspektrums
Kirchenkreis Wesermünde-Süd
- Konfirmandenfreizeitseminar
- Jugendarbeit und Schule
Schüler- und Schülerinnenarbeit im Landesjugendpfarramt
- Jugendarbeit und (Ganztags-)Schule
5.2 Die Regionalstudien
Für alle Praxisentwicklungsprojekte bestand die Möglichkeit regionale Studien in Form
von Fragebogenerhebungen, Einzel- und Gruppeninterviews durchzuführen, die vom
Forschungsteam begleitet wurden. Durch die gezielten regionalen
Fragebogenerhebungen, die allerdings nicht repräsentativ sein würden, sollte den
Praxisentwicklungsprojekten die Chance gegeben werden, ihre speziellen Fragen, die in
der Hauptstudie nicht erhoben wurden, durch die eigenen Teilnehmerinnen und
Teilnehmer vor Ort beantworten zu lassen.
Auf einer Tagung im November 2004 in Berlin - Wandlitz einigten sich alle am Projekt
teilnehmenden Praxisentwicklungsgruppen auf die Erstellung eines Fragebogens AB,
in dem zum einen Fragen der Hauptstudie, zum anderen Fragen zum Thema
„Ehrenamt“ eingehen sollten. Dieser Fragebogen, der wie die Hauptstudie auch dem
subjektorientierten Ansatz folgte, sollte von allen Praxisentwicklungsgruppen vor Ort
verteilt werden. Ausgezählt wurden die Fragebogen dann von dem Team um Arthur
Fischer, der auch für die Fragebogenerhebung der Hauptstudie zuständig war. Die
Ergebnisse der Auszählung wurden den Praxisentwicklungsgruppen, in Hannover auf
regionaler Ebene, im Rahmen einer sogenannten Verständigungstagung mitgeteilt, bei
denen Arthur Fischer die Ergebnisse vorstellte, auf Probleme bei der Interpretation
hinwies und Vorschläge zur Weiterarbeit mit den Ergebnissen machte.
Zusätzlich zu dem Fragebogen AB gab es für die verschiedenen
Praxisentwicklungsprojekte die Möglichkeit einen weiteren für die eigenen
Fragestellungen noch spezifischeren Fragebogen einzusetzen. Bei der Erstellung dieses
38

sogenannten Fragebogen C konnten die Praxisentwicklungsgruppen ebenfalls die Hilfe
von Arthur Fischer in Anspruch nehmen, die Auszählung und –wertung des
Fragebogens sollte allerdings in Eigenregie erfolgen.
Im Laufe des Gesamtprozesses kristallisierte sich allerdings heraus, dass eine große
Zahl von Praxisentwicklungsprojekten Interesse an einem Fragebogen zum
Themenbereich Jugendarbeit und Schule hatte, so dass nach einigen Verhandlungen
und der Investition von eigenen Mitteln 40 ein Fragebogen C, mit eben diesem
Themenbereich, in der Zusammenarbeit von Arthur Fischer und Thomas Ringelmann,
Referent für Schüler- und Schülerinnenarbeit im Landesjugendpfarramt der
Landeskirche Hannovers, erstellt wurde (in diesem Fall war der Fragebogen
absenderorientiert) und ebenfalls von Arthur Fischer ausgezählt wurde.
Dieser Fragebogen wurde im Bereich der Hannoverschen Landeskirche von den
Praxisentwicklungsprojekten der Kirchenkreise Nienburg, Burgdorf, Hittfeld,
Wesermünde-Süd, Winsen/Luhe und Hameln-Pyrmont, des Sprengels Calenberg-Hoja
und der Schüler- und Schülerinnenarbeit des Landesjugendpfarramtes eingesetzt. Über
diesen Bereich hinaus kam der Fragebogen in den Praxisentwicklungsprojekten der
Landeskirchen Rheinland, Pfalz und Baden-Württemberg zum Einsatz. Die Ergebnisse
der Auszählung dieses Fragebogens wurden den teilnehmenden
Praxisentwicklungsgruppen des Jugendverbandes der Landeskirche Hannovers
ebenfalls auf einer regionalen Verständigungstagung von Arthur Fischer mitgeteilt, der
auch hier vielfältige Hilfestellungen bei der Interpretation und Auswertung der
Ergebnisse gab und Vorschläge zur Weiterarbeit machte.
Neben dem Fragebogen C zum Thema Jugendarbeit und Schule gab es im Bereich der
Hannoverschen Landeskirche allerdings noch weitere Fragebögen C, die sich mit den
Themen „Schnittstelle Jugendarbeit und Konfirmandenunterricht“ und
„Regionalisierung“ beschäftigten. Diese wurden in Eigenregie erstellt und in
Zusammenarbeit mit verschiedenen Hochschulen (z.B. der Konfirmandenfragebogen
des Kirchenkreises Wesermünde-Süd in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. Ralf Hoburg
von der EFH) ausgewertet 41 .
Zu den Ergebnissen des Fragebogens AB kann ich nicht viel sagen, da ich nur an der
Hälfte der Verständigungstagung zu diesem Fragebogen teilgenommen habe. Zwei der
40 Die Landesjugendkammer der Landeskirche Hannovers hat für das Gesamtprojekt insgesamt maximal
15.000 Euro zur Verfügung gestellt. Die Auszählung des Fragebogens C konnte für den Bereich der
Landeskirche Hannovers von diesem Geld bezahlt werden.
41 Auch anfallende Kosten bei der Auswertung dieser Fragebögen können aus dem „Gesamtpool“
(15.000 Euro) bezahlt werden.
39

Ergebnisse möchte ich hier dennoch benennen. Zum einen wurde auch der Tagung
festgestellt, dass mit dem Fragebogen sehr unterschiedliche Gruppen (Verhältnis zur
Evangelischen Jugend, Anzahl der Befragten, Umfeld der Befragung) befragt wurden,
was einerseits dazu führt, dass die hier gewonnen Ergebnisse nicht mit den noch
ausstehenden Ergebnissen der Hauptstudie vergleichbar sind und anderseits diese
Tatsache bei der Auswertung der Ergebnisse stark berücksichtigt werden muss. So
lassen sich z.B. die hohen Werte bei der Frage nach den Gottesdienstbesuchen der
letzten Woche bei einer der befragten Gruppen dadurch erklären, dass diese Gruppe die
der Befragung vorangegangene Woche gemeinsam in Taize verbracht hat. Zum anderen
hat die Befragung ergeben, dass den befragten Jugendlichen die Aspekte
„Gemeinschaft“ und „Etwas für sich und für andere Tun zu können“ sehr wichtig
sind. Ein Ergebnis, zu dem auch schon die Forschungsgruppe bei den von ihnen
geführten Einzelinterviews (siehe Punkt 4.2) gekommen ist.
Da ich allerdings an der gesamten Verständigungstagung zum Fragebogen C, die am
23.09.2005 in Hannover stattgefunden hat, teilgenommen habe, möchte ich auf diese
Tagung noch etwas genauer eingehen, da ich denke, dass ich bei dieser Tagung sehr
viel über Fragebogenerhebungen und die damit einhergehenden Probleme gelernt habe.
Teilgenommen haben an dieser Tagung, neben meiner Person, Vertreter aller beteiligten
Praxisentwicklungsprojekte, Manfred Neubauer und Arthur Fischer. Begonnen hat sie
mit der Beschreibung der Vertreter der Praxisentwicklungsprojekte, wie der Kontakt zu
den befragten Schulen (Art der Veranstaltungen, Kontakte, Häufigkeit) bisher gewesen
ist. Auch die Frage, wie die Befragung der Schülerinnen und Schüler stattgefunden hat
(von wem wurden die Fragebögen verteilt?) wurde geklärt. Ein Kurzreferat des
Referenten für Schüler- und Schülerinnenarbeit des Landesjugendpfarramtes, Thomas
Ringelmann, über die momentane Situation des Verhältnisses von Jugendarbeit und
(Ganztags)Schule, folgte im Anschluss.
Dann begann die Beschäftigung mit dem Fragebogen. Arthur Fischer benannte hier
bereits am Anfang dieses Arbeitsschrittes drei Problemfelder, die die Nutzung eines
absenderorientierten Fragebogens mit sich bringt.
1. Sind die Fragen, die ich stelle, für die Zielgruppe des Fragebogens überhaupt
relevant?
2. Sind alle für die Zielgruppen relevanten Fragestellungen in meinen Fragebogen
enthalten?
3. Sind die Fragen des Fragebogens in einer für die Zielgruppe verständlichen
Sprache gestellt?
40

Von der Tatsache, dass ca. 10 bis 15 Prozent der abgegeben Fragebögen nicht zu
verwerten waren, da sie z.B. verschiedenste Schmierereien und Beschimpfungen
enthielten oder offensichtlich falsch ausgefüllt wurden (es wurde jedes Kästen
angekreuzt oder die Kreuze ergaben verschiedene Muster), berichtete Arthur Fischer
ebenfalls. Dieser Prozentsatz sei, da es sich um beaufsichtigte Klassenbefragungen
handele, sehr hoch. Er vermutete, dass dieses bedenkliche Ausfüllverhalten der
Schülerinnen und Schüler damit zusammenhängen könnte, dass die gestellten Fragen
für sie eben nicht besonders relevant waren. Gerade im hinteren Teil des Fragebogens
nimmt die Ausfüllqualität nämlich stark ab.
Das Fehlen einer negativen Perspektive auf das Verhältnis von Jugendarbeit und Schule
(Jugendarbeit hat in der Schule nichts zu suchen!) könnte ebenfalls, als Art Protest, zu
der großen Zahl an sinnlos ausgefüllten Fragebogen beigetragen haben. Auch eine
Überforderung einiger Schülerinnen und Schüler oder einfach nur ihre „Unlust“ am
Ausfüllen des Fragebogens könnten hier als Ursachen angeführt werden.
Das Herausnehmen von ausgefüllten Fragebogen verfälscht allerdings das Ergebnis
(z.B. wurden mehr Fragebögen von Jungen herausgenommen, da die viel öfter heftige
Beschimpfungen enthielten), was bei der Auswertung der Zahlen beachtet werden
muss. Außerdem enthält die Auszählung teilweise von der Forschung bereinigte Daten
(Wenn z.B. bei der Frage, ob man bereits Angebote der Jugendarbeit in der Schule
erlebt hat, nein angekreuzt wurde, bei einer anderen Frage aber sorgfältig angekreuzt
wurde, was man schon alles erlebt hat, wurde vorne aus dem nein ein ja gemacht.), eine
Tatsache, die ebenfalls beachtet werden muss. Auch 14 von 15 Fragebögen aus einer
Klasse, die alle genau gleich angekreuzt waren, wurden von dem Forschungsteam nicht
berücksichtigt, was eine weitere Manipulation darstellt. Hier stellte Arthur Fischer die
Frage in den Raum, ob es möglich sei, dass Fragebögen gemeinsam ausgefüllt worden
seien oder vielleicht von Lehrern korrigiert worden seien.
Für mich stellte sich nach diesen Vorbemerkungen von Arthur Fischer, noch bevor wir
überhaupt einen Blick auf die konkreten Zahlen geworfen hatten, bereits die Frage,
welche Schlussfolgerungen sich aus den Zahlen überhaupt noch ziehen lassen, wobei
Arthur Fischer erklärte, dass die Forschung nur da, wo es wirklich nötig gewesen ist,
eingegriffen hätte und das mit dem Ziel, möglichst nutzbare Ergebnisse zu erhalten.
Auch die Formulierungen und Antwortmöglichkeiten des Fragebogens selber wurden
auf der Tagung zunehmend kritischer gesehen. So stellte sich z.B. plötzlich die Frage,
was die befragten Schülerinnen und Schüler eigentlich unter dem Begriff
„Evangelische Jugend“ verstehen bzw. womit sie ihn verbinden (Kirche, Pastor,
Konfirmandenunterricht, Jugendgruppe, Freunde)? Auch die Tatsache, dass es auf viele
41

Fragen im Fragebogen sehr viel mehr positive Antwortmöglichkeiten als negative gibt
und die daraus folgende Frage, was dieses für die Auswertung zu bedeuten hat, gab
den Anwesenden zu denken.
Bei einem anschließenden Durchgang durch das Zahlenwerk ergaben sich ebenfalls
vielfältige Fragen. So beantworten z.B. nur ca. 10 bis 35 % der befragten Schülerinnen
und Schüler die Frage, ob es für sie wichtig sei, dass man den Personen, die
evangelische Jugendarbeit an die Schule bringen, anmerkt, ob sie bei der Kirche
arbeiten, mit Ja. Das Profil dieser Personen scheint also für die Befragten wenig
relevant zu sein. Daher stellt sich die Frage, wie man zukünftig mit dieser Tatsache
umgehen soll.
Trotz dieser vielfältigen Schwierigkeiten und auftauchenden Fragen, kann man aber
auch einige für die praktische Arbeit nutzbare Aussagen aus dem Zahlenwerk treffen.
So wünschen sich die befragten Schülerinnen und Schüler z.B. eher Angebote der
evangelischen Jugendarbeit außerhalb der Schule (z.B. Klassenfahrten oder Projekttage
an Orten außerhalb des Schulgebäudes), als in der Schule selber. Auch trauen sie eher
Pastoren / Pastorinnen und Diakonen / Diakoninnen zu, diese Angebote durchzuführen,
als ehrenamtlichen Mitarbeiterinnen / Mitarbeitern oder gut ausgebildeten Schülern und
Schülerinnen der eigenen Schule.
Die eigentliche Auswertung des Zahlenwerks muss nun allerdings, laut der Aussage
von Arthur Fischer, direkt vor Ort, z.B. durch das Führen von nachgeschalteten
Gruppeninterviews in Schulen, stattfinden. Das Zahlenwerk bietet hierfür genügend
Ansatzpunkte und Fragen, die im persönlichen Gespräch mit Schülern und
Schülerinnen geklärt werden können. Die Tatsache, dass die aufwendige
Auswertungsarbeit nun erst richtig los geht und von den Praktikern selber geleistet
werden muss, hatte meinem Eindruck nach, eine eher ernüchternde Wirkung auf die
anderen Teilnehmer der Tagung. Ich hatte das Gefühl, dass sich viele Teilnehmer doch
erhofft hatten, dass ihre Fragen bereits durch das Betrachten und Analysieren des
Zahlenwerks beantwortet sein würden und sie ihre Schlussfolgerungen für die
praktische Arbeit jetzt ziehen könnten. Dass ein Großteil der Auswertungsarbeit erst
jetzt durch sie passieren muss, war, meinem Eindruck nach, einigen Teilnehmern der
Tagung vorher nicht wirklich klar.
Insgesamt hatte ich am Ende der Tagung das Gefühl, dass die mittlerweile doch sehr
langwierige eher theoretische Arbeit an den verschiedenen Praxisentwicklungsprojekten
die anwesenden Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen eher ermüdet und sie sich wünschten,
endlich mit der praktischen Umsetzung der Ergebnisse beginnen zu können.
42

Um mit den Ergebnissen der Auszählung des Fragebogens jedoch weiterarbeiten zu
können, wurde am Ende der Tagung vereinbart, dass in allen
Praxisentwicklungsgruppen darüber diskutiert werden soll, welche Fragen man jetzt, da
man die Auszählungsergebnisse vorliegen hat, noch geklärt haben möchte. Diese sollen
dann zum einen auf der Grundlage der vorhandenen Daten mit Hilfe eines
Statistikcomputerprogramms, zum anderen durch nachgeschaltete Interviews an
Schulen beantwortet werden. Da das Führen von nachgeschalteten Interviews für die
Beantwortung einiger Fragen sehr sinnvoll und auch notwendig ist, die Technik des
Erstellens von Interviewleitfäden und das Führen von solchen Interviews den
Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen der Praxisentwicklungsprojekte allerdings eher
unbekannt bzw. fremd ist, wurde der Wunsch nach einer Fortbildung zu dieser
Thematik geäußert, dem wohl auch gegen Ende des Jahres nachgekommen werden
wird.
Mir selber ist bei dieser Tagung (wie auch schon vorher, bei der Arbeit an dieser
Diplomarbeit) noch einmal sehr deutlich geworden, dass a) es sehr schwierig ist, einen
guten und nutzbaren Fragebogen zu erstellen und auszuwerten, dass man unglaublich
viele Einflussmöglichkeiten beachten muss, nie alle negativen Beeinflussungen
ausschließen kann und von daher sehr vorsichtig bei der Interpretation der Ergebnisse
sein muss und b) die Forschung der Praxis keine Rezepte liefern kann, sondern dass
die Forschung, wie in diesem Fall, oftmals vielfältige Anknüpfungspunkte und Fragen
liefert, welche die Praxis dann, durch die eigene Auswertung der gelieferten Ergebnisse,
beantworten muss und sich so, mit Hilfe der Forschung, ihr eigenes Rezept (oder
besser Konzept) erarbeiten muss.
5.3 Die weitere Begleitung der Praxisentwicklung durch die Forschung
Neben der Zusammenarbeit von Praxisentwicklung und Forschung bei den
Regionalstudien, hat es im Rahmen des Gesamtprojektes weitere Hilfestellungen der
Forschung für die Praxis gegeben. So hatten die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen
während des gesamten Prozesses die Möglichkeit, sich mit Fragen an die Personen der
Forschung zu wenden, es gab einen Workshop von der Forschung für die Praxis zu
der Thematik „Durchführung von qualitativen Einzel- und Gruppeninterviews“, der
von Arthur Fischer angeboten wurde, und es wird für die Mitarbeiter und
Mitarbeiterinnen der Praxisentwicklungsprojekte des Jugendverbandes im Bereich der
Hannoverschen Landeskirche aller Voraussicht nach eine weitere Fortbildung zu der
Thematik „Erstellung eines Interviewleitfadens“ geben ( siehe Punkt 5.2).
43

An dem Workshop zu dem Thema „Durchführung von qualitativen Einzel- und
Gruppeninterviews“, der im Februar 2005 in Hannover stattgefunden hat, habe ich
ebenfalls teilgenommen und möchte hier nun einige meiner Erkenntnisse, die ich bei
diesem Workshop gewonnen habe, darstellen. Auf diese Erkenntnisse werde ich am
Ende meiner Diplomarbeit noch einmal zurückkommen, da sie für mich für die
Bewertung des Gesamtprojektes und für das Aufstellen von Perspektiven für die
Evangelische Jugendverbandsarbeit wichtig geworden sind.
1. Die Praxisentwicklungsprojekte des Gesamtprojektes haben alle das Ziel die
Verhaltensweisen von Jugendlichen zu verändern. Sie sollen beispielsweise an die
ihnen oft befremdlich wirkende Kirche heran geführt werden, die Angebote der
Evangelischen Jugend nutzen oder dazu bewegt werden ein Ehrenamt zu
übernehmen.
2. Um eine Veränderung des Verhaltens von Jugendlichen zu erwirken, muss man
wissen, wie Jugendliche die Welt/Realität wahrnehmen, da sich ihr Verhalten an
ihrer Wahrnehmung der Realität ausrichtet.
3. Durch das Führen von Einzel- oder Gruppeninterviews (je nachdem, ob man eher
an einer Vielzahl von verschieden Aspekten interessiert ist (Gruppeninterviews)
oder es einem eher um die Werte und Normen der Jugendlichen geht
(Einzelinterviews)), kann man etwas über die Realität der Jugendlichen und die für
sie relevanten Themen erfahren.
4. Bei dem Führen von Einzel- und Gruppeninterviews ist es notwendig, dass der
Gruppenleiter bzw. Interviewer sich selbst aus dem Gespräch oder der Diskussion
heraushält, also non-direktiv vorgeht. Die Personen, mit denen er das Interview
führt, sind die Experten, von denen er etwas lernen will. Daher ist es oft auch nicht
sinnvoll, dass Interviews von einer Person geführt werden, die der Gruppe oder dem
Einzelnen bereits bekannt oder gar auch sonst der Leiter dieser Gruppe ist. Dieses
könnte nämlich z.B. zur Folge haben, dass Themen oder Dinge nicht angesprochen
werden, da der Interviewer ja vielleicht selber dabei war und selber weiß, was
passiert ist. Es könnten auch Irritationen auftreten, wenn der Interviewer einen
Gesprächsanstoß zu einem Thema gibt, über das in anderen Zusammenhängen
bereits gesprochen wurde oder wenn über Dinge (z.B. über die eigene Gefühlswelt,
die eigenen Einstellungen) nicht gesprochen wird, da man nach dem Interview ja
auch weiterhin mit dieser Person zusammenarbeiten muss.
5. Der Erstellung eines quantitativen Fragebogens, in dem es um die subjektive
Sichtweise der Jugendlichen über bestimmte Dinge/Themen gehen soll, sollte
44

immer das Führen von qualitativen Einzel- und/oder Gruppeninterviews
vorausgehen, da man a) durch das Führen dieser Interviews erfährt, ob die
Dinge/Themen, die man selber für relevant hält, auch für die Zielgruppe eine
gewisse Relevanz besitzen, b) erfahren kann, was für Vorstellungen die Zielgruppe
von den Dingen/Themen, über die man etwas erfahren will, hat und c) erfährt,
welche Sprache (konkrete Äußerungen) die Jugendlichen im Bezug auf diese
Dinge/Themen benutzen.
6. Die eigenen Erkenntnisinteressen können an den Ergebnissen so einer Vorstudie
überprüft werden.
a) Sind die Dinge/Themen, die ich relevant finde, auch für meine Zielgruppe
relevant?
b) Falls ja, wie muss ich meine Fragen formulieren, damit meine Zielgruppe diese
versteht (Sprache)?
c) Falls nein, was ist für meine Zielgruppe relevant? Welche Schlussfolgerungen
ziehe ich aus diesem Ergebnis? Muss ich mir noch einmal Gedanken über mein
Erkenntnisinteresse machen? Wie passen die Dinge/Themen, die für mich
relevant sind, mit denen zusammen, die für meine Zielgruppe relevant sind? Wie
kann ich weiterarbeiten?
7. Aus eigenen absenderorientierten Fragen kann durch eine gründlich durchgeführte
Vorstudie ein subjektorientierter Fragebogen entstehen, der a) diese Fragen
aufnimmt, welche b) für die Zielgruppe relevant sind. Die Chance durch dieses zwar
sehr zeitaufwendige Verfahren zu besseren und nutzbareren Ergebnissen zu
kommen, als es beim Einsatz eines rein absenderorientierten Fragebogens der Fall
wäre, ist meines Erachtens sehr groß. 42
6. Das Praxisentwicklungsprojekt des Sprengels Calenberg-Hoja
In diesem Kapitel möchte ich eines der elf Praxisentwicklungsprojekte des
Jugendverbandes der Landeskirche Hannovers, das Projekt des Sprengels Calenberg-
Hoja, näher vorstellen, um einen Einblick in die konkrete Arbeit so eines Projektes zu
geben.
Anfangen werde ich mit der Beschreibung der Situation der Jugendarbeit im Sprengel
vor dem Beginn des Projektes, um dann darzulegen, wie es überhaupt zu der Idee, ein
Praxisentwicklungsprojekt durchzuführen, gekommen ist und welche Ziele mit der
42 siehe / vergleiche: Protokoll des Workshops
siehe Anhang (CD-ROM)
45

Durchführung dieses Projektes verfolgt werden. Die Umsetzung desselben werde ich
in einem weiteren Punkt beschreiben, in dem ich auch kurz auf die Zusammenarbeit
zwischen dem Projekt und der Forschung eingehen werde.
6.1 Die Ausgangslage im Sprengel Calenberg-Hoja
Der Sprengel Calenberg-Hoja besteht aus fünf Kirchenkreisen, von denen drei
(Nienburg, Hameln-Pyrmont und Stolzenau-Loccum) über eine volle
Kreisjugendwartsstelle verfügen. Die Stelle im Kirchenkreis Stolzenau-Loccum, die
von Herrn Daust besetzt wird, ist allerdings, aufgrund einer schweren Erkrankung von
Herrn Daust, stark reduziert worden. Im Kirchenkreis Syke-Hoja gibt es zwei halbe
Kirchenkreisjugendwartsstellen, die allerdings seit August 2004 nicht besetzt sind. In
der Grafschaft Schaumburg, den fünften Kirchenkreis des Sprengels, gab es bis zum
September 2005 eine halbe Kreisjugendwartsstelle, die durch einen Personalwechsel im
September 2005 (seit dem hat die Stelle dort Frau Martina Brose inne) auf eine 75%-
Stelle aufgestockt wurde. Über die volle Arbeitskraft einer vollen
Kreisjugendwartsstelle verfügten bisher also nur die beiden Kirchenkreise Hameln-
Pyrmont (Michael Frey) und Nienburg (Martin Bauer). In diesen beiden
Kirchenkreisen gibt es funktionierende Kirchenkreisjugendkonvente, im
Sprengeljugendkonvent arbeiten teilweise auch einzelne Mitarbeiter aus den anderen
Kirchenkreisen mit, die zum Teil auch vom Sprengeljugendkonvent in die
Landesjugendkammer der Landeskirche delegiert sind.
In den verschiedenen Gemeinden des Sprengels Calenberg-Hoja gibt es teilweise
„Jugendarbeitsinseln“, die allerdings größtenteils nicht miteinander und auch nicht mit
der Arbeit des Jugendverbandes vernetzt sind. So macht jede Gemeinde, in der es
Jugendarbeit gibt, diese für sich alleine. Ein Grund für die fehlende Zusammenarbeit
ist, laut der Aussage Michael Freys 43 , dass es über eine lange Zeit vernachlässigt wurde,
den Nutzen so einer Zusammenarbeit mit dem Jugendverband für die Jugendarbeit vor
Ort, die Ehrenamtlichen, aber auch für die Hauptamtlichen deutlich zu machen. Auch
schlecht gelaufene Kooperationen in der Vergangenheit haben wohl dazu beigetragen,
dass der Verband der Evangelischen Jugend und seine Mitarbeiter und
Mitarbeiterinnen scheinbar vor allem bei den Hauptamtlichen in den verschiedenen
Gemeinden ein eher negatives Image innehaben.
43 Aus einem Gespräch mit Michael Frey - geführt am 26.08.2005
46

Als Beispiel für dieses schlechte Image des Jugendverbandes möchte ich hier folgende
Gegebenheit wiedergeben, die mir von Michael Frey geschildert wurde 44 :
Auf einer Ephorenkonferenz des Sprengels Calenberg-Hoja im Mai 2004 versuchten
Mitglieder des Sprengeljugendkonventes und die beiden Hauptamtlichen Michael Frey
und Martin Bauer den Landessuperintendenten des Sprengels, Arend de Vries, und die
Superintendenten der Kirchenkreise des Sprengels für eine Zusammenarbeit an dem
aej-Projekt „Come in Contract“ zu gewinnen. Dieser Versuch scheiterte an den
Widerständen der Superintendenten, die bezweifelten, dass der Verband der
Evangelischen Jugend ein Partner für sie sei. Aufgrund dieser Widerstände entschied
daher der Landessuperintendent, der der Arbeit des Jugendverbandes insgesamt sehr
positiv gegenübersteht, dass eine Zusammenarbeit im Moment wohl nicht sinnvoll sei.
Der Verband der Evangelischen Jugend hat also gerade bei den Hauptamtlichen des
Sprengels ein negatives Image, das sich natürlich auch auf die Jugendlichen in den
Gemeinden (Ehrenamtliche und Teilnehmende) überträgt. Ein Zugehörigkeitsgefühl
zum Verband der Evangelischen Jugend, das Wissen, dass es diesen Verband
überhaupt gibt, was es macht, usw., ist von daher in vielen Gemeinden fast gar nicht
ausgeprägt bzw. vorhanden. 45
6.2 Die Idee und die Ziele des Praxisentwicklungsprojektes
Nachdem der Versuch ein Projekt mit anderen Hauptamtlichen des Sprengels zu
initiieren gescheitert war (siehe Punkt 6.1), beschlossen der Sprengeljugendkonvent
und die Sprengeljugend-AG (ein Gremium, in dem sich Hauptamtliche des Sprengels
treffen, die in der Jugendarbeit aktiv sind) auch für den Sprengel Calenberg-Hoja ein
Praxisentwicklungsprojekt im Rahmen des Gesamtprojektes „Realität und Reichweite
der Jugendverbandsarbeit“ zu entwickeln. Berührungspunkte mit dem
Praxisentwicklungsteil gab es durch bereits bestehende Projekte in den Kirchenkreisen
Nienburg und Hameln-Pyrmont. Dieses Vorhaben wurde in Zusammenarbeit mit dem
Landessuperintendenten des Sprengels auf den Weg gebracht, der ebenfalls an einer
besseren Positionierung der Jugendverbandsarbeit im Sprengel interessiert ist und
daher seine Bereitschaft erklärt hat, an diesem Projekt mitzuarbeiten.
44 siehe oben
44 Ausnahmen bestätigen natürlich auch hier die Regel.
47

Die Ziele, die durch die Entwicklung dieses Praxisentwicklungsprozesses und die daran
anschließende Durchführung erreicht werden sollen, sind folgende:
1. Der Verband der Evangelischen Jugend und das Gefühl der Zugehörigkeit zu
diesem soll den im Sprengel aktiven Jugendlichen (als Teilnehmende oder
Ehrenamtliche) wieder näher gebracht werden.
2. Haupt- und ehrenamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Jugendarbeit sollen
mit ihren Jugendgruppen etc. eingeladen werden, an einer Aktion teilzunehmen, um
so Kontakte zu knüpfen und Lust auf die Arbeit im bzw. als Verband zu machen.
3. Haupt- und Ehrenamtliche sollen die Gelegenheit erhalten, aktiv an der Planung und
Umsetzung einer Aktion mitzuwirken, um zu beweisen, dass der Jugendverband
Partner sein kann und dass so eine Kooperation gut gelingen kann.
4. Die Aktion soll einer Sichtung der im Sprengel vorhandenen Jugendarbeit (und der
in ihnen aktiven Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen) dienen, um Anknüpfungspunkte
(Kontakte) für ein zu bildendes Netzwerk zu erhalten.
5. Die Aktion soll Spaß machen.
6.3 Die Planung des Projekts
Die Planung des Praxisentwicklungsprojektes im Sprengel Calenberg-Hoja habe ich ab
dem Monat Dezember des Jahres 2004 verfolgen können, ich war also fast von Anfang
an dabei. Bei der Planung konnten die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Projektes
(Mitglieder des Sprengeljugendkonventes, der Sprengeljugend-AG und der
Landessuperintenden des Sprengels) auf Ergebnisse eines Jugendkongresses
zurückgreifen, der im Jahr 2003 im Kirchenkreis Hameln-Pyrmont als
Partizipationsprojekt für Jugendliche des Kirchenkreises stattgefunden hat. 46
Arthur Fischer, der zu der Auswertungsveranstaltung des Jugendkongresses im Januar
2005 eingeladen worden war, sagte zu dem stattgefunden Kongress, dass die
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zwar alles falsch gemacht hätten, allerdings dennoch
subjektorientiert geforscht wurde und die guten Ergebnisse darauf beruhen würden,
46 Diese Tatsache führt dazu, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Projekts bereits sehr früh
(bevor überhaupt irgendwelche Ergebnisse der Forschung, z.B. der Regionalstudien, vorlagen) mit der
konkreten Planung des Projekt beginnen konnten.
48

dass die Jugendlichen so freundlich waren mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
gut zusammenzuarbeiten. 47
So war klar, dass die zu planende Aktion ein Großevent werden müsste (Aktionen mit
über 100 Teilnehmern sind bei Jugendlichen sehr beliebt) und z.B. Workshops und
spirituelle Angebote Bestandteil dieses Großevents sein müssten (Jugendliche fordern
Spiritualität und die Möglichkeit Mitwirken/selber etwas machen zu können bei
Aktionen der Evangelischen Jugend ein). 48 Auf dem Hintergrund dieser Ergebnisse des
Jugendkongresses, entschieden sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des
Praxisentwicklungsprojektes für die Durchführung einer Sprengeljugendnacht im
Januar des Jahres 2006, die an dem Wochenende nach der Vergabe der
Halbjahreszeugnisse in einem Hamelner Gymnasium stattfinden sollte. Zu dieser
Sprengeljugendnacht sollten alle im Sprengel existierenden Jugendgruppen eingeladen
und möglichst auch an der Vorbereitung beteiligt werden.
Nachdem einige Rahmenbedingungen für die Sprengeljugendnacht geklärt waren (Zeit
und Ort), begann dann die Phase der Vorankündigung des Events in allen
Jugendgruppen und die Werbung von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen. Dazu wurde
vom Landessuperintendenten des Sprengels, in Zusammenarbeit mit Michael Frey,
eigens ein Brief verfasst, der allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Sprengels,
von denen bekannt war, dass sie in der Jugendarbeit aktiv sind, zuging und in dem für
die Teilnahme, aber auch für die Mitarbeit an der Sprengeljugendnacht geworben
wurde. Ein Terminablauf für die Vorbereitung der Sprengeljugendnacht lag dem Brief
ebenfalls bei. Durch diese Briefaktion ist ein Ziel des Praxisentwicklungsprojektes (in
Kontakt mit anderen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen aus der Jugendarbeit zu
kommen) bereits teilweise erreicht worden.
Ein erstes Treffen aller an der Mitarbeit interessierten Haupt- und Ehrenamtlichen fand
dann am 15. Juni 2005 in Hameln statt. Teilnehmer dieser ersten Vorbereitung waren
der Landessuperintendent Arend die Vries, sechs weitere Hauptamtliche und 24
Ehrenamtliche des Sprengels, wobei jedoch gesagt werden muss, dass dies alles
Vertreter und Vertreterinnen von Jugendgruppen bzw. Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen
aus Kirchenkreisen waren, zu denen bereits vor der Initiierung des Projektes ein guter
Kontakt bestand. Das Ziel neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (haupt- als auch
ehrenamtlich) aus den Jugendgruppen des Sprengels zu gewinnen, ist also erst einmal
47 Aus einem Gespräch mit Michael Frey - geführt am 26.08.2005
48 Ich werde, bis auf die Nennung dieser drei Ergebnisse des Jugendkongresses, nicht weiter auf diesen
eingehen, da dies für die weitere Beschreibung der Planung des Projektes des Sprengels nicht notwendig
ist. Erwähnen möchte ich aber, dass meine Kommilitonin Tanja von Rüsten eine
Hausarbeit zum Thema „Partizipation im Verband der Evangelischen Jugend“ geschrieben hat, in der
sie dieses Projekt näher vorstellt.
49

nicht erreicht worden. Allerdings haben viele der angeschriebenen Mitarbeiter und
Mitarbeiterinnen erklärt, mit ihren Jugendgruppen an der Sprengeljugendnacht
teilnehmen zu wollen.
Die Tagesordnung dieses Treffens sah ein Kennenlernen aller Beteiligten und ein
Vorstellen der Projektidee vor, Bilder und Ideen, die die Beteiligten bisher zur
Sprengeljugendnacht hatten, wurden ausgetauscht, eine organisatorische Struktur des
Projekts wurde beschlossen, Themen- bzw. Mottovorschläge für die
Sprengeljugendnacht und Ideen für die Programmgestaltung dieser wurden gesammelt
und weitergehende Absprachen wurden getroffen. So teilten sich z.B. Gruppen
bestimmten Programmideen zu, die diese bis zum nächsten Gruppentreffen weiter
vorbereiten wollten.
Der Zeitplan für die Vorbereitung der Sprengeljugendnacht, der auf diesem ersten
Treffen ebenfalls von allen Anwesenden beschlossen wurde, sieht folgendermaßen
aus 49 :
15.06.2005, 19.30 Uhr Erste Vorbereitung der Sprengeljugendnacht in Hameln
- Kennenlernen
- Sammeln von Ideen
- Bildung von Arbeitsgruppen
- etc.
13.09.2005, 19.00 Uhr Zweites Vorbereitungstreffen in Hameln
- Bericht der Projektleitung
- Berichte aus den Arbeitsgruppen
- Treffen von Absprachen / Klärung der Weiterarbeit
- etc.
22.11.2005, 19.00 Uhr Letzte Vorbereitung der Sprengeljugendnacht in Hameln
- Berichte der Arbeitsgruppen und der Projektleitung
- Klärung letzter Absprachen
- Ortsbesichtigung (falls möglich)
28.–29.01.2006 Sprengeljugendnacht
22.02.2006 Reflexion der Sprengeljugendnacht
49 Natürlich wird der Prozess der Planung der Sprengeljugendnacht auch weiterhin von dem
Sprengeljugendkonvent und der Sprengeljugend-AG verfolgt und begleitet. Die konkrete Planung (vor
allem die Progammgestaltung) liegt aber bei der Mitarbeitendengruppe, die sich auf dem ersten Treffen
konstituiert hat, und hier vor allem bei den Jugendlichen selber.
50

Dieser Zeitplan konnte bisher eingehalten werden, so dass inzwischen das zweite
Vorbereitungstreffen der Gesamtgruppe stattgefunden hat. Auf diesem Treffen wurde
das Bild, das ich mir von der Sprengeljugendnacht bisher gemacht hatte, immer
konkreter und bunter. Viele der Arbeitsgruppen hatten in der Zwischenzeit ihrem
Auftrag entsprechen weitergearbeitet; neue Programmideen wurden formuliert, das
Leitungsteam, das aus Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen des Kreisjugenddienstes
Hameln-Pyrmont besteht, da die Sprengeljugendnacht ja in Hameln stattfinden soll,
gab neue Informationen bekannt und insgesamt hatte ich den Eindruck dass die Lust
an diesem Projekt mitzuarbeiten bei vielen noch gestiegen war. Auf diesem Treffen
wurde ebenfalls über das Motto der Sprengeljugendnacht (Aufstehen, miteinander
abgehen) entschieden, so dass die gezielte Einladung zur Sprengeljugendnacht mit
Motto jetzt beginnen kann.
Ob die Sprengeljugendnacht im Januar des kommenden Jahres genau so toll und bunt
wird, wie die Vorbereitungen bereits jetzt erahnen lassen, kann ich natürlich noch nicht
sagen. Der Motivation aller bisher Beteiligten nach, muss sie allerdings ein voller
Erfolg werden.
Die Zusammenarbeit zwischen Forschung und Praxisentwicklung ist im Rahmen
dieses Projektes ist eher gering und teilweise auch schwierig gewesen. Dies lag zum
einen daran, dass die konkrete Arbeit an dem Projekt bereits vor dem Vorliegen von
Ergebnissen der Regionalstudie AB begonnen hatte, da man sich ja auf die Ergebnisse
des Jugendkongresses berufen konnte. Die Ergebnisse der Regionalstudie AB sollten
allerdings eigentlich noch in den Planungsprozess mit einfließen, was sich jedoch im
nachhinein, auch durch die verlängerten Abgabefristen der Fragebögen, was eine
spätere Auszählung dieser mit sich brachte, als schwierig herausstellte.
Auf meine Frage an Michael Frey, wie er die Zusammenarbeit von Forschung und
Praxisentwicklung insgesamt einschätzen würde, antwortete dieser, dass er damit sehr
zufrieden sei. So würde er die Forschungsergebnisse nicht als Kritik der eigenen
Arbeit, sondern als Denkanstoß für die eigene Arbeit empfinden. Die Ergebnisse der
Hauptstudie, in der man, laut einer Aussage Arthur Fischers, Antworten auf alle Fragen
finden würde, erwarte man von daher im Sprengel (und ich denke, nicht nur dort) mit
besonderer Spannung. 50
50 Ich habe natürlich während des gesamten Praxisentwicklungsprozesses des Sprengel Calenberg-Hoja
viele Gespräche mit Michael Frey und auch mit anderen Mitarbeitenden geführt. Die Aussagen,
die ich in diesem Kapitel wiedergebe, habe ich allerdings ausschließlich einem Gespräch, das ich am
28. August 2005 mit Herrn Frey geführt habe, entnommen.
51

7. Bewertung des Gesamtprojekts und Perspektiven für die Evangelische
Jugendverbandsarbeit
Insgesamt hat das Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“
innerhalb der beteiligten Mitgliedsverbände der aej sicherlich vielfältige Diskussionen
und Entwicklungen angestoßen, die es ohne das Projekt wohl so nicht gegeben hätte.
Allein daher, ohne zum jetzigen Zeitpunkt des Gesamtprozesses schon beurteilen zu
können, welche Ergebnisse z.B. die vielen Praxisentwicklungsprojekte erzielen werden,
denke ich, dass die Entscheidung so ein umfangreiches Projekt zu initiieren und
durchzuführen, sich sehr positiv auf die weitere Arbeit der Mitgliedsverbände der aej
und darüber hinaus, durch die geplante Modularisierung (siehe die Punkte 4.3 und 5.)
auch für andere interessierte Jugendverbände auswirken kann und wird.
Durch das Projekt wurde in und außerhalb der aej ein Zeichen gesetzt, das zeigt, dass
die Evangelische Jugend in Bewegung ist und sich auf einem guten Weg in die Zukunft
befindet. 51
Doch trotz aller positiven Auswirkungen und Ergebnisse, die das Projekt mit sich
bringt und nach sich zieht, möchte ich an dieser Stelle auch einige kritische Anfragen
meinerseits an das Projekt darlegen.
1. Können die Ergebnisse der Hauptstudie, die im Sommer des Jahres 2004 erhoben
wurden, aber erst im Dezember 2005 bzw. März 2006 den Mitarbeitern und
Mitarbeiterinnen der Praxisentwicklungsprojekte bzw. der Öffentlichkeit
zugänglich gemacht werden, angesichts dieses langen Zeitraums zwischen
Erhebung und Veröffentlichung noch als aktuell gelten? (Sind die Jugendlichen des
Jahres 2006 nicht schon zu einem großen Teil wieder andere als die im Jahr 2004
befragten?)
2. Kommen die Praxisentwicklungsprojekte, die auf den Ergebnissen der im Jahr
2004 erhobenen Umfrage beruhen, noch den an der Umfrage beteiligten
51 vergleiche: Martin Nörber: „... und sie bewegt sich!“ – Praxisentwicklung in der Evangelischen
Jugend – Bericht zum Praxisentwicklungsprojekt der Evangelischen Jugend im Rahmen des
kombinierten Forschungs- und Praxisentwicklungsprojektes zur Bedeutung von Jugendverbänden in der
Perspektive der Nutzerinnen und Nutzer; Stand: 05.08.2005; noch nicht veröffentlicht; S.6
52

Jugendlichen zu Gute? Kann man bei diesem Projekt von einer zeitnahen
Umsetzung der erhobenen Ergebnisse sprechen? Ist es möglich, dass für die
jugendlichen des Jahres 2006 ganz andere Dinge relevant sind, als für die befragten
Jugendlichen des Jahres 2004? Welche Bedeutung haben die Umfrageergebnisse
für die Jugendlichen des Jahres 2006?
Dies sind alles Fragen, die ich mir mit Blick auf die in absehbarer Zeit anstehende
Veröffentlichung der Ergebnisse der Hauptstudie und die sich daraus weiter
entwickelnde Arbeit der Praxisentwicklungsprojekte stellen. Ich kann mir vorstellen,
dass sich ein Teil meiner Fragen z.B. durch das Führen von nachgeschalteten
Interviews beantworten lassen, was allerdings auf keinen Fall den Erhalt von
repräsentativen Antworten bedeuten würde und in die wiederum eine Menge Zeit und
Arbeit investiert werden müsste. Auf meine Frage, wie Forschungsergebnisse den
Praxisentwicklungsprojekten zeitnaher mitgeteilt werden können bzw. von diesen
genutzt werden können, habe ich leider auch keine Antwort. Ich denke allerdings, dass
bei diesem Projekt aufgrund der Finanzierung durch das Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend einiges etwas langsamer gelaufen ist, als es
eigentlich hätte laufen können (Verbot der Veröffentlichung vor der gemeinsamen
Präsentation). Bei eigenfinanzierten Projekten, die es in der Zukunft vielleicht geben
wird, könnte dieser Prozess also schneller ablaufen.
Doch auch bei der Betrachtung der bereits erledigten Arbeiten des Gesamtprojektes
stellen sich mir z.B. folgende Fragen:
1. War den beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der
Praxisentwicklungsprojekte bereits zu Beginn des Gesamtprojekts wirklich klar,
was Forschung leisten kann bzw. wieviel Arbeit von den Praktikerinnen und
Praktikern selbst erledigt werden muss? (Meinen Beobachtungen und
Wahrnehmungen auf verschiedenen Tagungen zufolge, war ihnen dieses,
genauso wenig wie mir am Anfang meiner Diplomarbeit, nicht klar.)
2. Warum wurde nicht mehr Zeit auf Absprachen unter den beteiligten
Praxisentwicklungsgruppen beim Fragebogen AB und auf die Erstellung des
Fragebogens C verwand?
Durch eine bessere Absprache zwischen den beteiligten Praxisentwicklungsgruppen
bezüglich der Zielgruppen des Fragebogens AB, hätte man, meiner Meinung nach, hier
wohl eher darauf geachtet wenigstens in Teilen vergleichbare Gruppen zu befragen, so
dass man bei der Auswertung der Auszählung sicherlich um einiges bessere Chancen
gehabt hätte, zu nutzbaren Ergebnissen zu kommen (siehe Punkt 5.2). Dass bei der
53

Befragung zum Thema „Jugendarbeit und Schule“ der absenderorientierte
Fragebogen C eingesetzt wurde, ist für mich ebenfalls völlig unverständlich. Gerade
nach der Teilnahme an dem Workshop zu der Thematik „Führen von Einzel- und
Gruppeninterviews“ (siehe Punkt 5.3), der vor dieser Befragung stattgefunden hat,
denke ich, dass man durch die Verwendung von mehr Zeit auf die Erstellung dieses
Fragebogens durch Vorstudien aus den absenderorientierten Fragen der Praktiker einen
subjektorientierten Fragebogen hätte entwickeln können. Auf die Ergebnisse der
Befragung hätte sich ein solches Vorgehen sicherlich sehr positiv ausgewirkt (siehe
Punkt 5.2).
Das Projekt „Realität und Reichweite der Jugendverbandsarbeit“ ist also meines
Erachtens insgesamt für die Weiterentwicklung der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit sehr positiv zu bewerten, auch wenn es sicherlich noch einige
Dinge gibt, die verbesserungswürdig sind. Doch das ist, so denke ich ebenfalls, bei
einem bisher einmaligen Projekt wohl auch nicht zu vermeiden.
Für die Zukunft der Evangelischen Jugendverbandsarbeit ist es meiner Meinung nach
utopisch, dass sich Projekte dieser Art in regelmäßigen Abständen wiederholen lassen,
da ich mir nicht vorstellen kann, dass das Bundesministerium für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend die dafür nötigen Gelder bereitstellen wird. Praxisentwicklung wird
aber auch zukünftig eine große Bedeutung für die Jugendarbeit spielen und ein
wichtiger Bestandteil der Praxisentwicklung ist die subjektorientierte Forschung. Da
Forschung allerdings nur ein Bestandteil von Praxisentwicklung ist und noch vielfältige
weitere, zumeist lokale Faktoren (Umfeld des Praxisfeldes, Finanz- und
Personalressourcen) für die Praxisentwicklung wichtig sind, stelle ich hier die
Behauptung auf, dass die Ergebnisse von bundesweiten repräsentativen
Fragebogenbefragungen für die einzelnen lokalen Praxisentwicklungsprojekte eher
zweitrangig sind. Viel wichtiger sind für sie Ergebnisse aus lokalen und regionalen
Befragungen, die auch ohne die komplizierte Methode der Fragebogenerstellung und –
befragung, z.B. durch Interviews und Gruppendiskussionen, zu erhalten sind. Daher
denke ich, dass sich Praktikerinnen und Praktiker der Evangelischen
Jugendverbandsarbeit, also vor allem Diakone und Diakoninnen, zukünftig viel stärker
mit diesen Forschungsmethoden und ihrer Anwendung auseinandersetzen müssen. Die
stärkere Einbindung dieses Themenkomplexes (Forschung, Forschungsmethoden und
ihre Anwendung) in die Curricula der Ausbildungsstellen wäre von daher sehr sinnvoll
und wünschenswert.
Da es allerdings nicht sinnvoll ist, Forschung in dem Praxisfeld zu betreiben, in dem
man selber arbeitet (siehe Punkt 5.3) ist es erforderlich, die zur Zeit bestehenden
lokalen Arbeitskreise und den regionalen Arbeitskreis Praxisentwicklung zu erhalten,
54

neue zu gründen und sich weiter zu vernetzen. Durch diese Zusammenarbeit der
verschiedenen lokalen Praxisentwicklungsprojekte ist es nämlich möglich, dass die
Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der Praxisentwicklungsprojekte sich so austauschen
und gegenseitig so unterstützen, dass die notwendige Forschungsarbeit in den lokalen
Projekten jeweils von „praxisfeldfremden“ Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die die
oben genannten Forschungsmethoden beherrschen, durchgeführt werden kann.
Da die Arbeit an und in Praxisentwicklungsprozessen sehr viel Arbeit und einen großen
Zeit- und Kraftaufwand für die beteiligten Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen bedeutet,
muss dieser, für die Zukunft der Jugendverbandsarbeit äußerst wichtige Arbeitsbereich,
meiner Meinung nach, auch in den Arbeitsfeldbeschreibungen der an diesen Prozessen
beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter festgehalten werden.
Eine über das Projekt „Realität und Reichweite der Jugendverbandsarbeit“
hinausgehende Zusammenarbeit mit der Forschung ist sicherlich sinnvoll und
wünschenswert, hier stellt sich allerdings die große Frage, wie so eine Zusammenarbeit
finanziert werden kann. Doch da diese Kontakte jetzt geknüpft wurden, sollte man sie,
meiner Meinung nach, so schnell nicht wieder aufgeben, gerade aufgrund der Tatsache,
dass Praktiker nun einmal Praktiker und keine Forscher sind, und eben nicht in der
Lage sind, die Arbeiten zu leisten, die die Forschung leisten kann. Ich kann mir für die
Zukunft eine weitere, allerdings wahrscheinlich eher punktuelle, Zusammenarbeit
zwischen Jugendverbänden Forschung gut vorstellen und hoffe hierbei vor allem auf
die Beratungsbereitschaft der Forschung für die Jugendverbände.
Meine Anfangsthese von der Notwendigkeit von Praxisentwicklung und
subjektorientierter Forschung als Teil dieser, habe ich, so denke ich doch, mit dieser
Diplomarbeit deutlich belegen können, so dass ich jetzt zum letzten Kapitel dieser
Diplomarbeit komme.
8. Schlußwort
An dieser Stelle bleibt mir zu sagen, dass mir die Arbeit an dieser Diplomarbeit sehr
viel Spaß gemacht hat, sie allerdings zwischenzeitlich, dadurch das ich über Projekt
geschrieben habe, das sich während meiner Schreibzeit immer weiterentwickelt hat,
auch schwierig war. Danken möchte ich allen an dem Gesamtprojekt Beteiligten, die
mir einen Einblick in ihre Arbeit ermöglicht und mir meine vielfältigen Fragen immer
wieder bereitwillig beantwortet haben. Besonders erwähnen möchte ich hier Michael
Frey, Manfred Neubauer und Katrin Fauser, ohne deren Hilfe ich diese Diplomarbeit
nicht hätte schreiben können.
55

Ich hoffe, dass ich durch diese Arbeit einen Beitrag zur Diskussion über die Thematik
„Praxisentwicklung und Forschung in der Evangelischen Jugendverbandsarbeit“
liefern konnte, deutlich gemacht habe, dass Forschungskenntnisse für Diakoninnen und
Diakone zukünftig immer wichtiger sein werden und vielleicht auch einen Anstoß zum
Nachdenken bei den Verantwortlichen an der EFH bezüglich der stärkeren
Verankerung von Forschung und Praxisentwicklung in das Curriculum der
Diakonenausbildung geben konnte.
Literatur
Frank Benseler u.a. (Hrsg.): RISIKO JUGEND – Leben, Arbeit und politische Kultur;
VOTUM Verlag GmbH; Münster; 1988
Lothar Böhnisch, Hans Gängler, Thomas Rauschenbach (Hrsg.): Handbuch
Jugendverbände; Juventa Verlag; Weinheim und München; 1991
Lothar Böhnisch, Hans Gängler, Thomas Rauschenbach: Jugendverbände und
Wissenschaft In: Lothar Böhnisch, Hans Gängler, Thomas Rauschenbach (Hrsg.):
Handbuch Jugendverbände; Juventa Verlag; Weinheim und München; 1991; S. 162ff
Lothar Böhnisch: Jugendverbandsarbeit im kirchlichen Raum In: Lothar Böhnisch,
Hans Gängler, Thomas Rauschenbach (Hrsg.): Handbuch Jugendverbände; Juventa
Verlag; Weinheim und München; 1991; S. 366ff
Mike Corsa: Tradition und Wagnis – Die Pole, die den Spannungsbogen
Jugendverbandsarbeit ermöglichen In: Deutscher Bundesjugendring (Hrsg.):
Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis und Partizipation; VOTUM Verlag
GmbH; Münster; 1994; S. 98ff
Deutscher Bundesjugendring (Hrsg.): Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis
und Partizipation; VOTUM Verlag GmbH; Münster; 1994
Deutscher Taschenbuch Verlag (Hrsg.): Familienrecht; Deutscher Taschenbuch Verlag
GmbH & Co.KG; München; 2003
56

Andreas Feige: Jugend und Religion In: Heinz-Hermann Krüger, Cathleen Grunert
(Hrsg.): Handbuch Kindheits- und Jugendforschung; Verlag Leske + Budrich;
Opladen; 2002; S. 805ff
Hans Gängler: Kleiner Wunschzettel an Jugendverbände In: Deutscher
Bundesjugendring (Hrsg.): Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis und
Partizipation; VOTUM Verlag GmbH; Münster; 1994; S. 31ff
Hans Gängler: Jugendverbände und Jugendpolitik In: Hans-Uwe Otto, Hans Thiersch
(Hrsg.): Handbuch der Sozialarbeit/Sozialpädagogik; Hermann Luchterhand Verlag
GmbH; Neuwied; 2001; S. 894ff
Cathleen Grunert: Methoden und Ergebnisse der qualitativen Kindheits- und
Jugendforschung In: Heinz-Hermann Krüger, Cathleen Grunert (Hrsg.): Handbuch
Kindheits- und Jugendforschung; Verlag Leske + Budrich; Opladen; 2002; S. 225ff
Josef Held: Praxisorientierte Jugendforschung – Theoretische Grundlagen,
Methodische Ansätze, Exemplarische Projekte; Argument-Verlag; Hamburg; 1994
Hans Günther Homfeldt u.a. (Hrsg.): Jugendverbandsarbeit auf dem Prüfstand – Die
Jugendfeuerwehr – Perspektiven für das verbandliche Prinzip der Jugendarbeit; Juventa
Verlag; Weinheim und München; 1995
Ingo Holzapfel: Neues konfessionelles Profil nach der Vereinigung? In: Deutscher
Bundesjugendring (Hrsg.): Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis und
Partizipation; VOTUM Verlag GmbH; Münster; 1994; S. 155ff
Franz Josef Krafeld: Zum Funktions- und Bedeutungswandel von Jugendverbänden In:
Deutscher Bundesjugendring (Hrsg.): Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis
und Partizipation; VOTUM Verlag GmbH; Münster; 1994; S. 27ff
Heinz-Hermann Krüger, Cathleen Grunert (Hrsg.): Handbuch Kindheits- und
Jugendforschung; Verlag Leske + Budrich; Opladen; 2002
Landesjugendpfarramt der Ev.-luth. Landeskirche Hannovers (Hrsg.): Jugend, Kirche,
Gesellschaft – Situation, Selbstverständnis und Profil Evangelischer Jugend; Hahn-
Druckerei; Hannover; 1993
57

Christian Lüders, Wolfgang Mack: Jugendliche als Akteure ihrer selbst In: Hans
Merkens, Jürgen Zinnecker (Hrsg.): Jahrbuch Jugendforschung 1/2001; Verlag Leske
+ Budrich; Opladen; 2001; S. 121ff
Hans Merkens, Jürgen Zinnecker (Hrsg.): Jahrbuch Jugendforschung 1/2001; Verlag
Leske + Budrich; Opladen; 2001
Richard Münchmeier: Auswachsen in einer veränderten Welt – Zum Strukturwandel
von Jugend und Familie In: Lothar Böhnisch, Hans Gängler, Thomas Rauschenbach
(Hrsg.): Handbuch Jugendverbände; Juventa Verlag; Weinheim und München; 1991;
S. 297ff
Martin Nörber: „... und sie bewegt sich!“ – Praxisentwicklung in der Evangelischen
Jugend – Bericht zum Praxisentwicklungsprojekt der Evangelischen Jugend im
Rahmen des kombinierten Forschungs- und Praxisentwicklungsprojektes zur
Bedeutung von Jugendverbänden in der Perspektive der Nutzerinnen und Nutzer;
Stand: 05.08.2005; noch nicht veröffentlicht
Thomas Olk: Gibt es eine Krise der Jugendverbände? Herausforderungen der
Jugendverbandsarbeit durch den Strukturwandel der Jugend In: Frank Benseler u.a.
(Hrsg.): RISIKO JUGEND – Leben, Arbeit und politische Kultur; VOTUM Verlag
GmbH; Münster; 1988; S. 199ff
Hans-Uwe Otto, Hans Thiersch (Hrsg.): Handbuch der Sozialarbeit/Sozialpädagogik;
Hermann Luchterhand Verlag GmbH; Neuwied; 2001
Thomas Rauschenbach: Jugendverbände im Spagat – Jugendverbände zwischen (alter)
Progammatik und (neuer) Funktion In: Deutscher Bundesjugendring (Hrsg.):
Jugendverbände im Spagat – Zwischen Erlebnis und Partizipation; VOTUM Verlag
GmbH; Münster; 1994; S. 12ff
Susanne Reichwein, Thomas Freund: Von der „Sozialisationsagentur“ zum
„Lebensraum“ In: Lothar Böhnisch, Hans Gängler, Thomas Rauschenbach (Hrsg.):
Handbuch Jugendverbände; Juventa Verlag; Weinheim und München; 1991; S. 353ff
Albert Scherr: Subjektorientierte Jugendarbeit – Eine Einführung in die Grundlagen
emanzipatorischer Jugendpädagogik; Juventa Verlag; Weinheim und München; 1997
Ulrich Schwab: Kinder und Jugendliche in Kirchen und Verbänden In: Heinz-
Hermann Krüger, Cathleen Grunert (Hrsg.): Handbuch Kindheits- und
Jugendforschung; Verlag Leske + Budrich; Opladen; 2002; S. 795ff
58

Sabine Walper, Rudolf Tippelt: Methoden und Ergebnisse der quantitativen Kindheitsund
Jugendforschung In: Heinz-Hermann Krüger, Cathleen Grunert (Hrsg.):
Handbuch Kindheits- und Jugendforschung; Verlag Leske + Budrich; Opladen; 2002;
S. 189ff
Wolfgang Wende: Jugendverbände ohne Jugend? In: Frank Benseler u.a. (Hrsg.):
RISIKO JUGEND – Leben, Arbeit und politische Kultur; VOTUM Verlag GmbH;
Münster; 1988; S. 216ff
Zeitschriften:
Mike Corsa: Konsequente Subjektorientierung als Anforderung an eine zielgenaue
Steuerung von Jugendverbänden – das Kooperationsprojekt „Realität und Reichweite
von Jugendverbandsarbeit“ In: FORUM Jugendhilfe; 1/2004; S. 74ff
Mike Corsa: Standort und Zukunft der Jugendarbeit In: Nachrichtendienst des
Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge; 78. Jahrgang; Heft 12/98; S.
361ff
Katrin Fauser: Ein Jugendverband aus Sicht der Jugendlichen – Subjektorientierte
Jugendverbandsforschung In: Sozial Extra 2004; 28. Jahrgang; Heft 7-8; S. 26ff
Internet:
Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
siehe Anhang
Mike Corsa: Die evangelische Jugend als Jugendverband
http://www.ejh.de
siehe Anhang
Homepage der Freien Universität Berlin
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit
59

siehe Anhang
Hans Merkens: Jugendforschung
http://www.familienhandbuch.de/cms/Kindheitsforschung-Jugendforschung.pdf
Letzter Zugriff am: 29. August 2005
Eigenständigkeitserklärung
1. Ich versichere, dass ich die Arbeit selbständig verfasst und andere als die von mir
angegebenen Quellen und Hilfsmittel nicht benutzt habe.
2. Ich bin mit der Einstellung meiner Diplomarbeit in die Bibliothek der EFHH
einverstanden.
Kerstin Schmidt
60

Anhang
1. Mike Corsa: „Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
http://www.evangelische-Jugend.de/pepartikelco.htm
„Was machen Jugendliche aus einem Jugendverband?“
Ein Kooperationsprojekt der Freien Universität Berlin und der
Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend in der Bundesrepublik
Deutschland e. V. (aej) zur Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit
Gemeinhin ist bekannt, dass der Kinder- und Jugendarbeit und damit auch den
Jugendverbänden eine empirisch gesicherte Grundlage und eine ausreichende
Darstellung ihrer Konzepte, Methoden und Wirkungen fehlen. Die
Jugendhilfestatistik berücksichtigt beispielsweise die vielen alltäglichen
Gruppenangebote, das Kennzeichnende der Jugendverbandsarbeit,
überhaupt nicht. Jugendverbände bleiben damit angreifbar. Oft werden
Behauptungen über sie und die Kinder- und Jugendarbeit ohne Bezug zur
Realität aufgestellt. Dies trifft aber nicht nur auf Kritiker(innen) zu. Auch aus den
überregionalen Zentralen der Jugendverbände und ihren Zusammenschlüssen
kommen programmatische Beschreibungen, die zwar versuchen die Bedeutung
der Arbeit darzustellen, jedoch mehr darauf gerichtet sind zu beschreiben, was
Jugendverbände und die Kinder- und Jugendarbeit tun sollen, statt aufzuzeigen,
was sie real leisten. In der sozialwissenschaftlichen Forschung und der
Forschungsförderung führt Kinder- und Jugendarbeit regelrecht ein
Schattendasein, obwohl wissenschaftliche Forschungsergebnisse und eine
empirische Datenbasis für die Darstellung von Bedeutung und Reichweite und
für eine zielerreichende Steuerung der Arbeit erforderlich sind. Zu diesem Defizit
tragen Jugendverbände und die gesamte Kinder- und Jugendarbeit selbst
gehörig bei. Prof. Dr. Richard Münchmeier spricht von einem schwierigen bis
61

gespannten Verhältnis zwischen Jugendarbeit und Forschung, Werner Lindner
stellt in der Jugendarbeit eine generelle Theorie- und Empirieabstinenz fest –
mit fatalen Folgen: die Planungsgrundlagen für Angebote scheinen nicht nur für
Außenstehende fragwürdig, die gesamte Kinder- und Jugendarbeit findet sich
dadurch immer wieder in der Defensive bei Auseinandersetzungen über die
Bedeutungszuschreibung und bei der Teilhabe an Einfluss und Ressourcen.
Manche Aspekte der Kritik wiederholen sich im Lauf der Geschichte
gebetsmühlenhaft; so etwa der Vorwurf, Jugendverbände erreichten nicht
ausreichend viele Jugendliche oder handelten mit ihrem Angebot an den
Interessen und Bedürfnissen junger Menschen vorbei. In den letzten Jahren
mehren sich Argumente, die mangelnde Wirksamkeit und fehlende Evaluation
von Zielerreichung berühren.
Evangelische Jugend stellt sich der Forschung und den Motiven junger
Menschen
Die Bereitschaft der Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend in der
Bundesrepublik Deutschland e. V. (aej), sich einer Selbstaufklärung aktiv zu
stellen und das Interesse von Prof. Dr. Richard Münchmeier (FU), die
Bedeutung von jugendverbandlicher Arbeit im Horizont jugendlicher
Motivationen abzubilden, waren ausschlaggebend für das Projekt „Realität und
Reichweite von Jugendverbandsarbeit“. Es besteht aus zwei selbstständigen,
jedoch aufeinander bezogenen Teilen,
• einem mit qualitativen und quantitativen Verfahren arbeitenden
Forschungsprojekt zur Realität und Reichweite von
Jugendverbandsarbeit. Das Forschungsinteresse richtet sich
subjektorientiert auf die Aneignungsprozesse von Jugendlichen und fragt
nach deren Nutzungsmotiven und Nutzungspraktiken. Kurz gesagt: Was
machen die Jugendlichen aus dem Verband?
• einem Praxisentwicklungsprojekt in einem Jugendverband bzw. in
seinen Mitgliedsverbänden und Untergliederungen, das versucht die
Forschungsergebnisse in Veränderungsprozesse der Verbandspraxis
umzusetzen. Die Ergebnisse sollen den Verband in die Lage versetzen,
sich im Spiegel der Sichtweisen jugendlicher Akteurinnen und Akteure zu
betrachten und bisher kaum vorhandene anwendbare Instrumente für
eine subjektorientierte Praxisentwicklung liefern. Oder ganz einfach
gesagt: Evangelische Jugend benötigt gebrauchsfähiges
Handwerkszeug um kontinuierlich die Sichtweisen von jungen Menschen
in ihren Planungen einzubauen.
Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zeigt großes
Interesse an diesem Projekt und stellt die notwendigen Fördermittel zur
Durchführung bereit. Es sieht darin einen notwendigen innovativen Schritt bei
Jugendverbänden und in der Kinder- und Jugendarbeit, sich mit der eigenen
Bedeutung und der Leistungsfähigkeit kontinuierlich reflexiv auseinander zu
setzen und Erfolg versprechende Instrumente für die Praxisentwicklung zu
entwickeln.
In der ersten Projektphase (Dezember 2002 bis Dezember 2003) wurden
die Ziele, Fragestellungen und Verfahren des Forschungsprojekts auf ihre
Stimmigkeit überprüft sowie der forschungs- und jugendpolitische Ertrag
beleuchtet. Zugleich konnten erste Schritte zur Praxisentwicklung eingeleitet
werden. Im Einzelnen heißt das für das...
...Forschungsprojekt
In der ersten, qualitativ orientierten Stufe wurden Erwartungen, Einstellungen und
Sichtweisen junger Menschen und ihre diesbezüglichen Sprachcodes ermittelt,
62

die der quantitativen Studie (Fragebogenerhebung mit 2000 Jugendlichen) zu
Grunde gelegt werden. Die spezifische Fragestellung der geplanten
Untersuchung kann nur in begrenztem Umfang auf vorliegende Daten bekannter
Jugendstudien (Jugendsurvey, Shell Studien) zurückgreifen. 25 explorative
Interviews mit Kindern und Jugendlichen im Alter zwischen acht und 22 Jahren
aus den alten und neuen Bundesländern zu Angeboten der evangelischen
Kinder- und Jugendarbeit verweisen auf eine große Varianz von Bedeutungen
und eine große Vielfalt von Nutzungsmotiven, die junge Menschen mit
Angeboten oder Ressourcen der Evangelischen Jugend verknüpfen. Die
Wissenschaftler(innen) kommen zum Ergebnis, dass Kinder und Jugendliche,
die konkrete Angebote wahrnehmen, den Spaß dabei, die Möglichkeit locker in
Kontakt zu kommen und Gespräche zu führen schätzen. Vor allem aber liegt
ihnen daran, etwas „tun“ zu können und nicht nur auf Vorstrukturiertes reagieren zu
müssen. Die hauptberuflich und ehrenamtlich Verantwortlichen kommen dabei
gut bis sehr gut an und erhalten hohe Wertschätzung bei den Kindern und
Jugendlichen. Auch herrscht im kirchlichen Rahmen eine andere Atmosphäre als
bei anderen Angeboten in der Kinder- und Jugendarbeit oder in Sportvereinen.
Besonders herausgestellt wird in den betreffenden Interviews, dass es ein
großer Wert ist, jede(n) so zu nehmen, wie sie oder er ist und dass man keinem
massiven Leistungsdruck ausgesetzt ist. Dazu gehört auch, dass prinzipiell
jede(r) willkommen ist. Jugendliche berichten, dass ihre Meinung in der Gruppe
gefragt ist, dass sie Ideen einbringen können, die umgesetzt werden, und dass
sie mit ihren Vorstellungen Einfluss nehmen können auf Entscheidungen. Die
Interviews lassen erkennen, dass die Motivationslagen nicht trennscharf sind,
sondern in unterschiedlichsten Kombinationen vorkommen können.
Eine ähnliche Bedeutungsvielfalt spiegeln zwölf biografische Interviews
wider. Die Profile jugendlichen Nutzungsverhaltens sind ja nicht allein situativ und
angebotsbezogen, sondern wandeln sich im Verlauf des Lebens und im
Zusammenhang mit lebensphasenspezifischen Entwicklungen. Diese
Interviews bilden markant unterschiedliche Bedeutung des Jugendverbands für
junge Menschen und ihr Verhältnis zum Verbandsleben und seinen Strukturen
ab. Zu erkennen sind besonders zwei Linien: Große Bedeutung hat für die
befragten Jugendlichen die vorgefundene Gemeinschaft („Ich halte es ohne die
Gemeinde nicht aus!“) und was sie selbst im Jugendverband machen können
(nicht: was vom Verband angeboten wird!).
Die Ergebnisse sind Grundlage für die Durchführung einer repräsentativen
Befragung von jungen Menschen in Deutschland. 2004 findet die
Haupterhebung statt. Etwa 2000 Jugendliche im Alter von zehn bis 20 Jahren
werden mit einem Fragebogen zu ihren Motiven, ihrem Engagement und ihrer
Sichtweise über die Teilnahme und Mitarbeit an evangelischer Kinder- und
Jugendarbeit befragt. „Was machen Jugendliche aus dem Verband?“, das ist
die leitende Frage des Projekts.
Die verbandlichen Traditionen, Strukturen, Organisations- und Arbeitsformen
werden von den Wissenschaftler(inne)n nicht außer Acht gelassen. Sie spielen
eine konstitutive Rolle, weil sie das Handeln der ehrenamtlichen und
hauptberuflichen Akteurinnen und Akteure bestimmen und selbstverständlich
auch den Nutzungshorizont der Jugendlichen treffen. Ziel einer
Dokumentenanalyse ist es, empirisch gestützte Aussagen darüber zu
machen, welche Themen der Verband schriftlich kommuniziert. Die
übergeordnete Fragestellung lautet dabei: Welche Themen kommuniziert der
Verband nach innen und nach außen? Zu diesem Zweck haben die
Mitgliedsorganisationen der aej schriftliches Material (Briefe, Rundschreiben,
Infoletter, aber besonders auch Protokolle, Mitgliederzeitschriften, Berichte,
Flyer) eines Jahres für eine thematische Auswertung zur Verfügung gestellt.
63

Das Forschungsprojekt wird von Prof. Dr. Richard Münchmeier (Freie Universität
Berlin) verantwortet, die Befragung von Arthur Fischer (psydata) durchgeführt.
Ein Expert(inn)enbeirat, dem renommierte Wissenschaftler(innen) aus der
Jugendforschung angehören, berät und unterstützt das Projekt.
...Praxisentwicklungsprojekt
Die ersten Schritte der intendierten Praxisentwicklung liegen schon vor Beginn
des eigentlichen Projekts. Um die Grundlagen für eine qualifizierte Durchführung
eines derartig angelegten kombinierten Forschungs- und
Praxisentwicklungsprojekts zu schaffen, mussten und müssen Verantwortliche auf
den unterschiedlichen Organisationsebenen der Evangelischen Jugend und in
den verschiedenen Mitgliederbereichen der aej von der Notwendigkeit
überzeugt werden, sich solchen Fragestellungen mit externen
forschungsbasierten Herangehensweisen zu stellen. Die Öffnung der aej und
ihrer Mitgliedsverbände für dieses Projekt hat schon im Sommer 2001
begonnen - durch Gespräche mit Verantwortlichen, Informationsvorträge in
Entscheidungsgremien und die kontinuierliche Behandlung der Entwicklung im
Rahmen der aej (Vorstand, Mitgliederversammlung). Dieser erste, erfolgreiche
Teil von Praxisentwicklung ist grundlegend für die berichtete Bereitschaft, den
Wissenschaftler(inne)n die notwendigen Zugänge zu Informationen und
Materialien der Evangelischen Jugend zu eröffnen.
Mit einem Workshop für alle aej-Mitgliedsverbände begann im Mai 2003
der Einstieg in den konkreten und verbindlich angelegten Prozess von
Praxisentwicklung. 13 Mitglieder der aej nahmen engagiert teil. Das Echo auf
das Forschungsprojekt und die damit einhergehende Praxisentwicklung war
durchweg positiv. Das Interesse an einer Beteiligung bleibt hoch. Die
Teilnehmenden unterlegten mit Berichten aus ihrer Praxis die Annahmen
hinsichtlich des Forschungsbedarfs und bestätigen die Notwendigkeit einer
angeleiteten, abgestimmten, jedoch nicht standardisierten subjektbezogenen
Praxisentwicklung. So wird in der Praxis ein Spannungsfeld zwischen
Angeboten der Evangelischen Jugend und dem Nutzungsverhalten von
Jugendlichen wahrgenommen. Jugendliche nutzen die Angebote als
Gelegenheitsstrukturen für ihre eigenen, vielfältigen und nicht unbedingt und nicht
immer mit den Intentionen der Initiator(inn)en kompatiblen Interessen. Die
Evangelische Jugend wird sich also dem stellen und fragen müssen, ob
bestimmte Nutzungspraxen von Jugendlichen zu neuen Zielen für die Arbeit
führen.
Ein wichtiges Ergebnis des Workshops ist, dass das Forschungsprojekt als
Grundlage der angestrebten Modularisierung einen Fragebogen entwickeln soll,
der interessierten Mitgliedern der aej ermöglicht, im Rahmen ihrer Kinder- und
Jugendarbeit eigene Erhebungen durchzuführen. Ein solcher Fragebogen kann
auch von anderen Jugendverbänden eingesetzt werden.
Der konstituierte „Arbeitskreis Praxisentwicklung (AKPE)“ initiiert zentrale
und dezentrale organisatorische Voraussetzungen für die Praxisentwicklung, leitet
eine kritische Bestandsaufnahme von vorhandener Praxisentwicklung ein und
wird die Befunde des Forschungsprojekts in Veränderungsvorschläge und -
schritte umsetzen. Neben der Gründung, Begleitung und Vernetzung von
regionalen Arbeitskreisen für die einzelnen Praxisentwicklungsmodelle vor Ort
werden die Sichtweisen von ehrenamtlichen und hauptberuflichen
Mitarbeiter(inne)n über aktivierende Interviews und Gruppendiskussionen
eingebunden. Die Praxisentwicklungsprozesse werden extern durch einen
Coach mit Erfahrungen aus der Organisations- und Qualitätsentwicklung
begleitet.
64

Ein Praxisentwicklungsprozess, der das Nutzugsverhalten junger Menschen als
eine wichtige Steuerungskategorie implementieren will, muss von der Basis
Evangelischer Jugend ausgehen. Er kann nicht zentral gesteuert oder initiiert
werden, sondern muss vor Ort (regional und lokal) aufgegriffen, motiviert und
vorangetrieben werden. Es wird eine Vielfalt von Antworten und
Umsetzungsversuchen geben. Die aej wird sich also aufmerksam und
vordringlich dem Problem einer „Organisation von Vielfalt“ widmen müssen –
dazu soll dauerhaft ein Prozessmonitoring in der aej-Geschäftsstelle etabliert
werden.
Ein Ausblick
Das Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“ leistet
Pionierarbeit sowohl in seiner nutzer(innen)orientierten Perspektive als auch in
dem Versuch, die gewonnenen empirischen Ergebnisse in
Praxisentwicklungsimpulse zu übersetzen. Die angestrebte Modularisierung der
Forschungsinstrumente und die Dokumentation der Praxisentwicklungsschritte
und -erfahrungen werden nach Abschluss des Projekts anderen interessierten
Jugendverbänden zu Verfügung stehen und von ihnen selbst in
Praxisentwicklungsprozesse umgesetzt werden können.
Kernpunkt wird das zu entwickelnde Befragungsmodul (Messinstrumente,
Fragebögen) sein, mit dem aej-Mitgliedsverbände und ihre jeweiligen
Untergliederungen sowie andere Jugendverbände und Träger von Kinder- und
Jugendarbeit in Eigenregie ihre erreichten Kinder und Jugendlichen befragen
können. Damit stünde allen an Jugend- und Jugendverbandsarbeit
Interessierten und Beteiligten ein Instrument zur Optimierung und Kontrolle ihrer
eigenen Bemühungen zu Verfügung – und brächte Jugendverbände und die
Kinder- und Jugendarbeit in den Diskussionen über Wirksamkeit,
Qualitätssicherung und moderne Anpassungsfähigkeitspotentiale ein gutes
Stück voran.
Mike Corsa
Generalsekretär der Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend in der
Bundesrepublik Deutschland e. V. (aej)
(Beitrag aus: Jugendpolitik 2/04)
2. Mike Corsa: Die evangelische Jugend als Jugendverband
http://www.ejh.de
Die Evangelische Jugend als Jugendverband
Selbstverständnis – Verbindlichkeit - Herausforderungen
Wenn wir uns des Themas seriös annehmen und nicht ins Horn vieler ignoranter
Proklamatoren der Krise der Jugendverbandsarbeit blasen wollen, müssen wir
uns die Mühe machen, unterschiedliche Zugänge zum Thema zu betrachten und
65

die jeweiligen Bedingungen und Bedeutungen des Themas Jugendverbände,
respektive Evangelische Jugend als Jugendverband aufzunehmen und zu
würdigen. Ein nicht ganz leichtes Unterfangen, dass einiges an grundsätzlicher
Arbeit bedarf, die leider in der heutigen Beschreibung von Realität und
zukünftigen Notwendigkeiten etwas zu kurz kommt, möglicherweise zum
Schaden jugendlicher Entwicklungsperspektiven. Ich spiele damit ausdrücklich
auf amtskirchliche Diskussionen über das zukünftige Profil unserer Mutter Kirche
an, ebenso wie auf die Praxis von Hauptberuflichen in der Evangelischen
Jugend, von Verantwortlichen in Kirchengemeinden – ganz zu schweigen von
Sichtweisen im öffentlichen Raum, bei Politiker(innen) und der Kinder- und
Jugendhilfeadministration der unterschiedlichen politischen Organisationsebenen.
Nun denn zur Autopsie dessen, was im Sprachgebrauch sehr unterschiedliche
Termini aufweist – Evangelische Jugend (evangelisch mal groß, mal klein
geschrieben), evangelische Kinder- und Jugendarbeit, Dienst an der Jugend.
1. Jugendverbände sind ambivalente Organisationen
- eine erste Annäherung
Jugendverbände wie die Evangelische Jugend sind ambivalente
Organisationen, die im Lauf ihrer Geschichte immer wieder tiefgreifende
Veränderungen und Wandlungen erfahren. Sie sind aus einer Vielzahl von
Anlässen entstanden, sie entstammen unterschiedlichen Milieus und Traditionen
und haben unterschiedliche Teilbereiche integriert. Jugendverbände sind
deshalb nicht einfach zweckrationale Organisationen, die sich beliebig für
bestimmte Ziele in Anspruch nehmen und pragmatisch-rational steuern ließen.
Nur durch ihre Aufnahme- und Anpassungsfähigkeit können sie den Wandel der
sozio-kulturellen Rahmenbedingungen und der Jugendphase bewältigen und
sich immer wieder neu als jugendrelevant behaupten. Sie bleiben einerseits
Trägerinnen der Jugendbewegung, jugendliche Selbstorganisation und
Interessenvertretung. Andererseits sind sie aber immer auch
Erziehungsinstitutionen, also gesellschaftliche Vorkehrung zur Sozialisation und
Erziehung im Jugendalter. Jugendverbände sind also keine Modererscheinung
sondern zeitüberdauernde und deshalb ernstzunehmende
Sozialisationsinstanzen und Strukturen jugendgemäßer Lebensformen.
Als typische „intermediäre Organisationen“ vermitteln sie die Interessen von
jungen Menschen in die Gesellschaft hinein und üben umgekehrt
gesellschaftliche Kontroll- und Integrationsinteressen gegenüber der Jugend aus.
Der Altmeister der Jugendarbeitsforschung, Hermann Giesecke, bezeichnet
diese Ambivalenz als „Grundkonflikt zwischen Emanzipation und Integration“,
der sich unter den heutigen gesellschaftlichen Bedingungen zugespitzt hat.
Um diesen Grundkonflikt in der Balance halten zu können, müssen
Jugendverbände sich an den Interessen und Bedürfnissen junger Menschen
ausrichten. Sie können nicht einfach ein Programm am grünen Tisch entwerfen.
Sie müssen vielmehr die Interessen und Bedürfnisse junger Frauen und Männer
einbeziehen. Sie müssen ihre Erziehungsziele gewissermaßen in die
Motivations- und Erwartungsstruktur von jungen Menschen einbetten. Dies
verlangt eine im Unterschied zur Schule weitaus offenere Programmgestaltung.
Die höchst unterschiedlichen Bedeutungen, die Jugendverbände in der
Biographie junger Menschen einnehmen können - als zweites Zuhause oder als
Hilfe für bisher nicht bewältigte Entwicklungsaufgaben, aber auch als Ort
biographischer Klärungsversuche und individueller Lebenshilfe oder schlicht als
Kontrastprogramm im Alltag - erschweren den Nachweis von Zielerreichung und
Effizienz ihrer Aktivitäten. Effizienzkriterien werden von
66

Erwachsenenorganisationen und der Politik immer wieder formalisiert abgefragt,
etwa als Nachweis einer hinreichend großen Mitglieder- oder
TeilnehmerInnenzahl. Aber auch dieser Indikator bleibt problematisch: Je offener
nämlich Programme gestaltet werden und je stärker lebensweltorientiert die
Aktivitätsformen ausgerichtet werden, desto unschärfer werden die Grenzen
zwischen Verbandsgruppe und Lebenswelt, und desto fließender werden die
Übergänge zwischen formeller Verbandsarbeit und informeller Freundesclique.
Fazit 1: Jugendverbände sind zeitüberdauernde und deshalb
ernstzunehmende Sozialisationsinstanzen und Strukturen
jugendgemäßer Lebensformen.
Diese Vorgabe – von fester Organisation zwischen der Jugend- und
Erwachsenenwelt und dem Selbstinszenierungsraum jugendlicher
Lebenswelten und –ausdrucksweise – will ich im folgenden an die Evangelische
Jugend anlegen. Dazu ist wichtig, einen kurzen Ausflug in die
Entstehungsgeschichte der Evangelischen Jugend als jugendverbandliche
Organisation zu unternehmen.
2. Vom Jünglingsverein zur sozialen Infrastruktur für junge Menschen
Ihre Wurzeln hat die Evangelische Jugend im 19. Jahrhundert. Beherzte Männer
und Frauen haben sich der wachsenden Not junger oftmals alleinstehender
Menschen angenommen, die in die Großstädte und entstehenden industriellen
Zentren zogen, der Enge des Landlebens zu entfliehen und um Arbeit zu
finden. Sie wollten ihnen Gemeinschaft bieten, vom christlichen Leben
überzeugen und natürlich ganz praktische Alltagshilfe leisten. Es entstehen in
ganz Deutschland sozial orientierte, missionarische Jünglingsvereine. Auch
Mädchen beginnen sich in den zwanziger und dreißiger Jahren des 19.
Jahrhunderts in eigenen Missionsvereinen zu sammeln. All diese Vereine
entstehen unabhängig von amtskirchlichen Strukturen, ebenso die in Folge
gebildeten Bünde (1848 Rheinisch-westfälischen Jünglingsbund, 1856
Ostbund, 1869 Süddeutscher Jünglingsbund), die einen Zusammenhalt
zwischen den einzelnen Vereinen herstellen sollen. Sie werden jedoch häufig
von Theologen und Predigern der Erweckungsbewegung geleitet. Kontakte mit
dem Ausland, unter anderem die Weltkonferenz 1855 in Paris und die dort
verabschiedete „Pariser Basis“, ebnen den Weg zur größeren Einheit. In Folge
gründet sich das später so genannte Jungmännerwerk und das sogenannte
Mädchenwerk. Im ausgehenden 19. Jahrhundert und vor allem nach dem ersten
Weltkrieg beeinflusst die bündische Jugendbewegung die weitere Entwicklung
und das Profil der eigenständigen evangelischen Vereine. BK, Jugendbund für
EC und CVJM-Vereine entstehen, nach dem ersten Weltkrieg blüht die
christliche Pfadfinderschaft CPD auf.
Wenig überraschend ist, dass sich bei dieser rasanten Entwicklung von - modern
ausgedrückt – bürgerschaftlicher Initiative staatliche Stellen nicht unberührt
bleiben. Konzentrierte sich die staatliche Fürsorge vor der Jahrhundertwende im
wesentlichem auf die Erhaltung der öffentlichen Ordnung und Linderung er
allergrößten Not in Jugendfürsorgeeinrichtungen so zwingt der gesellschaftliche
Wandel und trägt das Engagement der entstehenden Jugendvereine und
Jugendverbände zum Umdenken bei – der Staat beginnt seine Verantwortung
für die Entwicklung junger Menschen zu beschreiben – über
Jugendpflegeerlasse bis zum Reichsjugendwohlfahrtsgesetz (1922) und eine
entsprechende Förderung durch staatliche Mittel. Im Zuge dessen wird auch das
freiwillige Engagement von Personen und Verbänden gewürdigt und anerkannt.
67

Die Neuorientierung staatlichem Handels fordert auch die Kirchen heraus. Sie
haben ganz ähnlich wie staatliche Stellen die Entstehung und Arbeit von freien
Jugendvereinen und – verbänden ignoriert und tendenziell nicht als kirchliche
Aufgabe gesehen, sich explizit den Lebenswelten junger Menschen mit
spezifischen Angeboten anzunehmen. Es dauert Jahrzehnte, bis die Kirchen
anerkennen, dass die freien Vereine sich ihrer ureigenen Aufgaben
angenommen haben“ (Jürgensen, 1980, S. 35). In den 20-erJahren berufen die
Landeskirchen Landesjugendpfarrer, die jedoch nur geringe Anerkennung bei
den freien Werken und Verbänden finden. Das Verbändespektrum differenziert
sich weiter aus - auch in der evangelischen Szenerie. Im Reichsausschuss der
deutschen Jugendverbände (so der Name ab 1928) vertreten sich die
evangelischen Verbände eigenständig – von 117 Jugendverbänden kommen
allein 19 aus protestantischen Reihen.
Das alles nimmt mit der Machtergreifung Hitlers ein jähes Ende.
Jugendverbände aus der Arbeiterbewegung werden 1933 verboten,
bündische Jugendverbände im wesentlichen in die Hitlerjugend überführt, und
auch der evangelischen Jugendarbeit bleibt dieses Los nicht erspart. Im
Dezember 1933 wird zwischen Reichsbischof Müller und dem
Reichsjugendführer Baldur von Schirach ein Abkommen über die
Zwangseingliederung der Evangelischen Jugend in die Hitlerjugend
geschlossen. Ein Teil der Vereinsarbeit wird unter dem Mantel der Kirche als
Gemeindejugendarbeit weitergeführt, mit Argusaugen von staatlichen Organen
beobachtet und behindert, sobald sie ihren Rahmen – lediglich
Wortverkündigung – zu überschreiten droht.
Nach 1945 nehmen die unterschiedlichen Vereine ihre Arbeit wieder auf. Die
Gemeinsamkeit mit den Kirchen soll jedoch aufrechterhalten werden. Die
Gemeindejugend wird als Ergänzung zu den eigenständig organisierten Werken
und Verbänden beibehalten. Ihre Zielgruppe sind die nicht organisierten jungen
Christen, die sich in kirchengemeindlichen Gruppen treffen wollen. Doch auch
dieser Sektor wird sich in den Folgejahren aufgrund der ihm innewohnenden
jugendbezogenen Bedeutung verbandsähnlich organisieren – es entstehen
Jugendkonvente als jugendliche Selbstvertretung, eine Eigenständigkeit unter
dem großen Dach der Kirche wird über Jugendordnungen geregelt. In einigen
Landeskirchen geht die Verselbständigung der Gemeindejugend noch weiter –
in Württemberg wir das eigenständige Evangelische Jugendwerk gegründet
(mit der Formel: selbständig im Auftrag der Kirche), in Bayern und Baden bildet
sich die Evangelische Gemeindejugend stärker mit verbandlichen Strukturen aus.
All dies findet sich für die Westszonen und nach der Vereinigung für ganz
Deutschland mit den Jugendwerken der Freikirchen als Mitgliedsorganisationen in
der heutigen aej zusammen.
Auf eine differenzierte Betrachtungsweise weiterer Entwicklungsschritte verzichte
an dieser Stelle, da sie die Grundfragen selbstorganisierter Kinder- und
Jugendarbeit nur in sofern tangieren, wie sich Zeitgeist und
gesamtgesellschaftliche Fragestellungen immer in und durch die jeweils aktiven
Menschen in der Evangelischen Jugend spiegeln. Es bleibt also
festzuhalten: Evangelische Jugendarbeit hat ihre Wurzeln in der
Selbstorganisation, die wiederum bis heute unter dem Dach der
verfassten Kirche als Fragestellung virulent ist (Fazit 2).
3. Das besondere Verständnis von evangelischer Kinder- und Jugendarbeit als
jugendverbandliche Organisation
Programmatisch beschreiben sich Jugendverbände – so auch die Evangelische
Jugend in ihren unterschiedlichen organisatorischen Ausprägungen - als
Selbstorganisationen von Kindern und Jugendlichen, die sowohl das Prinzip der
68

Offenheit für alle Interessierten als auch das Prinzip Freiwilligkeit einschließt.
Maßstab für die Selbstorganisation ist die eigenverantwortliche und
gemeinschaftliche Gestaltung der Aktivitäten durch alle Beteiligten bzw. durch
von allen Beteiligten gewählten und beauftragten Gremien. Diese Charakteristik
kennzeichnet strukturell auch das Verhältnis zu den Erwachsenenorganisationen.
So ist die Evangelische Jugend Teil der Evangelischen Kirche, es bestehen
aber eigenständige, jugendverbandliche Organe der Willensbildung und somit
eine organisatorische Eigenständigkeit – darauf werden ich später noch näher
eingehen. Noch einmal aus einem anderen Blickwinkel: als eine besondere Form
der Zuwendung zu jungen Menschen eröffnet die Kirche ihnen den Raum zur
Selbstgestaltung als Evangelische Jugend. Dies geschieht im Bewusstsein,
dass junge Menschen sich an Erwachsenen orientieren, „deren Lebensstil sie
aber nicht unbesehen und widerspruchslos übernehmen (...). Sie wollen auf ihre
Mitverantwortung hin angesprochen werden, in ihrer wachsenden
Selbständigkeit freigegeben und in ihrer Einsatzbereitschaft ernst genommen
werden“ (Synode der EKD 1978 in Bethel). Kirche will sich somit auf junge
Menschen ohne Bevormundung einlassen und ihnen ermöglichen, sich die
angebotenen Werte selbstbestimmt und auf eigene Weise erfahrbar zu
machen, sie abzuwägen und sie bestenfalls als widerstandsfähigen Grundlage
für den persönlichen Wertehorizonts zu nehmen. Sie hat die Größe anzubieten
und nicht vorzugeben, weil sie weiß, dass die biblische Botschaft nur durch eine
offene, persönliche Auseinandersetzung mit ihr zu einer stabilen Glaubenspraxis
führen kann. Gerade im Jugendalter sind selbstbestimmte Formen der offenen
Herangehensweise zwingend für eine positive Aneignung von Werthaltungen.
Wir wissen seit Jahrzehnten, dass Jugendliche traditionellen Angeboten
gegenüber starke Vorbehalte zeigen, sogar offene Ablehnung, die vor allem
die traditionelle Sprache und die liturgische und theologische Denkwelt betreffen
(vgl.: EKD Texte 43, 1992, S. 15). Selbstverantwortet und selbstbestimmt
gestalten junge Menschen Angebote „ihrer“ kirchlichen Jugendarbeit und
beteiligen sich als eigenständiger Teil der Kirche in kritischer Auseinandersetzung
an ihrer Gestaltung. Erwähnt sei ergänzend, dass Jugendverbände i.d.R. nicht
nur örtlich orientiert sind sondern sich organisieren auch auf regionaler und
überregionaler Ebene.
Formen, Methoden und Inhalte entstehen im Aushandeln zwischen den
unterschiedlichen Erwartungen, Interessen und Bedürfnissen der beteiligten
Kinder und Jugendlichen und der grundlegenden wertgebundenen Ausrichtung
also der biblischen Botschaft und ihrer zeitgemäßen Antworten. Die
Arbeitsansätze sind sehr vielfältig und breit angelegt. Sie reichen von den
klassischen Kinder- und Jugendgruppen über alle möglichen Formen offener
Angebote bis zu Projekten, Ferienfreizeitmaßnahmen und Bildungsangeboten.
Die amtliche Jugendhilfestatistik zeigt trotz ihrer Beschränkungen, das gut zwei
Drittel der öffentlich geförderten Maßnahmen in der Kinder- und Jugendarbeit im
ganzen Bundesgebiet von Jugendverbänden getragen werden (nicht
berücksichtigt sind u.a. die vielen alltäglichen Gruppenangebote). Es kann davon
ausgegangen werden, dass ein relevanter Teil davon in der Verantwortung der
Evangelischen Jugend (als einer der größten bundesweit tätigen
Jugendverbände) liegt.
Prägend sind einerseits der Spaß- und Erlebnischarakter (gemeinsam was
erleben), andererseits eine je auf die regionale Situation abgestimmte
Angebotsmixtur - niederschwellig bis hin zu hoher Verbindlichkeit mit großem
persönlichen und zeitlichen Engagement .
Jugendverbandliche Arbeit zeichnet sich durch ehrenamtliche Leitung und
Tätigkeit aus- ein weiteres Charakteristikum der Selbstorganisation.
Ehrenamtliche sind die notwendigen Dolmetscher und Vermittler zwischen
subjektiven Bedürfnisartikulationen und gesellschaftlich begründeten Lernzielen.
Sie repräsentieren zugleich den Verband und die jugendlichen Mitglieder.
Außerschulische Bildung und die Vertretung der Interessen junger Menschen
69

sind hierbei von großer Bedeutung – auch darauf gehe ich gesondert ein.
Natürlich verfügen Jugendverbände heute auch über hauptberufliche
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die das Engagement junger Menschen und die
Arbeit der ehrenamtlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter unterstützen,
qualifizieren, mit fachlichen Kompetenzen ergänzen und durch Zuarbeit im
expandierenden administrativen Bereich entlasten. Dennoch: Mindestens 95%
der Mitarbeitenden sind ehrenamtlich!
Fazit 3: Jugendverbände als jugenddominierte, selbstbestimmte
Organisationen haben eine eigenständige gesellschaftliche Funktion
inne zwischen Familie, Schule und Ausbildung und informellen
Freundescliquen sowie dem Freizeitmarkt.
Auf folgende Charakteristika will ich genauer eingehen:
- Jugendverbände als Ort der Selbstgestaltung, der Aneignung von
Lebensführungskompetenzen und Orientierung
Soziologen und Jugendforscher haben ausreichend beschrieben, welche
Bedeutung der beschleunigte gesellschaftliche Wandel für Menschen in unserer
Gesellschaft, insbesondere für junge Menschen hat. Selbstverständliche
Orientierungspunkte (Traditionen) sind brüchig geworden, große, klassische
Milieus lösen sich immer mehr auf. Die christlichen Kirchen können davon ein
trauriges Lied singen.
Durch die voranschreitende Enttraditionalisierung gewinnen Menschen an
persönlichem Entscheidungsspielraum, verlieren aber gleichzeitig die
schützende und wegweisende "Hand" der biographischen Einbindung in
traditionelle Lebenskonzepte. Die Ausrichtung der eigenen Lebensplanung an
den Erfahrungen der Elterngeneration nimmt rapide ab. Der biographische Weg
der Eltern ist für die nachwachsende Generation faktisch kaum noch Relevanz.
Gerade junge Menschen müssen unter diesen gesellschaftlichen Bedingungen
experimentieren. "Zukunftszentriertheit und klare Lebensplanung gehen nicht
mehr wie früher mit Sorgenfreiheit einher, vielmehr mit biographischen
Anstrengungen" (13. Shell Jugendstudie, 2000, S. 13). Junge Menschen surfen
durch Lebenswelten und lernen dabei, mit dem raschen Wandel und vielfältigen
Optionen vergleichsweise gut umzugehen. Sie sind im Gegensatz zu ihrer
Elterngeneration in weit höherem Maße in der Lage, die Vielfalt und
Widersprüchlichkeit von Einstellungen und Orientierungen als stabiles
Fundament unserer Gesellschaft zu akzeptieren und damit im wesentlichen
konstruktiv umzugehen. Verständlicherweise - und gezwungenermaßen -
distanzieren sich junge Menschen von eindeutigen Vorgaben zur Bewertung der
Lebenszusammenhänge und für die Lebensgestaltung. Dies mindert den
prägenden Einfluss von Eltern und die Akzeptanz von weltanschaulich
wirkenden gesellschaftlichen Organisationen. Gleichzeitig gewinnt die
Gleichaltrigengruppe als Raum für den Erfahrungsaustausch und die Bewertung
von Erfahrungen an Bedeutung (Im Alter von zwischen 15 und 21 Jahren sind
73% der Jugendlichen Mitglied einer Clique – 14. Shell Jugendstudie, 2002).
Der Zwang, die Zügel des Lebens selbst in die Hand nehmen zu müssen, den
junge Menschen heute sehr früh erfahren, und die damit einhergehende Praxis
von Selbststeuerung erfordert eine beteiligungsorientiert organisierte
Gesellschaft. „Normalität“ hat keine festen Fixpunkte mehr, sie muss kontinuierlich
ausgehandelt werden. Beteiligung ist damit ein zentrales Element der
Gesellschaftsentwicklung unter den Bedingungen schnellen gesellschaftlichen
Wandels. Die Erkenntnis, was wahr und richtig ist kann nur im Dialog gefunden
werden – eben nicht nur zwischen den gesellschaftlichen Gruppen der
etablierten Erwachsenen sondern zwingender Weise auch zwischen dem
70

gesellschaftlichen Nachwuchs, der die Zukunft der Gesellschaft zu sichern hat und
den Erwachsenen – auf gleicher Augenhöhe auch innerhalb der Kirche!
Dazu braucht es gesellschaftliche Orte für das unerlässliche und kraftzehrende
Laborieren, die nicht von Erwachsenen reglementiert und die vielfach gestaltbar
sind, um sich über die Lebenspraktiken und Lebensentwürfe – vor allem über
die Aussicht des Gelingens – verständigen zu können. Und natürlich, um die
eigenen Positionen in den komplexen Welten zu finden und die eigenen
Interessen zu artikulieren. Jugendverbände wie die Evangelische Jugend
können – wenn sie wirkungsvoll sind – solche Orte sein und arrangieren –
nämlich einen Lebensort für Offenheit und Halt. Evangelische Jugend bietet
einen festen gesellschaftlichen und räumlichen Ort, feste Zeiten, verlässliche und
vertrauliche Zuwendung und grundlegende soziale Dienstleistungen. In
fließender Abgrenzung zu Cliquen suchen junge Menschen in
Jugendverbänden auch die Auseinandersetzung mit Erwachsenen über die Art
der Lebensführung, Normalitätsvorstellungen, Handlungsweisen, kollektive und
gesellschaftliche Deutungsmuster. Der etablierte Status der erwachsenen
Generation bietet jungen Menschen notwendige Reibungsflächen und
Orientierung bei der Herausbildung von Identität. Familien kommen dabei immer
öfter an Grenzen. Das Generationenverhältnis steht in verschiedenen Feldern
geradezu auf dem Kopf – vielfach lernen die Älteren von Jungen, sich in der
modernen technisierten Welt erfolgreich zurechtzufinden.
In erwachsenen ehrenamtlichen und hauptberuflichen Mitarbeiter(innen) der
Evangelischen Jugend können Jugendliche freundschaftliche Partner bei der
Suche nach gelingendem Leben mit authentischen Orientierungshilfen aus der
Welt der Erwachsenen finden. Sie verstehen Jugendliche in ihrer kulturellen
Eigenart und akzeptieren ihr „so sein“. Sie bieten sich authentisch für Fragen der
Lebensgestaltung und Glaubenspraxis auf Basis der eigenen biographischen
und alltäglichen Lebenserfahrung an – Kumpel und respektierte Vertreter/innen
der Erwachsenenwelt in einem.
Fazit 4: Selbstorganisation und damit verbunden, die Möglichkeit und
Anforderung, selbst zu bestimmen und zu verantworten, muss als
wichtiger Entwicklungsschritt zu einer reifen Persönlichkeit und einer
tragfähigen Glaubenspraxis bezeichnet werden. Insbesondere
Jugendverbände wie die Evangelische Jugend sind deshalb ein
infrastrukturelles Angebot mit wachsender Bedeutung.
- Evangelische Jugend als Erziehungs- und Bildungsinstanz
Die Selbstentfaltung des jugendlichen Lebens steht in der Evangelischen
Jugend wie in den meisten anderen Jugendverbänden in konstruktiver
Spannung mit dem Anspruch grundlegende Werte und Orientierungen zu
vermitteln. Dies geschieht autodidaktisch auf dem Erfahrungshorizont der
Gleichaltrigen, durch Angebote der oftmals nur unwesentlich älteren
Ehrenamtlichen und ebenso durch erwachsene Fachkräfte beruflicher oder
ehrenamtlicher Herkunft. Evangelische Jugend will dabei individuelle, religiöse,
soziale und politische Orientierung durch Erziehung und Bildung vermitteln und
damit zur Herausbildung der persönlichen Identität und Wertorientierung junger
Menschen beitragen.
Herausgefordert sieht sie sich insbesondere in religiösen Fragestellungen junger
Menschen. Sie spürt mit ihnen zusammen den Grundfragen des Lebens nach
und macht sich mit ihnen auf den Weg, in dieser komplexen Welt Anteile des
Reiches Gottes zu erfahren. Dazu gehört der Dialog über individuelle
Gottesbeziehung ebenso wie die Eröffnung vielfältiger spiritueller
Erfahrungsräume. Als Nachfolgebewegung des Jesus Christus, der den Blick in
das Reich Gottes, auf ein gelingendes Leben freigibt, versucht die
Evangelische Jugend, mit jungen Menschen den Hoffnungen und Ängsten
71

nachzugehen und mit ihnen individuelle Bausteine für eine Lebensperspektive
zu entwickeln. Mit der suchenden Bewegung verbunden ist die angemessene
Information über die christliche Botschaft des menschgewordenen Gottes –
Glaubenserzählungen der Bibel mit ihren zutiefst menschlichen Verstrickungen,
die bis ins hier und heute hineinwirken können – der auferstandene Christus
mitten im Leben junger Menschen.
Dank ihrer vergleichsweise geringen strukturellen Vorgaben sind
Jugendverbände wie die Evangelische Jugend in der Lage, Bildungsprozesse
offen zu gestalten und den Gebrauchswert von Bildungsangeboten in den
Mittelpunkt zu stellen. Nur so können wiederum die Bildungskonzepte
erfolgreich sein, betrachtet man die hohe Selbststeuerung unter
jugendverbandlichen Rahmung - Stichwort Freiwilligkeit.
Der selbstgestellte Anspruch an Bildung ist sehr breit: Persönlichkeitsbildung,
soziale, kulturelle und interkulturelle Bildung, politische Bildung und die
Vermittlung von Schlüsselkompetenzen gehören theoretisch ebenso zum
Repertoire wie die begleitende Vermittlung von grundlegendem Wissen –
Sprach- und Ausdruckvermögen zum Beispiel und die Stärkung von Fähigkeiten
– Denkvermögen.
Fazit 5: Mit dem Erfahrungsraum, die Ambivalenzen zwischen
Solidarität und Individualität, zwischen Infrastrukturangebot und
Selbstorganisation, zwischen informeller Gemeinschaft und formaler
Organisation zu bearbeiten, können Jugendverbände für Kinder und
Jugendliche einen unvergleichlichen gesellschaftlichen
außerschulischen Lernort darstellen.
- Jugendverbände– eine einzigartige Form der Interessenvertretung junger
Menschen
Eines darf bei der Betrachtung von Selbstinszenierung und jugendgemäßer
Aneignung der Welt nicht außer Acht gelassen werden. Jugendverbände und
damit die Evangelische Jugend sind gleichzeitig auch politische Räume. Sie
bilden den Resonanzboden für die Interessenartikulation von jungen Menschen.
Sie sind sozusagen ein authentisches und dadurch besonders qualifiziertes
Sprachrohr der jungen Generation im gesellschaftlichen Geflecht von krassen
Interessensgegensätzen. Sie bringen die eigenwilligen Vorstellung und
Bedürfnisse von jungen Menschen auf den Punkt und in die Gesellschaft ein –
auf allen politischen Ebenen. Sie sind aber auch Vermittler zwischen den
Welten, gleichsam Dolmetscher für jugendliche Vorstellungen in der Welt der
Erwachsenen einerseits und für die Vermittlung von Denkweisen der
Erwachsenen andererseits. So können Jugendliche in die Räume der
Erwachsenen vordringen und ihre Interessen platzieren. Eine Fernsteuerung
durch Erwachsenenorganisationen nähme ihnen die Legitimation und der Jugend
ein wichtiges Instrument des Einflusses auf die gesellschaftliche Entwicklung und
auf politische Entscheidungen.
In der politischen Interessenvertretung ist Jugendverbänden eine
herausgehobene Funktion zuzuschreiben, weil sie diese nicht zufällig sondern
organisiert und ebenenübergreifend kontinuierlich betreiben. Die Vertretung der
Interessen von Kindern und Jugendlichen – und damit auch des
gesellschaftlichen Ortes Jugend- und Jugendverbandsarbeit – in politischen
Diskursen gehört zum Kerngeschäftgeschäft aller jugendverbandlicher
Organisationen. Bis heute bekommt Jugend erst in institutioneller Form eine
besondere öffentliche Bedeutung. Von örtlichen Gruppen und Jugendringen bis
zu den Bundesverbänden und dem Deutschen Bundesjugendring reicht ein eng
geknüpftes Netzwerk von politischen Kontakten, Politikberatung, Einflussnahme
auf politische Entscheidungen und Bündnispartnerpflege.
72

Wie nur wenige gesellschaftliche Organisati-onen können Jugendverbände
dabei ein umfassendes institutionelles Lernen in und an der Praxis der
Organisation vermitteln. Politische Bildung ermöglicht die intellektuelle Auseinandersetzung;
der Aufbau der Organisation und die geforderte Übernahme von
Verantwortung bieten den praktischen Erfahrungshintergrund als wesentliche
Voraussetzung, sich im Kräftespiel einer komplexen Gesellschaft aktiv
behaupten zu können. Komplexe gesellschaftliche Zusammenhänge können
beispielhaft erfahren und demokratisches Zusammenleben praxisnah erprobt
werden.
Fazit 6: Jugendverbände sind durch ihre eigenständige, alle politischen
Ebenen umfassende organisatorische Verfasstheit eine einzigartige
Interessenvertretung von und mit jungen Menschen. Sie ermöglichen
als nahezu einzige gesellschaftliche Organisationsstruktur die
Einflussnahme auf politische Entscheidungen im Interesse der jungen
Generation .
- Selbständigkeit in der Kirche – ein Ausdruck evangelischer Verantwortung für
junge Menschen und die Sicherung von Kirche
Evangelische Jugend versteht sich als eigenständig organisierter Teil der
Evangelischen Kirche und beschreibt sich mit ihren Organisationsprinzipien als
jugendverbandliche Organisation. Sie ist die Trägerin evangelischer Kinder- und
Jugendarbeit, einem gewachsenen und für die Vermittlung des Glaubens
bedeutenden Arbeitsfeld der Evangelischen Kirche. Landeskirchliche
Ordnungen beschreiben Aufgabe, Aufbau der Selbstorganisation und regeln
den Verantwortungsumfang bzw. die eigenständige Entscheidungstiefe der
Evangelischen Jugend. Der Evangelischen Jugend gehören in der Regel die
kirchengemeindlichen Kinder- und Jugendgruppen und die evangelischen
Jugendverbände eigener Prägung (CVJM, EC u.a.) an.
Mit diesen Ordnungen ist auch das sensible Verhältnis zwischen
Eigenständigkeit und Nachwuchsorganisation der Kirche geregelt. Der
Evangelischen Jugend wird demnach die Verantwortung für das Arbeitsfeld
Kinder- und Jugendarbeit der Evangelischen Kirche und für die Belange der
organisierten jungen Menschen auf allen Organisationsebenen übertragen. Das
Weisungs- und Aufsichtsrecht der kirchlichen Leitung bleibt im Sinne einer
Aufsicht erhalten, deren Eingriffsrecht zum Zuge kommt, wenn Beschlüsse
gegen die Ordnung, Kirchengesetze oder Bekenntnisgrundlagen verstoßen. An
dieser Schnittstelle entstehen häufig und vor allem auf kirchengemeindlicher und
kreiskirchlicher Ebene Kompetenzkonflikte, wenn Gremien der Evangelischen
Jugend ihr Selbstbestimmungsrecht aktiv ausüben. Im Konfliktfall können
jeweiligen kirchenleitenden Gremien in der Gefahr stehen, ihre Rechte entgegen
den Statuten geltend zu machen, wenn es sich nicht um grundlegende Verstöße
gegen die Rechtsordnung handelt sondern – was häufig der Fall ist – um
angemessene Formen kirchlicher Angebote für junge Menschen. Die
Widersprüchlichkeit zwischen Selbstorganisation und Einbindung muss in einer
Balance gehalten werden, von beiden Seiten, damit dieses Modell möglichst
wirksam sein kann. Wirksam bedeutet hier:
- Möglichst viele junge Menschen ergreifen die Chance, im kirchlichen Rahmen in
der Evangelischen ihre Interessen zu artikulieren, ihre jugendkulturellen
Eigenheiten auszuprägen und konstruktive Lebensentwürfe zu entwickeln.
- Jungen Menschen können Glaubensinhalte näher gebracht und es kann zu
einer soliden Glaubenspraxis beigetragen werden.
- Junge Menschen werden langfristig für Evangelische Kirche und ihre Anliegen
ansprechbar.
73

Meine Hypothese lautet – und kann, wenn auch noch nicht repräsentativ
erhoben, an Biographien von aktiven Kirchenmännern und -frauen untermauert
werden: je mehr wir die selbstverständliche Einbindung über Milieus verlieren,
um so notwendiger ist der eigenständige Raum Evangelische Jugend in der
Evangelischen Kirche als kirchenmilieustiftend. Junge Menschen, die ihr
verantwortungsreiches Engagement in der Evangelischen Jugend positiv
bewerten, werden zukünftig ein unverzichtbares Reservoir für kirchliche
Angebote, Aufgaben und für Kirche schlechthin sein.
Zur Unterstützung der Kinder- und Jugendarbeit und ihrer Trägerin, der
Evangelischen Jugend unterhält die Evangelische Kirche ein
Landesjugendpfarramt (o.ä.) und stellt hauptberufliches Fachpersonal zur
Verfügung. Das Landesjugendpfarramt ist ein Teil der landeskirchlichen
Arbeitsstrukturen (beispielsweise ein Arbeitsgebiet im Amt für
Gemeindedienst). Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Landesjugendpfarramt
eine doppelte Funktion hat, die ebenfalls entlag des Konfliktkorridors zwischen
Selbständigkeit und Einbindung verläuft. Als Teil der kirchlichen Arbeitsstruktur ist
das Landesjugendpfarramt eine kirchliche Dienststelle und unterliegt den
Maßgaben der Kirchenleitung. Gleichzeitig ist es aber auch Geschäftsstelle der
Evangelischen Jugend und ihren Vorgaben verpflichtet. Über das
Landesjugendpfarramt werden Interessen von jungen Menschen artikuliert und
auch nach außen vertreten. Das Konstrukt Jugendverband in der Kirche bringt es
mit sich, dass das Landesjugendpfarramt mit weit reichenden Kompetenzen der
Selbständigkeit ausgestattet sein muss, um seiner Aufgabe gerecht werden zu
können. Diese Widersprüche sind nicht auflösbar und eng verbunden mit dem
Erfolg/Misserfolg. An die MitarbeiterInnen des Landesjugendpfarramts stellt
diese Konfliktkonstellation große Anforderungen.
Dies trifft ebenfalls auf alle beruflichen Fachkräfte der Evangelischen Jugend zu,
die in Trägerschaft von Kirche (Gemeinde, Kirchenkreis) angestellt sind. In der
Regel sind sie kirchlichen Vorgesetzten unterstellt und unterliegen deren
Anleitung. Gleichzeitig aber erhalten sie ihre Aufträge von jungen Menschen der
Evangelischen Jugend. An dieser Stelle besteht sicherlich in vielen
Landeskirchen Klärungsbedarf. Die Praxis hauptberuflicher Mitarbeiter(innen)
zeigt, dass das Verhältnis zwischen notwendiger Selbstorganisation und
Einbindung in Kirche nicht die nötige Balance hat. Die Dienstanweisungen bzw.
Stellenbeschreibungen müssen zukünftig eine deutliche Aussage über die
Einbindung in die Evangelische Jugend und ihre Auftraggeberschaft enthalten.
Damit verbunden werden sollte eine verbindlichere Regelung für die Mitwirkung
der Evangelischen Jugend bei der Stellenbesetzung. Weiter ist zu prüfen, ob
die Aufsicht nicht an Leitungspersonen der Evangelischen Jugend zu delegieren
ist. In Frage kommt auch eine Übertrag an das Landesjugendpfarramt. Ich
betone nochmals den Handlungsbedarf, denn die Konflikte in der Praxis vor Ort
sind nach meiner Kenntnis immens. Ein Hinweis dafür ist, dass wir immer weniger
Fachkräfte für diese Arbeitsbereiche bekommen. Darunter leidet oftmals das
ganze filigrane Modell und die Verbindlichkeit – zu Lasten einer wirkungsvollen
Kinder- und Jugendarbeit und Interessenvertretung junger Menschen.
Fazit 7: Das filigrane Modell einer selbstorganisierten Evangelischen
Jugend in der evangelischen Amtskirche braucht eine Balance zwischen
Eigenständigkeit und Einbindung. Dieses dialektische Verhältnis
erfordert ein fundiertes Wissen bei allen Beteiligten über die
Bedingungen und seine Bedeutung für die Evangelische Jugend und die
Amtskirche. Die Kompetenzregelungen sind so transparent wie möglich
zu fassen, damit Selbständigkeit auch Wirkung entfalten kann.
Evangelische Jugend benötigt deshalb personelle Ressourcen, die in
ihrem Auftrag handeln können (Landesjugendpfarramt / hauptberufliche
Fachkräfte).
4. Die besondere Bedeutung der Jugendverbände im bundesdeutschen Recht
74

Mit dem Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG) als 8. Teil des
Sozialgesetzbuches (SGB VIII) schaffte der Gesetzgeber 1990 ein
Leistungsgesetz für die bundesdeutsche Jugendhilfe. Im Zweiten Kapitel führt
das Gesetz differenziert den Leistungskatalog der Jugendhilfe auf. Die §§ 11,
13, 14 „Jugendarbeit“, „Jugendsozialarbeit“ und „Erzieherischer Kinder- und
Jugendschutz“ beschreiben Felder der Jugendhilfe als eigenständigen
Leistungsbereich innerhalb eines ausdifferenzierten Aufgabenspektrums der
Jugendhilfe. Mit einem eigenen Gesetzesparagraphen wird die
Jugendverbandsarbeit von der Leistungsbeschreibung der anderen Bereiche -
auch der Jugendarbeit – abgehoben. Rechtliche Normierung findet in § 12 nicht
ein Leistungsangebot sondern die Jugendverbände als eine dem
Gesetzgeber sehr bedeutungsvolle Organisationsform von jungen Menschen,
überschrieben mit „Förderung der Jugendverbände“.
§12 Förderung der Jugendverbände
(1) Die eigenverantwortliche Tätigkeit der Jugendverbände und Jugendgruppen
ist unter Wahrung ihres satzungsgemäßen Eigenleben nach Maßgabe des § 74
zu fördern.
(2) In Jugendverbänden und Jugendgruppen wird Jugendarbeit von jungen
Menschen selbst organisiert, gemeinschaftlich gestaltet und mitverantwortet. Ihre
Arbeit ist auf Dauer angelegt und in der Regel auf die eigenen Mitglieder
ausgerichtet, sie kann sich aber auch an junge Menschen wenden, die nicht
Mitglieder sind. Durch Jugendverbände und ihre Zusammenschlüsse werden
Anliegen und Interessen junge Menschen zum Ausdruck gebracht und vertreten.
Mit dieser Festlegung bezweckt der Gesetzgeber mehr als nur die Förderung
eines Feldes der freien Jugendhilfe und der Gewährung von Leistungen der
Jugendarbeit. Mit diesem Gesetzesparagraphen will der Gesetzgeber explizit
die Bereitschaft zu selbstorganisiertem, eigenverantwortlichem Handeln junger
Menschen als Keimzelle einer demokratischen Gesellschaft anregen,
unterstützen und stärken.
Es ist eine Einladung an alle Bürgerinnen und Bürger im Wirkungsbereich des
Gesetzes durch Eigeninitiative selbst aktiv zu werden. Konsequenterweise
verpflichtet sich der Gesetzgeber dann auch zur Wahrung des
satzungsgemäßen Eigenlebens (Abs. 1) indem er auf die Selbstorganisation,
die Eigenverantwortung und den autonomen Willensentschluss, auf dem die
jeweilige Arbeit beruht, hinweist (Abs.2). In ihrer Begründung zum
Gesetzesentwurf (BT-Drs. 11/5948, a.a.O., S. 54f) beschreibt die
Bundesregierung diese demokratiebildende Funktion von Jugendverbänden:
„Sie (die Jugendverbände, d. Verf.) bereiten auf die moderne
Organisationsgesellschaft vor, indem sie den kontinuierlichen Umgang mit
Strukturen und Institutionen trainieren. Sie sind ein unentbehrliches Medium der
organisierten Interessenvertretung und der politischen Beteiligung Jugendlicher“.
Folgerichtig haben die Obersten Landesjugendbehörden in ihren
„Grundsätze(n) für die Anerkennung freier Träger der Jugendhilfe nach § 75
KJHG“ (AGOL , 1994) besondere Anforderungen für die Anerkennung von
Jugendverbänden als Träger der freien Jugendhilfe angelegt:
1. Die Tätigkeit des Jugendverbandes bzw. der Jugendgruppe muss
eigenverantwortlich und selbstorganisiert sein. Es muss daher die
Eigenständigkeit im Verhältnis der Erwachsenenorganisation gewährleistet
werden. Dies wird insbesondere belegt durch:
- Gewährleistung des Rechts auf Selbstorganisation und Selbstgestaltung in
der Satzung des Erwachsenenverbandes,
- eigene Jugendordnung oder -satzung,
75

- selbstgewählte Organe,
- demokratische Willensbildung und demokratischer Organisationsaufbau
innerhalb des Jugendverbandes bzw. der Jugendgruppe eigenverantwortliche
Verfügung über die für die Jugendarbeit bereitgestellten Mittel.
2. Die gemeinschaftliche Gestaltung und die Mitverantwortung der
jugendverbandlichen Arbeit setzt voraus, dass im Organisationsstatut
Regelungen getroffen sind, die eine innerverbandliche Willensbildung und eine
Organisationsstruktur nach demokratischen Grundsätzen gewährleisten. Die
Grundsätze führen weiter aus, dass die Beteiligung am innerverbandlichen
Willensbildungsprozess allen Mitgliedern entsprechend ihres Alters, mindestens
aber ab dem vollendeten 14. Lebensjahr ermöglicht wird.
3. Die Arbeit von Jugendverbänden und Jugendgruppen muss auf Dauer
angelegt sein im Unterschied zu beispielsweise projektbezogenen
Jugendinitiativen, die sich nach Beendigung wieder auflösen. Ein
Jugendverband bzw. eine Jugendgruppe zeichnet sich daher durch eine
hinreichend feste Organisationsstruktur aus, die die Einheit und Kontinuität des
Verbands unabhängig vom Wechsel seiner Mitglieder gewährleistet.
Da ein Rechtszusammenhang zwischen der Anerkennung nach § 75 und einer
auf Dauer angelegten Förderung der Jugendverbände nach § 12 und § 74
besteht, hat die Anerkennung als Träger der freien Jugendhilfe für
Jugendverbände eine existenzielle Bedeutung.
Fazit 8: Jugendverbände wie die Evangelische Jugend haben einen
besonderen gesetzlichen Status als unentbehrliches Medium der
organisierten Interessenvertretung und der politischen Beteiligung
Jugendlicher in der modernen Gesellschaft.
5. Conclusio
So gilt es festzuhalten:
- Mit der Ausprägung der Jugendphase sind Jugendverbände als
selbstorganisierter Rahmen und Ort von jungen Menschen entstanden.
Selbstorganisation ist ein Ausdruck der Jugendphase.
- Auf ihrem biografischen Weg zu einer eigenständigen und
gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit benötigen junge Menschen
Gestaltungsräume, die frei von Erwachsenenbevormundung und
jugenddominiert sind.
- Die rechtlichen Rahmungen in Deutschland normieren Jugendverbände und
sprechen ihnen eine bedeutende Funktionen bei der Interessenartikulation der
jungen Menschen zu.
- Evangelische Kirchen benötigen für eine wirkungsvolle Kinder- und
Jugendarbeit und für die Gewinnung von Nachwuchs eine eigenständige
Evangelische Jugend unter ihrem organisatorischen Dach
Solange es eine Jugendphase geben wird, solange werden sich junge
Menschen selbst organisieren und sich dazu organisatorische Räume suchen.
Den Evangelischen Kirchen ist dringend zu raten, auf diese Ressource ihrer
Zukunftsbildung nicht zu verzichten.
Und ganz zum Schluss: Ist nicht gerade das Modell einer selbstverantwortlichen,
organisatorisch in hohem Grade eigenständigen Evangelischen Jugend als Teil
der Evangelischen Kirche Ausdruck unseres protestantischen
Selbstverständnisses, also reformatorischer Kernbestand? In diesem Modell
76

kommt die Eigenverantwortlich des Einzelnen vor Gott und damit natürlich auch
für das Handeln in der Welt zum Ausdruck. Und gleichzeitig ist sie Teil einer
Gemeinschaft, der Kirche, die sich aber nicht bevormundend geriert sondernd
auf einer gemeinsamen Glaubensbasis die Unterschiedlichkeiten als
Bereicherung und Gottes Schöpfung begreift und sie in die Heilsgeschichte
einbezieht.
Mike Corsa
aej – Generalsekretär
Vortrag bei der Hauptamtlichenkonferenz (HAK) im Evangelischen Jugendhof
Sachsenhain, Februar 2003
3. Homepage der Freien Universität Berlin
http://www.fu-berlin.de/jugendverbandsarbeit
In dem Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“ wird
Jugendverbandsarbeit aus subjektorientierter Perspektive untersucht: Was
machen die Jugendlichen aus dem Verband? Dies geschieht am Beispiel der
aej e.V., der Evangelischen Jugend in Deutschland.
Das Vorhaben besteht aus zwei Teilen: einem Forschungsprozess und einem
Praxisentwicklungsprozess.
Im qualitativen Forschungsteil werden mittels explorativer und biographischer
Interviews, einem Sozialraumportrait und Experteninterviews die Sichtweisen
Jugendlicher auf ihren Verband ermittelt. Im quantitativen Forschungsteil wird
eine große Fragebogenerhebung mit über 2000 jungen, der aej assoziierten
Menschen durchgeführt. Dabei geht es um die Motivlagen der jungen
Menschen, die an Evangelischer Jugendarbeit teilhaben und sie gestalten
(zusätzlich werden aktivierende Interviews und Gruppendiskussionen mit
Ehrenamtlichen durchgeführt, sowie eine Dokumentenanalyse). Darüber hinaus
wird in einer Umfrage, die repräsentativ für Jugendliche in Deutschland angelegt
ist, die Reichweite von evangelischer Jugendarbeit erhoben.
77

In regionalen und lokalen Zusammenhängen der Evangelischen Jugendarbeit
werden die Ergebnisse für die jeweiligen Belange übersetzt und für eine
Weiterentwicklung der Praxis genutzt. Dazu bilden sich verschiedene
Arbeitsgruppen, die diese Prozesse initiieren und begleiten.
Die Fragebögen der Erhebung werden anschließend an das Projekt in einer
Weise modularisiert, dass sie von Laien – auch anderer Jugendverbände –
angewendet werden können.
Das Projekt wird durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend (bmfsfj) gefördert.
Ziele des Projekts / Praxisentwicklung in der Jugendverbandsarbeit
Eine teilnehmerorientierte Veränderung der Praxis des Jugendverbands setzt
ein Wissen darüber voraus, wie er von den Jugendlichen selber erlebt wird. Um
solches strategisches Veränderungswissen zu erhalten, reicht es nicht aus, (im
Stil der traditionellen Verbändeforschung) allein die Strukturen und
Organisationsformen sowie das Programm der Verbandsgliederungen
(„angebotsorientiert“ – in der Perspektive der verbandlichen Ziele und
„Intentionen“) zu betrachten. Vielmehr muss analysiert werden, (im Stil neuerer
Konzepte von Verbändeforschung) was der Verband „funktional“ für seine
TeilnehmerInnen bedeutet. Dies erschließt sich nur, wenn der
„Aneignungsprozess“ durch die Jugendlichen mitberücksichtigt, also danach
gefragt wird, was die jungen Menschen „aus dem Verband machen“. Es muss
also eine zuverlässige und repräsentative empirische Erhebung jugendlicher
Nutzungsprofile durchgeführt werden – gekennzeichnet durch einen
Perspektivenwechsel bei der Untersuchung des Verbands, der darauf abstellt,
Realität und Reichweite verbandlicher Arbeit nicht einfach anhand von
äußerlichen Indikatoren (wie z.B. Mitgliederzahlen, Veranstaltungsstunden o.ä.)
zu bestimmen, sondern durch seine Alltagsrealität für die jungen Menschen, die
aus ihrem Aneignungs- und Selbstgestaltungshandeln entsteht.
Das Projekt „Realität und Reichweite von Jugendverbandsarbeit“ versteht sich
als Pionierarbeit sowohl in dieser neuen Perspektive wie in dem Versuch, die
gewonnenen empirischen Ergebnisse in Praxisentwicklungsimpulse zu
übersetzen. Es strebt an, durch eine Modularisierung der Forschungsinstrumente
und durch die Dokumentation der Praxisentwicklungsschritte und -erfahrungen,
das hier gesammelte und erprobte Wissen nach Abschluss des Projekts allen
interessierten Verbänden zu Verfügung zu stellen und so eine möglichst breite
Dissemination zu gewährleisten.
Erste Arbeitsschritte
In der ersten Projektphase wurden folgende Schritte und Arbeiten durchgeführt:
• Auswertung der vorliegenden Forschungsarbeiten zu Jugendverbänden
in Bezug auf Befunde und Ergebnisse, auf die man sich stützen, Daten,
Instrumente und Skalen, die man übernehmen kann, Lücken, die geschlossen
werden müssen,
78

• Analyse und Auswertung der neueren Jugendforschung, soweit sie
Informationen zum Engagement Jugendlicher in Verbänden bzw. zu ihrer
grundsätzlichen Engagementbereitschaft und den Faktoren, von denen diese
abhängig ist, liefert,
• Recherche und Auswertung von Dokumenten, Statistiken,
Kommunikationsprozessen und Prozeduren, die ermöglichen zu
rekonstruieren, wie der Jugendverband aej seine Praxis und sein Handeln in
Bezug auf seine Adressaten entwickelt, beobachtet, überprüft und verändert,
• Durchführung und Auswertung von explorativen, non-direktiven
Interviews bei Mädchen (bzw. jungen Frauen), Jungen (bzw. jungen
Männern), die in verschiedenen Mitgliedsverbänden in Ost- und
Westdeutschland, in ländlichen und urbanen Zusammenhängen verbandliche
Angebote der aej nutzen und sich in ihnen engagieren,
• Durchführung und Auswertung von biografischen Interviews zu der
lebensgeschichtlichen Bedeutung von Teilnahme an und Engagement in
Jugendverbänden,
• Konstituierung von Zugängen zum Forschungsfeld (Mitgliedsverbände
der aej), von Arbeitsgruppen für die Praxisentwicklung und Konkretisierung
der diesbezüglichen Arbeitsweisen (Tagung zur Praxisentwicklung),
• Präsentation und Diskussion der Ergebnisse der ersten Projektphase mit
sachkundigen Expertinnen und Experten (Expertengespräch und -
workshop).
Erste Befunde
Dass die Betrachtung der Verbandsrealität in der Perspektive der jugendlichen
Nutzungs- und Aneignungs- sowie eigenaktiven Gestaltungsprozesse, also in
einer subjektiven Logik neue und praxisrelevante Erkenntnisse zeitigt, hat sich
durch die Ergebnisse der ersten Forschungsphase bestätigt. Ein
entsprechender Perspektivenwechsel in der Verbändeforschung hat sich als
sinnvoll und geboten erwiesen.
• Die explorativen Interviews zeigen, dass die jungen Menschen mit den
verbandlichen Angeboten sehr unterschiedliche Bedeutungen verbinden und
zumeist in eigenaktiven Nutzungsformen realisieren. Sie machen offenkundig,
dass aus Sicht der Jugendlichen andere Dinge in den Vordergrund treten, als
dies die Intentionen der Verbände wiedergeben. Diese subjektiven
Bedeutungszuschreibungen und Aneignungsformen ergeben erst die
„Realität“ des Verbandes, nicht seine Angebote und Intentionen allein.
• Die biographisch-längsschnittlichen Interviews machen deutlich, in welch
unerwartet hohem Ausmaß der subjektive Nutzen von Jugendarbeit mit der
persönlichen Biographie der jungen Menschen verwoben ist. Losgelöst von
einer Einbettung in das alltägliche Leben lässt sich jugendliches Nutzen von
Ressourcen, Möglichkeiten und Angeboten eines Verbandes nicht sinnvoll
beschreiben.
• Die ersten Befunde der Dokumentenanalyse zeigen die starke Differenz
zwischen der intentionalen und funktionalen Bedeutung des Jugendverbands.
Das heißt: In der sich in den Dokumenten niederschlagenden internen wie
externen Kommunikation des Verbandes spielen seine Absichten,
Verfahrensweisen, organisatorischen Handlungsbedingungen, also seine
pädagogischen und politischen „Intentionen“ die Hauptrolle. Die „Funktionen“,
79

die er für Mädchen und Jungen erfüllt, werden normativ gesetzt oder
postuliert, also dem eigenen Selbstverständnis untergeordnet. Die
subjektiven Sichtweisen und Erfahrungen der jugendlichen TeilnehmerInnen
kommen deshalb weitaus weniger deutlich in den Blick, was auch nicht
besonders überraschen kann. Letztere zu ermitteln bedarf es eigener
Zugänge, die in unserem Projekt durch Explorationen und
Fragebogeninterviews unternommen werden.
• Auch die Durchsicht des verfügbaren Forschungsstands belegt die
Notwendigkeit einer Studie zur subjektiven Sichtweise von Jugendlichen.
Zum einen existiert keine Arbeit, die sich dieser Sichtweise in der gebotenen
Sorgfalt und Ausführlichkeit annimmt, zum anderen zeigen aber die
Ergebnisse von verschiedenen Jugendverbandsstudien, dass die
Sichtweise der Jugendlichen notwendig wäre, um die Realität und Reichweite
von Jugendverbandsarbeit sinnvoll beschreiben zu können (vgl. dazu z.B.
Landesjugendring Rheinland-Pfalz e.V. 1992, Reichwein/Freund 1992,
Homfeldt 1995 u.a.).
• Grundlage für eine qualifizierte Durchführung eines derartig angelegten
kombinierten Forschungs- und Praxisentwicklungsprojekts ist die Bereitschaft
von Verantwortlichen auf den unterschiedlichen Organisationsebenen der
Evangelischen Jugend und in den verschiedenen Mitgliederbereichen der
aej, sich Fragestellungen zu öffnen und mithilfe von externer Beratung
Antworten für die Steuerung der verbandlichen Angebote zu erarbeiten und
in die Praxis umzusetzen. Die Öffnung der aej und ihrer Mitgliedsverbände für
das Projekt hat im Sommer 2001 begonnen: durch Gespräche mit
Verantwortlichen, Informationsvorträgen in Entscheidungsgremien und der
kontinuierlichen Beratung der Entwicklung im Rahmen der aej (Vorstand,
Mitgliederversammlung). Bei einem Workshop für alle aej–
Mitgliedsverbände ist das Echo auf das Forschungsprojekt und die damit
einhergehende Praxisentwicklung durchweg positiv ausgefallen. Die
TeilnehmerInnen unterlegen mit Berichten aus ihrer Praxis die Annahmen
hinsichtlich des Forschungsbedarfs und bestätigen die Notwendigkeit einer
angeleiteten, abgestimmten, jedoch nicht standardisierenden
subjektbezogenen Praxisentwicklung. So wird in der Praxis ein
Spannungsfeld zwischen Angeboten der Evangelischen Jugend und dem
Nutzungsverhalten von Jugendlichen wahrgenommen. Jugendliche nutzen
die Angebote als Gelegenheitsstrukturen für ihre eigenen, vielfältigen und
nicht unbedingt und nicht immer mit den Intentionen der InitiatorI(innen
kompatiblen Interessen. Ein wichtiges Ergebnis des Workshops war, dass
die von der Praxis jugendverbandlicher Arbeit benötigten
Selbststeuerungsinstrumente im Rahmen des Forschungsteils in
modularisierter Form entwickelt werden können. Sie sollen von allen
interessierten Verbänden und Verbandsebenen selbständig eingesetzt
werden können. Im September 2003 konstituierte sich der „Arbeitskreis
Praxisentwicklung (AK PE)“, der die Initiative zur verbandsinternen
Praxisentwicklung trägt. Ihm gehören eine repräsentative Auswahl von
Führungspersonen aus dem aej–Mitgliederspektrum an. Aufgabe ist es,
zentrale und dezentrale organisatorische Voraussetzungen einer
Praxisentwicklung zu initiieren, kritische Bestandsaufnahmen und
Zielfestsetzungen vorzunehmen und die Befunde des Forschungsprojekts in
Veränderungsvorschläge und –schritte umzusetzen.
Methodisches Vorgehen (Forschungsteil)
Aus den Ergebnissen der Vorphase im Jahr 2003 lassen sich nun einige
Präzisierungen und Konsequenzen für die methodischen Vorgehensweisen in
der Hauptphase ziehen. Die wichtigste Konsequenz lässt sich folgendermaßen
formulieren: Der Begriff „Nichtnutzung“ ergibt aus der subjektiven
80

Betrachtungsweise der jungen Menschen keinen Sinn. Sie unterscheiden
nämlich nicht in der Angebotslogik des Verbands, sondern nach ihren eigenen
Intentionen. Insofern gibt es nur verschiedene Formen der Nutzung, aber keine
Nichtnutzung.
• Das bisherige Forschungsdesign ging von einer Gegenüberstellung der
Gruppe der Nutzer mit einer Gruppe von Nichtnutzern, der sogenannten
Kontrollgruppe, aus. Diese Unterscheidung macht nur aus Sicht der Anbieter
von Jugendverbandsarbeit Sinn. Außerdem setzt dieses Vorgehen voraus,
dass sich die Gruppe der Nutzer durch ein relativ stabiles Nutzungsverhalten
auszeichnet. Unterschiede zwischen den beiden Gruppen in vielen
Merkmalsbereichen könnten dann zur Erklärung des unterschiedlichen
Nutzungsverhaltens herangezogen werden. Aufgrund der Erkenntnisse aus
der qualitativen Vorstufe können wir aber ein solches stabiles
Nutzungsverhalten nicht mehr voraussetzen. Werden
Jugendverbandsangebote nicht genutzt, so werden „funktionale Äquivalente“
derselben an anderen Orten oder in anderen Gelegenheitsstrukturen
angeeignet, z.B. in Traditionsvereinen, in der Clique, in
Schulnachmittagsangeboten usw. Damit entfällt auch die Begründung für die
Befragung der Kontrollgruppe. Stattdessen werden die unterschiedlichen
Nutzungsmuster sich gegenseitig als "Kontrollgruppen" (in einem anderen
Sinn) dienen, wobei deren Stabilität nur eine unter vielen Variablen ist.
• Vorstufe zur Instrumentenentwicklung. Allerdings werfen die Ergebnisse
der qualitativen Voruntersuchung auch ein Problem auf. Bei dem bisher
geplanten Forschungsansatz konnte man davon ausgehen, dass entweder
vorliegende Messinstrumente eingesetzt werden können oder dass der
Vergleich "Nutzergruppe vs. Kontrollgruppe" die wichtigsten
Motivationskomplexe zutage fördern wird. Beide Ansätze sind nicht mehr zu
halten. Die aus anderen Studien vorliegenden Messinstrumente, Skalen oder
Listen (deren Anzahl ohnehin kärglich bemessen ist) gehen sämtlich von
einem stabilen Nutzerverhalten aus, von dem eben nicht mehr die Rede sein
kann. Deshalb erweist es sich als notwendig, ein neues Instrumentarium in
einer eigenen Vorstufe zu entwickeln, das der tatsächlichen Motivationslage
und dem Verhalten der Jugendlichen Rechnung trägt. Aus dem vorliegenden
qualitativen Material der explorativen und biografischen Interviews werden
Items (möglichst wörtliche Statements) von jungen Menschen zu ihrem
Aneignungsverhalten selegiert. Selbstverständlich werden aber auch Items
aus anderen Studien (Fragebögen, Skalen, Listen usw.) in den Items-Pool
integriert. Es ist mit mindestens 150 Items zu rechnen, die in einer Items-
Abfrage bei ca. 500 Jugendlichen (netto) bewertet werden sollen.
• Im Zentrum des methodischen Designs der Forschungsarbeit steht eine
quantifizierende Fragebogenerhebung bei einer repräsentativen Stichprobe
von Mädchen und Jungen, die Angebote der aej nutzen oder genutzt haben,
um deren subjektive Aneignungsprofile und eigenaktive Gestaltungsformen
ermitteln und in verschiedenen Untergruppen vergleichen zu können.
• Für die Entwicklung des Fragebogens müssen die explorativen und
biografischen Interviews genutzt werden. Sie geben Auskunft darüber,
welche Aspekte des Verbands für die Nutzerinnen und Nutzer relevant sind
und welche Bedeutungen diese für sie haben. Ohne solche Interviews wären
die relevanten Themen und Fragenbereiche nicht zu bestimmen und die
Gefahr zu hoch, dass ungeprüfte Setzungen vorab bereits über die
Ergebnisse entscheiden.
• Geplant ist des weiteren eine Befragung (durch die wissenschaftliche
Mitarbeiterin und den Projektleiter) von hauptamtlichen Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern über deren Kriterien und Begründungen für ihre Angebots- und
Programmentscheidungen, Maßnahmen und Veranstaltungen, also für die
81

Logik des intentionalen Handelns des Verbands zu erhalten. Diese
Experteninterviews dienen außerdem dazu, die Ergebnisse der
Dokumentenanalyse sowie der qualitativen und quantitativen
Forschungsstränge kritisch zu überprüfen und sie mit den Sichtweisen der
jugendlichen Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu vergleichen.
• Innerhalb dieser Grundstruktur lassen sich folgende methodischen
Konkretisierungen benennen:
• Die Stichprobengröße von netto 2.000 zu befragenden Jugendlichen
(also brutto ca. 8.000) muss unbedingt gehalten werden, ja sie stellt eher die
untere Grenze dar. Die Begründung dafür liegt in den völlig unterschiedlichen
Formen der Angebotsnutzung, unterschiedlich nach Intensität, zeitlicher Dauer,
subjektiver Verankerung, erlebter Nähe zu der Organisation, Wissen über
den Verband, Art des Engagements und vieles mehr. Dies wird dazu führen,
dass diese unterschiedlichen Formen sehr genau beschrieben und evtl.
typologisiert werden müssen. Dazu ist aber eine große Ausgangsstichprobe
eine inhaltliche und statistische Voraussetzung.
• Die Ziehung der Stichprobe darf nicht - wie ursprünglich geplant - über
eine Auswahl mit Hilfe einiger aej-Verbände erfolgen. Es würde angesichts
des Unverbindlichkeitsgrades einiger Nutzungsformen zu einer
schwerwiegenden Verzerrung der Stichprobe führen. Stattdessen wird eine
Repräsentativstichprobe unter allen deutschen Jugendlichen organisiert, die
vorab nach ihrer Teilnahme bei bzw. nach ihrer Nutzung von Angeboten der
aej-Jugendverbände befragt werden. Die Formulierung dieser Filterfrage wird
zuvor sorgfältig empirisch getestet. Erst wenn die Nähe zu aej-
Jugendverbänden damit sichergestellt wird, wird der Jugendliche befragt
(Netto-Stichprobe: 2000 Jugendliche). Dieses Vorgehen hat u.a. den Vorteil,
dass es damit möglich sein wird, den exakten Anteil der aej-Jugendlichen an
allen Jugendlichen zu bestimmen. Überdies wird damit eine Vorarbeit
geleistet, die anderen Verbänden bei der Erstellung einer ihren
Verbandsstrukturen entsprechenden Frage sehr hilfreich sein kann. Durch eine
Quotierung nach dem regionalen Größenverhältnis der einzelnen
Mitgliedsverbände der aej auf Landesebene kann sichergestellt werden,
dass die Anteile der befragten Jugendlichen in etwa den Größen der aej-
Jugendverbände entsprechen. Es bleibt den Verbänden überlassen, in
eigener Regie (und natürlich außerhalb der hier budgetierten Kosten, also aus
Eigenmitteln) die Anzahl der zu befragenden Jugendlichen "aufzustocken".
Diese Aufstockungen gehen selbstverständlich nicht in die
Repräsentativstichprobe ein, können aber zu einer genaueren Beschreibung
der einzelnen Verbände gute Dienste leisten. Dieses Vorgehen wurde mit
einigen Verbandsvertretern schon besprochen und ist dort auf großes
Interesse gestoßen.
Nachgeschaltete Interviews: Ebenfalls durch die Erkenntnisse aus der
qualitativen Vorstufe wurde die Absicht bestätigt, nach Auswertung der Daten
der Repräsentativumfrage weitere 300 (= 15% der Ausgangsstichprobe)
Interviews mit Jugendlichen durchzuführen. Hier wird vor allem die Frage im
Vordergrund stehen, inwieweit die empirisch gefundenen Nutzungsmuster auch
subjektiv repräsentiert sind oder ob die Jugendlichen völlig andere
Nutzungsformen erleben. Diese Ergebnisse werden eine große Bedeutung für
die Umsetzung in die Praxis der Jugendverbandsarbeit besitzen.
Modularisierung (Forschungsteil)
Die in dieser Stufe entwickelten Messinstrumente werden in einem Modul
zusammengefasst. Zu diesem Modul wird ein Manual erstellt, das allen
82

Interessierten ermöglicht, mit dem Instrumentarium zu arbeiten. Jugendverbände
der aej meldeten auf einer Tagung schon ihr Interesse an diesem
Instrumentarium an, sie werden in Eigenregie, d.h. außerhalb des Projekts, ihre
Mitglieder befragen. Die beteiligten Wissenschaftler stehen auch nach der
Laufzeit des Projekts den Verbänden mit Rat und Tat zur Verfügung.
Es ist zu erwarten, dass sich der Einsatz dieser Instrumente aber nicht auf die
Jugendverbände der aej beschränken wird. Auch andere Jugendverbände
können mit den Skalen arbeiten, zudem steht der Wissenschaft ein
leistungsfähiges Instrument zur Analyse zur Verfügung. Es ist vielleicht auch
möglich, die Instrumente so zu konstruieren, dass eine Langzeitbeobachtung
von Verbänden möglich ist. Damit stünde allen an Jugendverbandsarbeit
Interessierten und Beteiligten ein zentrales Instrument zur Optimierung und
Kontrolle ihrer eigenen Bemühungen zur Verfügung. Es ist zudem möglich, über
dieses Instrumentarium die Arbeit von Jugendverbänden miteinander zu
vergleichen.
Verhältnis Forschungsteil und Praxisteil
Das Verhältnis von Forschungsprojekt (FP) und Praxisentwicklung (PE)
entscheidet sich konzeptionell und strategisch an der Frage, woher der Input für
die PE kommt.
Der „Arbeitskreis Praxisentwicklung“ (AKPE) der aej kann bereits 2003 damit
beginnen, die innerverbandliche Diskussion zu sichten und daraufhin
auszuwerten, inwiefern bereits ein Problembewusstsein über bestehenden
Veränderungsbedarf besteht, welche Vorschläge und/oder Versuche zu
Veränderungsschritten bereits gemacht wurden, ob es Informationen über deren
Outcome gibt usw. Dann lassen die vorliegenden Erfahrungen mit Hindernissen
und (strukturell-organisatorischen) Erschwernissen von Veränderungsschritten
reflektieren und darauf bezogen ein organisatorisches Modell entwickeln, wie die
PE auf den verschiedenen verbandlichen Ebenen organisatorisch und
kommunikativ gestaltet werden kann. Auf diese Weise ist der Verband optimal
auf die Phase der Ergebnisaufbereitung des FP vorbereitet und verfügt über ein
„eigenes“ Problembewusstsein, um die „Brisanz“ der Ergebnisse einstufen und
bewerten zu können. Ein solcher aktiver handlungsfähiger Arbeitskreis ist vor
allem auf Grund der Tatsache notwendig, dass die Übersetzung von
Forschungswissen in Praxiswissen eines Prozesses bedarf, der nur in lokalen
Zusammenhängen entwickelt werden kann – der FP kann keine Rezepte liefern,
die ein PE nur zu befolgen hätte.
Organisation der Praxisentwicklung
Die PE braucht organisatorische Formen, die sowohl partizipationsoffen als auch
übersichtlich genug sind, damit Handlungsfähigkeit entsteht.
Nach grundsätzlichen Beratungen auf einer Praxistagung in Hannover wurde im
September 2003 ein zentraler Arbeitskreis Praxisentwicklung gegründet, dem 7
Vertreter von Mitgliedsverbänden sowie der Bundesgeschäftsstelle der aej
angehören. Seine Aufgabe ist es, als Koordinationsgruppe die zentralen und
83

dezentralen organisatorischen Voraussetzungen einer PE zu initiieren, kritische
Bestandsaufnahmen und Zielfestsetzungen vorzunehmen und die Befunde des
Forschungsprojekts in Veränderungsvorschläge und –schritte umzusetzen.
Hauptaufgaben des Arbeitskreises müssen sein:
• Initiativen zur Organisation der PE vorzuschlagen, aufzugreifen und zu
koordinieren; Gesprächspartner des FP zu sein; Gesprächspartner für die
lokalen Arbeitskreise (siehe unten) zu sein;
• Material zu sammeln zu sichten und auszuwerten (z.B. über
innerverbandliches Problembewusstsein und bereits gelaufene PE-
Versuche)
• über die Organisation der Dissemination der FP-Ergebnisse und die
Gestaltung einer partizipationsoffenen Diskussion darüber zu reflektieren (z.B.
Tagungskonzepte zu entwickeln und durchzuführen; Newsletter zu
konzipieren und zu erstellen)
• ein Konzept für die Aufzeichnung, Dokumentation und Verbreitung der
PE-Erfahrungen (Monitoring) zu erstellen und zu implantieren
Regionale und lokale Arbeitskreise: PE kann aber letztlich nicht zentral gesteuert
oder initiiert werden, sondern muss vor Ort (regional und lokal) aufgegriffen,
motiviert und vorangetrieben werden. Sie verläuft in den unterschiedlichen
verbandsspezifischen Kontexten durchaus heterogen und kann nicht durch eine
rezeptartige Übersetzung von Forschungswissen in Praxiswissen erfolgen. D.h.
es muss eine (regionale oder arbeitsfeldspezifische) Vielfalt von Antworten und
Umsetzungsversuchen geben. Das entscheidende Problem wird also die
„Organisation von Vielfalt“ sein, das gelöst werden muss. Deshalb müssen eine
weitere Zahl von regionalen und lokalen „Arbeitskreisen Praxisentwicklung“ ins
Leben gerufen werden. Hauptberufliche Fachkräfte und ehrenamtliche
Verantwortliche erarbeiten in diesem Rahmen unter Begleitung von
VertreterInnen des AKPE und durch externes coaching Modelle für
subjektorientierte Steuerung auf Grundlage der Erkenntnisse des
Forschungsprojekts.
Nachhaltigkeit: Zugleich müssen aber die Initiativen abgesprochen und
koordiniert werden. Hierfür ist zum einen der übergreifende Arbeitskreis PE
zuständig. Zum anderen ist anzustreben, eine Personalkapazität (etwa im
Umfang einer viertel Stelle) in der Geschäftsstelle der aej zu schaffen, damit die
Aufgaben der Organisation und Koordination von PE „nachhaltig“, also auch nach
Abschluss des Projekts, übernommen werden können. Zur Vorbereitung einer
solchen Institutionalisierung werden entsprechende Honorarmittel (für
Werkverträge, Honorare, Beratungs- oder Coaching-Tätigkeiten) beantragt.
Später sollen die Mittel im aej-Haushalt budgetiert werden.
Externe fachliche Begleitung: Der in der Projektkonzeption angelegte
Praxisentwicklungsprozess bedarf einer externen Begleitung durch einen Coach
mit Erfahrungen aus der Organisations- und Qualitätsentwicklung. Hierfür sind
Kenntnisse der aktuellen Modelle von Organisationsentwicklung und Change-
Management, ihrer Wirkung und ihrer Anwendungsfähigkeit im Non-Profit-Sektor
erforderlich. Mit folgenden Instrumenten soll dies gesichert werden:
84

• Kooperation mit einem externen professionellen Coach aus dem Bereich
der Organisations- und Praxisentwicklung. Seine/ihre Aufgabe ist es,
Grundlagen für die Entwicklung von umsetzungsfähigen
Praxisentwicklungskonzepten einzubringen, Entwürfe für exemplarische
Modelle zu qualifizieren und bei Bedarf die örtliche Implementierung zu
moderieren. Dabei ist es wichtig, dass nicht nach dem Top-Down Prinzip
verfahren wird, sondern mit den beteiligten Akteuren vor Ort jeweils auf ihre
Situation bezogene Modellprojekte entwickelt werden
• Fachliche Begleitung des Praxisentwicklungsprozesses im
Expertenbeirat (vgl. Ziff. 5.), dem auch ausgewiesene Fachkräfte aus dem
Bereich der Organisations- und Qualitätsentwicklung angehören
Erste Sondierungsgespräche mit möglichen Fachleuten haben bereits
stattgefunden.
Zu dem bereits Gesagten kommen insbesondere folgende aktivierende
Methoden hinzu:
Aktivierende Interviews mit haupt- und ehrenamtlichen MitarbeiterInnen: Das Ziel
der aktivierenden Interviews für haupt- und ehrenamtliche MitarbeiterInnen
besteht darin, gemeinsam mit den Gesprächspersonen Ansatzpunkte dafür zu
finden, wie deren Arbeit generell verbessert werden kann. In Interviews mit
speziell für diese Gesprächsführung ausgebildeten Psychologen und/oder
Trainern werden der derzeitige Stand der Arbeit, die persönliche Zufriedenheit
bzw. Unzufriedenheit damit und Ansatzpunkte für eine Verbesserung der
eigenen Leistung erkundet. Dabei stehen die persönlichen Sichtweisen des
Gesprächspartners bzw. der Gesprächspartnerin und seine/ihre Sicht der Dinge
im Mittelpunkt der Gespräche. Ein wichtiger Aspekt wird auch die Ermittlung und
die Diskussion möglicher Hindernisse sein, die einer höheren Effektivität und
Arbeitszufriedenheit im Wege stehen. Die Gesprächspartner sollen nach
solchen Gesprächen in die Lage versetzt werden, einen tieferen Einblick in die
Struktur ihrer Arbeit und Ansatzpunkte für mögliche Verbesserungen zu
gewinnen. Ebenso sollen die Gespräche dazu führen, dass die
GesprächspartnerInnen ähnliche Interviews mit den eigenen MitarbeiterInnen
führen können, um auch damit Aktivierungsprozesse einzuleiten. Eventuell soll
durch ein späteres Telefonat an das Gespräch angeknüpft werden, um die
Nachhaltigkeit der dort geäußerten Absichten und Ziele gemeinsam zu klären.
Aktivierende Gruppendiskussionen mit haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeitern:
Diese Gruppendiskussionen verfolgen im Prinzip ähnliche Ziele wie die
Einzelinterviews. Nur tritt zusätzlich der Aspekt der Verabredung bestimmter
Maßnahmen in den Vordergrund. Auch diese Gruppendiskussionen sind
exemplarisch angelegt. Die TeilnehmerInnen sollen in die Lage versetzt werden,
ähnliche Diskussionen mit ihren MitarbeiterInnen zu führen, die ebenfalls das Ziel
verfolgen, eine stärkere Aktivierung herbeizuführen und Stetigkeit in die Arbeit
der MitarbeiterInnen zu bringen. Die Gruppendiskussionen sollen mit konkreten
Verabredungen der TeilnehmerInnen enden, wobei nach einiger Zeit die
Einhaltung dieser Verabredungen überprüft werden muss.
Expertenbeirat
85

Dem Expertenbeirat gehören VertreterInnen und ExpertInnen aus den
Bereichen der Jugend(arbeits)- forschung und der Organisations- und
Qualitätsentwicklung sowie der Evaluationsforschung an. Aufgabe des Beirats im
Bereich der Praxisentwicklung ist die kritisch-konstruktive Bewertung der
erarbeiteten Modellkonzepte, die Bewertung von Ergebnissen und die
Diskussion von möglichen Alternativen für Umsetzungsinstrumente und –formen.
Diese Unterstützung erfolgt durch folgende Personen:
• Prof. Gaby Flösser, Universität Dortmund
• Prof. Benno Hafeneger, Philipps-Universität Marburg
• Prof. Thomas Rauschenbach und Dr. Wiebken Düx, Deutsches
Jugendinstitut
• Prof. Ulrich Schwab, LM-Universität München
• Prof. Benedikt Sturzenhecker, Fachhochschule Kiel,
• Prof. Werner Thole, Universität Kassel
Kooperationen
Das Projekt bietet für viele laufende und geplante Untersuchungen
Anknüpfungspunkte. Bisher ergaben sich mit folgenden ForscherInnen
Kooperationen, die über die fachliche Begleitung des Projektes hinausreichen:
Prof. Dr. Ulrich Deinet, Fachhochschule Düsseldorf, plant ein Studentisches
Forschungsprojekt zu den sozialräumlichen Aspekten von Evangelischer
Jugendarbeit.
PD Dr. Caroline Hopf, Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg,
unterstützt das bundesweite Praxisentwicklungsprojekt bei der Recherche zu
bereits erfolgten Praxisentwicklungsprojekten und zur Erhebung von
herrschenden Vorstellungen von Praxisentwicklung.
Prof. Dr. Benedikt Sturzenhecker, Fachhochschule Kiel, steht der Gliedkirche
Nordelbien bei der Interpretation der Ergebnisse des Forschungsteils für die
Praxisentwicklung beratend zur Seite.
86