Kulturwissenschaftliches Symposium Wald : Museum : Mensch ...

Wildnis ist heute Teil staatlicher Bestrebungen. In der Nationalen
Strategie zur biologischen Vielfalt des Bundesministeriums
für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, die 2007 vom
Bundeskabinett beschlossen wurde, wird beklagt, dass „es in
Deutschland kaum noch Wildnis“ gäbe. Entsprechend müsse
„ein bestimmter Flächenanteil Deutschlands von menschlicher
Einflussnahme freigestellt werden.“ Vorgesehen ist: „Bis zum
Jahre 2020 kann sich die Natur auf mindestens 2 % der Landesfläche
Deutschlands wieder nach ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten
entwickeln.“ 10 Der angestrebte „Flächenanteil der Wälder
mit natürlicher Waldentwicklung“ für 2020 beträgt dabei „5 %
der Waldfläche“. 11 Durch Verzicht auf Eingriffe soll in Totalreservaten
– Naturwaldreservate, Kernzonen von Nationalparken
– „neue Wildnis“, letztlich der „Urwald von morgen“ entstehen.
Die folgenden Überlegungen sind zu verstehen als eine kulturwissenschaftliche
Annäherung an das Totalreservat, an die
Kultur der Natur(-belassung), wie sie sich in der Hervorbringung
„neuer Wildnis“ zeigt. Nach einem kleinen fachgeschichtlichen
Rückblick soll zunächst gefragt werden, was die Rede von
„Wildnis“ hier meint. Dem folgt eine kurze Darstellung, die sich
gegenläufigen Konzepten der Hervorbringung und des Schutzes
von ‚Natur‘-Räumen widmet, dem Zurichten des Waldes nach
dem Vorbild wissenschaftlich legitimierter Naturbilder, der
kulturellen Logik der Renaturierung. Der darauf folgende Teil
– nicht bloß Wald, Wildnis und die sich aus dem Totalreservat
vorgeblich zurückziehenden Menschen, auch das Museum im
Tagungstitel gilt es hier zu berücksichtigen – wirft einen Blick
auf das Verhältnis von Totalreservat und der Kategorie des Musealen.
In Bezug auf Natur- und Landschaftsschutz ist Musealisierung
ein sehr oft verwandter Begriff und ein häufiger Befund,
aber nicht immer reflektierte Kategorie.
Waldwildnis bei Wilhelm Heinrich Riehl
In der Geschichte der Volkskunde wurde immer wieder Bezug
auf Wald und Wildnis genommen. Dies kann hier keineswegs
im Detail erläutert werden. 12 Lohnenswert aber scheint
ein kurzer Blick auf Wilhelm Heinrich Riehls Überlegungen
zu „Feld und Wald“ 13 in seiner 1854 erstmals erschienenen
Naturgeschichte des deutschen Volkes, nicht zuletzt auch wegen
Riehls – im Gegensatz zum Ausmaß seiner Bedeutung für die
Herausbildung der Volkskunde als Wissenschaft keineswegs
fraglichen – Einflusses auf die sich in Deutschland Ende des 19.
10 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Hg.): Nationale Strategie
zur biologischen Vielfalt. Berlin 2007, S. 40.
11 Ebd., S. 31.
12 Einen Überblick zum Wald in der Fachgeschichte bietet Albrecht Lehmann: Wald. Über seine
Erforschung aus volkskundlichen Fachtraditionen. In: Zeitschrift für Volkskunde 92/1996,
S. 32 – 47.
13 Wilhelm Heinrich Riehl: Die Naturgeschichte des deutschen Volkes als Grundlage einer
deutschen Social-Politik. Erster Band: Land und Leute. Stuttgart 1867 (zuerst 1854),
S. 41 – 59.
EINIGE ÜBERLEGUNGEN ZUM KONZEPT „NATUR NATUR SEIN LASSEN“ … | 85
Jahrhunderts formierende Naturschutzbewegung 14 und die von
Heinrich von Salisch 1885 begründete Forstästhetik. 15 In Riehls
Ausführungen steht die Identifizierung von Wald und „deutschem
Volksthum“ im Vordergrund: Wald sei den Deutschen
ein „Lebenselement“. Selbst wenn es keine ökonomischen Gründe
mehr gäbe, den Wald zu erhalten, so würden sie „doch den
Wald brauchen“. „Das deutsche Volk“, behauptete Riehl, „bedarf
des Waldes, wie der Mensch des Weines bedarf.“ Und weiter:
„Brauchen wir das dürre Holz nicht mehr, um unseren äußeren
Menschen zu erwärmen, dann wird dem Geschlecht das grüne,
in Saft und Trieb stehende zur Erwärmung seines inwendigen
Menschen um so nöthiger seyn.“ 16 Der eifrige Ethnisierer des
Waldes Riehl stellte das Feld als „zahme“ dem Wald als „wilde
Cultur“ 17 gegenüber. In Deutschland bestehe dieser Gegensatz
noch gänzlich. England und Frankreich dagegen hätten gar
keinen „ächten Wald“ mehr und entsprechend sei das „Volksthum“
dort schon „halbwegs ausgelebt“. 18 „Die Reste uranfänglicher
Gesittung“ 19 hätte sich Deutschland in seinen Walddörfern
und damit seine Vitalität bewahren können. Waldwildnis war
für Riehl ein Garant dafür, dass „die Pulse des Volkslebens
warm und fröhlich weiter schlagen, damit Deutschland deutsch
bleibe.“ 20 Der „Gedanke, jeden Fleck Erde von Menschenhänden
umgewühlt zu sehen“, so Riehl (und dies ist für unser Thema
das eigentlich relevante), „hat für die Phantasie jedes natürlichen
Menschen etwas grauenhaft unheimliches; ganz besonders ist
er aber“ – natürlich! – „dem deutschen Geist zuwider. Es wäre
alsdann Zeit, daß der jüngste Tag anbräche.“ 21 Riehl resümierte:
„Jahrhunderte lang war es die Sache des Fortschrittes, das Recht
des Feldes einseitig zu vertreten; jetzt ist es dagegen auch eine
Sache des Fortschrittes, das Recht der Wildniß zu vertreten neben
dem Rechte des Ackerlandes.“ Folglich gelte es zu „kämpfen
auch für das Recht der Wildniß.“ 22
Riehl war, wie Albrecht Lehmann anmerkt, „einer der Begründer
und zugleich einflussreichster Propagandist der politischnationalistischen
Waldideologie des 19. Jahrhunderts“ 23 . Riehls
Spekulationen ließen sich aber auch, folgt man Lehmann weiter,
„heute im Zeichen der Ökologie“ als frühe Thematisierung
von „Landschaftsverbrauch“ lesen. So erweise sich „Riehl als
ein Vorläufer heutiger Landschaftsschützer“. 24 In dieser Lesart
könnte man auch weiter darauf verweisen, dass Riehl, indem er
die „in neuerer Zeit aus Gründen der Not oder kurzblickender
14 Vgl. Konrad Ott [u. a.]: Über die Anfänge des Naturschutzgedankens in Deutschland und
den USA. In: Erke Volkmar Heyen (Hg.): Naturnutzung und Naturschutz in der europäischen
Verwaltungsgeschichte. Baden-Baden 1999, S. 1 – 56, hier S. 4 – 14.
15 Vgl. Heinrich von Salisch: Forstästhetik. Berlin 1902 (zuerst 1885), S. 120 ff.
16 Riehl 1867 (wie Anm. 13), S. 49.
17 Ebd., S. 43.
18 Ebd., S. 47.
19 Ebd., S. 49.
20 Ebd., S. 50.
21 Ebd., S. 48.
22 Ebd., S. 59.
23 Albrecht Lehmann: Von Menschen und Bäumen. Die Deutschen und ihr Wald. Hamburg
1999, S. 27.
24 Ebd., S. 29.