dissertation

aber kaum Eingang in die Forschung, was auf deren Beschränkung auf formelle Unternehmen gründet
(vgl. exemplarisch: für Deutschland: Leicht et al. 2005; für Wien: Enzenhofer et al. 2007). Informelle
MigrantInnennetzwerke sind dagegen häufig Gegenstand der Migrationsforschung im Bereich
Hausarbeit. Sie werden nicht selten idealisiert und die Handlungsfähigkeit der MigrantInnen betont.
Im Zusammenhang mit dem österreichischen irregulären Pflegearbeitsmarkt ist einerseits die
Etablierung von migrantischer (ethnischer) Ökonomie (KleinunternehmerInnen) zu beobachten und in
der Folge der gesetzlichen Regulierung des Personenbetreuungsgewerbes sogar die offizielle
Institutionalisierung derselben, andererseits ist neben den positiven Aspekten der Unabhängigkeit von
den Vermittlungs- und Anwerbeagenturen im In- und Ausland, die vor allem ein kommerzielles
Interesse verfolgen, auch die Möglichkeit der Ausbeutung innerhalb der informellen Netzwerke nicht
zu vernachlässigen (s. u.).
Konträr dazu geht z. B. der Bielefelder Subsistenzansatz von der These aus, Hausarbeit als
Subsistenzproduktion sei die Basis der Kapitalakkumulation. 15 Der marxistische Ausbeutungsbegriff,
in dessen Zentrum die Lohnarbeit stehe, versperre die Analyse der übrigen, mehrheitlichen
Ausbeutungsverhältnisse. Diese nähmen nicht nur die Form von Lohnarbeit an, sondern im Gegenteil
massenhaft und zunehmend jene niedrigst oder nicht entlohnter Arbeit. Diesen parallel zur
Proletarisierung verlaufenden Prozess bezeichnet Werlhof als „Hausfrauisierung“. Frauen verrichten
jenen Teil der Arbeit, der entweder zu teuer wäre, um entlohnt werden zu können, oder weil er nicht
käuflich zu erwerben ist, wie z.B. emotionale Zuwendung (vgl. konträr dazu Hochschild 1990, siehe S.
31). Die Arbeit der Frau sei immer Hausarbeit oder die Verlängerung der Hausarbeit und daher
unsichtbar und entwertet (Werlhof 1983, 83, 129). Das Hausfrauenverhältnis sei keineswegs ein
präkapitalistisches Relikt (also ein feudales Ausbeutungsverhältnis), weil sich die Verallgemeinerung
der Lohnarbeit und die Verwandlung der Hausarbeit in gesellschaftliche Arbeit noch nicht vollzogen
hätten. Nicht die Verallgemeinerung der Lohnarbeit, sondern die Verallgemeinerung der Hausarbeit
stünde bevor, weil das weibliche Arbeitsvermögen wesentlich profitabler sei, als das männliche, es sei
das umfassendste, weil es die ganze Person einbeziehe und mobilisiere. 16 Die Ökonomie werde
folglich insofern umstrukturiert, als dem männlichen Lohnarbeiter das weibliche Arbeitsvermögen
anerzogen werde (Verweiblichung oder Hausfrauisierung des Lohnarbeiters). 17 Nichtentlohnte
Arbeitsformen wie ehrenamtliche Sozialarbeit oder die Arbeitsverpflichtung Arbeitsloser würden auch
zunehmend politisch diktiert, zugleich werde die angebliche Autonomie des informellen Sektors
15 Die geschlechtliche Arbeitsteilung bzw. die Produktion der Frauen sei die Grundlage der kapitalistischen Produktion. Die
hohe Bewertung der Waren setze eine niedrige Bewertung der zuvor notwendigen Arbeit (der reproduktiven bzw.
Subsistenzarbeit) voraus. Die Arbeit der Frauen werde nicht getauscht, nicht bezahlt, sondern abgepresst, geraubt, gehe aber
in die Kapitalbildung ein. Fasse man den Prozess der Aneignung von nichtentlohnter (Frauen)Arbeit, um die Arbeitskraft von
Männern herzustellen, als Rente auf (der Kapitalist müsste der Frau für die Bereitstellung der Arbeitskraft eine Rente zahlen,
Anm. AB), so ergebe sich, dass im vom Lohnarbeiter geschaffenen Mehrwert der Rentenanteil enthalten sei und der Profit im
Wesentlichen aus der Rente bestehe. Der Prozess der Erzwingung der Arbeit und des Raubes der Rente sei die heutige
kapitalistische ursprüngliche Akkumulation (Werlhof 1983, 155).
16 Der (männliche) Lohnarbeiter werde immer teurer und unprofitabler. „Denn der Lohnarbeiter kann zu wenig und macht zu
wenig. Er kann nur tun, was bezahlt wird und was vertraglich vereinbart wurde. Er tut nichts darüber hinaus, und er hat
keine Ahnung von Menschenproduktion. Er funktioniert als Roboter, Anhängsel der Maschine, entemotionalisiert, er
vermeidet und sabotiert jeden Versuch, ihm noch mehr des Lebens abzupressen. Er arbeitet zu kurz und ist zu schnell
erschöpft. Er hat keinen Grund, initiativ zu werden, und kein Motiv für die Arbeit, er ist nicht rundherum, als Person, als
ganzer Mensch, mobilisierbar. Das männliche Arbeitsvermögen ist viel zu unflexibel und ‚unfruchtbar‘, es ist blutleer.
Deswegen wird es auch so selten verwendet.“ (Werlhof 1983, 129)
17 Unter diesem Aspekt sei auch der Einsatz von GastarbeiterInnen zu sehen. Diese hätten einen gebrauchswertorientierten,
bäuerlichen Hintergrund, der dem weiblichen Arbeitsvermögen näher stünde.
25