dissertation

ausgebaut, um der postindustriellen Klassenstruktur gerecht zu werden. Dem Staat kommt zwar eine
wichtige Rolle in der Distribution von Wohlfahrt zu, Ziel ist aber weniger der Abbau von
Ungleichheiten als die bestehenden Strukturen zu stabilisieren, Statusunterschiede bleiben erhalten.
Soziale Rechte sind an die Höhe des Einkommens gebunden (Versicherungsprinzip), die
Umverteilungseffekte sind gering. Eine traditionelle familiäre Arbeitsteilung wird begünstigt, das
Alleinverdienermodell wird subventioniert. Soziale Dienstleistungen, die die Erwerbstätigkeit von
Frauen, insbesondere von Müttern, unterstützen, sind schwach ausgebaut. Das Modell ist
transferintensiv. Das Subsidiaritätsprinzip soll die Selbsttätigkeit der Familie fördern.
(3) Beim liberalen Modell des Wohlfahrtsstaates, wie es in den Vereinigten Staaten, Kanada und
Australien zu finden ist, wird davon ausgegangen, dass die Marktkräfte Verteilungsgerechtigkeit
herstellen und daher der Staat nur eine residuale Funktion hat und somit nur die schlimmsten
Auswirkungen von Armut bekämpfen muss. Sozialleistungen sind bedarfsgeprüft und wirken eher
stigmatisierend, universelle Transferleistungen sind kaum vorhanden. Dekommodifizierung wird nicht
angestrebt (Esping-Andersen 1998, 43f).
Feministische TheoretikerInnen kritisierten die Geschlechtsblindheit des Konzeptes und führten den
Ansatz des Geschlechterregimes ein. Mit diesem sollten drei Dimensionen erfasst werden: (1) die
Ausgestaltung wohlfahrtsstaatlicher Institutionen, (2) der Policy Output (das Resultat normativer und
fiskalischer Anreizstrukturen von Sozialpolitiken) und (3) die geschlechterpolitische Verfasstheit
politischer Entscheidungsprozesse (Kulawik 2005, 8).
„Das Geschlechterregime umfasst hiernach das institutionelle Ensemble sozialer Leistungen im
Zusammenspiel von Markt, Familie und Staat, die damit einhergehenden symbolisch- normativen
Zuschreibungen und stratifizierenden Wirkungen im Geschlechterverhältnis sowie die
machtpolitischen Konstellationen, die das Ensemble hervorgebracht haben.“ (Kulawik 2005, 8)
Die folgenden Klassifikationen der feministischen Wohlfahrtsstaatsforschung sind geprägt vom
männlichen Ernährermodell, das ursprünglich von Jane Lewis und Ilona Ostner entwickelt wurde und
nunmehr ebenfalls eine Vielzahl von Weiterentwicklungen erfahren hat. Beim Ernährer-
Hausfrauenmodell (Male Breadwinner Female Homemaker Model) als Idealtypus ist soziale
Sicherung an der männlichen Erwerbsbiographie orientiert, Leistungen des Sozialstaates sind an
Erwerbstätigkeit gebunden (Erwerbszentriertheit) bzw. abgeleitete Ansprüche aus der Ehe (z.B.
Mitversicherung, Witwenrente). Die ökonomische Individualisierung (Arbeitsmarktindividualisierung)
von Frauen führte inzwischen zur Ausdifferenzierung der Modelle der Arbeitsteilung zwischen den
Geschlechtern und entsprechender Veränderungen von Arbeitsmarkt- und Sozialpolitiken. Die Sorge-
und Hausarbeit wird in unterschiedlichem Ausmaß von Frauen, Männern sowie von staatlichen,
marktförmigen oder zivilgesellschaftlichen Institutionen erbracht 26 (Kulawik 2005, 8f). Problematisch
seien die normativen Annahmen der Ansätze zum Geschlechterregime 27 , so Kulawik. Implizit werde
der Ermöglichung der Erwerbstätigkeit von Frauen ein höherer Wert beigemessen als der Absicherung
von Sorgearbeit durch Sozialleistungen. Fragwürdig sei diese Normativität, weil sie den Präferenzen
vieler Frauen widerspreche. Ein weiterer Kritikpunkt ist die Teleologie der Ansätze. Eine kohärente
26 So unterscheidet Lewis das dual breadwinner model in verschiedenen Ausprägungen, das dual carer model und das single
earner model. (Leitner/Ostner/Schratzenstaller 2003, 13 zitieren Lewis 2001, 157)
27 Ebenso basiere die Wohlfahrtstypologie Esping-Andersens auf der „Hypostasierung der skandinavischen, insbesondere
der schwedischen Erfolgsgeschichte“ (Kulawik 2005, 7)
35