Fachgruppe für Methoden und Evaluation - Universität Bamberg

Do., 22.09., Modellierung latenter Variablen, 9.00-9.20 Uhr, Kapelle
M3/126N (K)
Alternative Verwendung eines CS-C(M−1) Modells: Erfassung von Domänenspezifität
durch Residualfaktoren
Tanja Könen
Franzis Preckel
Martin Brunner
Deutsches Institut für InternationalePädagogische
Forschung (DIPF)
Schloßstraße 29
60486 Frankfurt am Main
koenen@dipf.de
Im Correlated State-Correlated (Methods-Minus-1) Modell
werden unterschiedliche Methoden zur Erfassung von
State-Variablen als Residualfaktoren einer Referenzmethode
modelliert (Geiser, 2009). Dabei sind die Residualfaktoren
unter einem generellen Faktor genestet, welcher die
State-Variable – gemessen mit der Referenzmethode – repräsentiert.
Das Modell eignet sich über eine klassische
Multitrait-Multimethod-Anwendung hinaus insbesondere
dafür, unter einer längsschnittlichen Perspektive die generelle
und domänenspezifische Varianz eines Konstrukts zu
differenzieren. Dies wird am Beispiel des akademischen
Selbstkonzeptes illustriert. 879 Schülerinnen und Schüler
beantworteten an vier Messzeitpunkten in der fünften und
sechsten Gymnasialklasse Items zum allgemeinen akademischen
Selbstkonzept (z.B. „In den meisten Schulfächern
lerne ich schnell“) und zu domänenspezifischen Selbstkonzepten
in Mathematik und Deutsch (z.B. „Im Fach Mathematik/
Deutsch lerne ich schnell“). In einem State-Modell
werden die domänenspezifischen Selbstkonzepte als Residualfaktoren
des allgemeinen akademischen Selbstkonzeptes
modelliert und beinhalten somit Varianz, die spezifisch
für das jeweilige Schulfach ist. Das State-Modell besitzt
einen guten globalen und lokalen Modell-Fit. Alle Faktoren
erweisen sich als stabil und skalar messinvariant
über die Zeit. Somit lässt sich die domänenspezifische
Selbstkonzeptentwicklung unter Kontrolle der allgemeinen
akademischen Selbsteinschätzung betrachten. Weitere
Vorteile und Nachteile des Modells werden diskutiert.
Geiser, C. (2009). Multitrait-Multimethod-Multioccasion Modeling.
München, Germany: Akademische Verlagsgemeinschaft.
52