allfälliges - Gunskirchen - Land Oberösterreich

zu den Nachbargrundgrenzen nicht unterschritten werden, sondern legt der Bebauungsplan
größere Abstände fest. So zum Beispiel könnte bei Nichtexistenz eines Bebauungsplanes
das Hochregallager im Sinne der Oö. Bauordnung durchaus viel höher errichtet werden, zumal
ein Abstand von ca. 30,0 m zur künftigen Trenngrünparzelle gegeben ist. Theoretisch
(ohne Betrachtung des Orts- u. Landschaftsbildes) würde sich gemäß den Bestimmungen
des § 5 Z. 3 Oö. BauTG (Abstand für Hochhäuser) auf Grund dieses Abstandes eine mögliche
Gebäudehöhe von 60,0 m ergeben. Im Änderungsplan Nr. 24.1 ist diese Höhe mit max.
25,0 m begrenzt. Auch werden hinsichtlich der restlichen Baukörper 11,0 m, 14,0 m und
18,0 m die gesetzlichen Abstände zu den Nachbargrundgrenzen jeweils nicht überschritten.
Des Weiteren kann positiv angemerkt werden, dass es an der Nordost-Seite teilweise zu
einer Reduzierung der ursprünglichen Bauhöhe von 14,0 m auf 11,0 m kommt.
Zu den möglichen Veränderungen der Belichtungs- u. Beschattungsverhältnisse durch die
geplanten Bauhöhen ist unter anderem auf das Erkenntnis des VwGH. vom 19.09.1995, Zl.
93/05/0116 zu verweisen, wonach bei Einhaltung der gesetzlichen Abstände vom Nachbargrundstück
und der Gebäudehöhe der Nachbar keinen weitergehenden Rechtsanspruch auf
Belichtung und Belüftung hat. Der Eigentümer eines Grundstückes hat grundsätzlich durch
Schaffung eines entsprechenden Freiraumes auf seinem Grundstück für ausreichende Belichtungs-
u. Belüftungsverhältnisse zu sorgen. Ein subjektives Nachbarrecht auf Licht und
Sonne ist gemäß dem Erkenntnis des VwGH. vom 28.04.1988, Zl. 86/06/005 ebenso nicht
gegeben.
Die Veränderung der Belichtungs- u. Beschattungsverhältnisse wurden von Seiten des Büro
DI Wenter & DI Auzinger, Wels mittels Studie vom 19.03.2007, GZ 5171/06 – gemäß Anlage
– näher untersucht. Darin wird die mögliche zusätzliche Beschattung durch das Hochregallager
(25,0 m) mit der derzeit maximal zulässigen Bauhöhe von 14,0 m verglichen. Es wurde
dabei gutachtlich festgestellt, dass in der Zeit zwischen Anfang April und Anfang September,
bei keinem der im Gutachten festgelegten Beobachtungspunkte im Bereich der Objekte
Schillerstraße 1 bis 11, zusätzlicher Schatten zu erwarten ist. Für die Grundstücke Schillerstraße
1-3 und 10-11 entsteht ganzjährig keine zusätzliche Beschattung, gemessen vom
jeweiligen gutachterlich festgelegten Beobachtungspunkt aus.
Zusammenfassend kann hiezu festgehalten werden, dass durch die geplante Bebauungsplanänderung
im Bezug auf Baufluchtlinien und Bauhöhen die gesetzlich verankerten Mindestabstände
der Baukörper zu den Nachbargrundstücken bei weitem nicht unterschritten
und die rein theoretisch zulässigen Bauhöhen nicht überschritten werden.
3.) Lärm- u. Geruchsemissionen:
Hinsichtlich einer möglichen Beeinträchtigung der Nachbarschaft durch Lärmemissionen
wurde vom Sachverständigenbüro TAS-SV GmbH. ein schalltechnisches Projekt mit Datum
vom 04.04.2007, GZ: 05-0410T erstellt. Zum Schutz der Nachbarschaft sind gemäß diesem
Gutachten folgende Maßnahmen gegen Lärmemissionen festgelegt:
Errichtung eines Erdwalles im Bereich der nordöstlichen Betriebsgrundstücksgrenze (Richtung
Schillerstraße) mit einer Höhe von 5,0 m über Anrainerniveau zur Abschirmung gegen
Lärmemissionen vom künftigen Ladehof. Des Weiteren die Errichtung eines Erdwalles im
Bereich der westlichen Betriebsgrundstücksgrenze, entlang der Wallackstraße, mit einer
Gesamthöhe von 4,5 m sowie die Errichtung einer Lärmschutzwand mit einer Höhe von 4,0
m im Bereich der Betriebszufahrt überschneidend mit dem errichteten Erdwall. Zusätzlich
wird ausgeführt, dass die Schallschutzwand ein mindesterforderliches Bauschalldämmaß
von R´w=25 dB aufweisen muss und die Schallschutzwand beidseitig hochabsorbierend
auszuführen ist. Die vorgenannten Lärmschutzmaßnahmen sind im gegenständlichen Bebauungsplanentwurf
auch ausgewiesen und stellen dass Mindesterfordernis an Nachbarschutz
dar. Ungeachtet dessen, ist die Vorschreibung von ergänzenden Schutzmaßnahmen
im Rahmen des gewerberechtlichen Anlagengenehmigungsverfahrens nicht ausgeschlossen.
Seite 7