Dokument 5.pdf - oops

246
Die am Anfang des Kapitels gestellte Frage kann so beantwortet werden: Es
bestand in der Nachkriegszeit und es besteht auch aktuell, die begründete
Forderung nach einem umfassend gegründeten Welt- und Menschenbild in
der Pädagogik, und dieses Menschenbild soll sich nicht an den Interessen
von Ideologien und unterschiedlichen Professionen wie Pädagogik oder
Medizin ausrichten, sondern den (behinderten) Menschen mit seinen existentiellen
Voraussetzungen in seinen Mittelpunkt stellen. Dieses Menschenbild
kann kein geschlossenes, es muß ein offenes sein.
Während Martin BUBER das Dialogische Prinzip, auf das nachfolgend eingegangen
werden wird, schon im ersten Viertel dieses Jahrhunderts entwikkelte,
erfuhr die Dialogik mit Emmanuel LÉVINAS nach der geschichtlichen
Erfahrung der Shoah im Faschismus eine Erweiterung in der Nachkriegszeit,
die hier, wegen der Nähe zur Frage nach der Notwendigkeit einer
anthropologisch-philosphischen Begründung für die Pädagogik, kurz
erwähnt werden soll. LÉVINAS betont neben der Abhängigkeit der Seins-
Werdung von der dialogischen Begegnung mit dem anderen den Aspekt der
„Ethik“. Indem das Ich dem Du begegnet, stellt sich die Frage der „Herrschaft“
des einen über den anderen. In dieser Machtfrage ist die „ethische
Bedeutung des Nächsten“ (S. 20) enthalten. LÉVINAS sieht in der Begegnung
zwischen Menschen das Problem von Herrschaft, die verbunden mit
Gewalt zum Mord führen kann: „Der Nächste ist das einzige Wesen, das
ich töten wollen kann. Ich kann wollen ... (aber) ... Im gleichen Moment, wo
meine Fähigkeit zu töten umgesetzt wird, ist mir der Nächste schon entwischt.
... Ich habe ihm nicht ins Gesicht gesehen, ich bin nicht seinem
Antlitz begegnet. ... Dem Nächsten von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehen
heißt, nicht töten können“ (1995, S. 21 f.)
So beschreibt das Dialogische eine anthropogene Seinsvoraussetzung, aber
sie ist nur mit der ethischen Bedeutung des Nächsten vollständig beschrieben.
Diese ethische Ebene, die das Problem der menschlichen Freiheit umfaßt,
zwischen „gut“ und „böse“ unterscheiden zu können und zu müssen,
betont E. LÉVINAS (dazu auch STINKES 1993, S. 84 ff.; SCHULZ 1995, S. 104
ff.). Seine Sicht der Begegnung zwischen ICH und DU wird weiter unten
die BUBERschen Gedanken in dieser Arbeit ergänzen.
Die Interviews bestätigen ebenfalls die Notwendigkeit einer Welt- und Menschenbildklärung.
Zur Erinnerung daran und stellvertretend für die anderen
sollen hier CB.IB. zu Wort kommen. Ein Merkmal ihres Interviews war die
Reflexion der „Verantwortung“, die die Erziehenden, Lehrenden, Pflegenden,
Therapeuten und Förderer gegenüber den von ihnen Abhängigen ha-