De:Bug 172

172
»Ganz praktisch werden all
jene von der neuen Interface-Welt
weniger haben,
die sich über Spezialinteressen
und randständige
Vorlieben definieren. Big
Data ist inkompatibel mit
Individualität.«
Datensammler, Steuergerät, Mini-Bildschirm: aktuelle
Watch-Experimente von Nike und Sony, Myos Muskelleser und
Jawbones Schrittzähler-Wecker Up experimentieren mit dem
Handgelenk als second Second-Screen und Datenschleuder.
eine kleine Handvoll Aufgaben, die mit ihr bewältigt werden
können - Raum auf, Raum zu, halbauf, abgeschlossen,
Kleiderbügelhaken - und circa zwei Nutzungsmodi:
Hand auf Klinke, Fuß auf Türblatt. Neu ist, dass Technik
in Verhandlung geht und flexibel auf eine Reaktion -
und nicht auf eine herkömmliche "Eingabe" - reagieren
kann. Sie verhält und positioniert sich damit als aktiver
Teilnehmer, der auch Wünsche ablehnen kann, anstatt einfach
nicht oder nur abschlägig zu reagieren. Der Vergleich
zu Assistenzhunden liegt nahe, denen als Schutzfunktion
ein "intelligenter Ungehorsam" antrainiert wurde: Zum
Schutz des Halters überquert so ein Hund keine befahrene
Straße, auch wenn der Halter das ausdrücklich wünscht.
Die Entscheidungsgrundlage braucht den Halter nicht zu
interessieren. Er weiß ja, dass der Hund nur das Beste will.
Mensch-Mensch-Interface
Dieses Vertrauen in das Wohlwollen der Algorithmen - oder
nur deren Vermögen, das Gute überhaupt zu erreichen -
wird zwangsläufig wanken. Dass Facebook und Google zu
viel Macht über unser Leben und Erleben haben könnten,
ist ein alter Aluhut. Aber sollte sich die technisierte Welt in
einem gigantischen Projekt der Kybernetik vereinfachen -
also: Handlungsoptionen löschen, Freiheit beschränken?
- wird das neue Interface-Paradigma ganz neue ethische
Fragen aufwerfen: Wie viel Technokratie ist gut, zumal,
wenn sie unsichtbar bleibt? Welche Paradigmen liegen
dem neuen Interface zugrunde: Effizienz und Sicherheit
oder doch Vorhersagbarkeit, Vermarktbarkeit, Kontrolle?
Die Machtverschiebung hin zu Maschinen, wird vor allem
eine materialistische Kritik nach sich ziehen. In einer Welt
der verborgenen Computer stellt Technik gesellschaftliche
Zustände her. Die Bemessungsgrundlagen dieser technischen
Umstände aber wiederum werden von Menschen
festgelegt, oder zumindest korrigiert. Materialistisch kritisiert,
ist das neue Interface-Paradigma damit in Wirklichkeit
kein neues Mensch-Maschine-Interface, sondern ein neues
Mensch-Mensch-Interface. Zwischen Cloud-Speicher
und Big-Data-Datenhalde, aus dem Netzwerkwissen
der sozialen Dienste, dem Gespinst der Sensoren und
Warenidentitäten erwächst eine Art Unterbewusstsein der
Welt. Was technisch greifbar ist, wird in Daten überführt,
die einer ständigen Wissensmaschine zugeführt und in realweltliche
Gelegenheiten übersetzt werden. Die technische
Welt ist dann der Ausdruck, und die Interaktion der Technik
mit dem Menschen das Bewusstsein dieser Netze, die bedingt
flexibel, reflexhaft aber angemessen, direkt und indirekt
unsere Geschicke steuern.
Man muss gar nicht mal selbst einer paranoiden
Lesart anhängen, um von ihr betroffen zu sein. Weil die
vermeintlichen Manipulationschancen mit den illegitimen
Zielen von Kriminellen, Aktivisten, Unternehmern und
Politikern resonieren, werden diese Gruppen versuchen,
die Infrastrukturen für ihre Zwecke zu missbrauchen. Eine
Google-Bomb oder eine Pump'n'Dump-Spamkampagne
werden dann nicht mehr nur zu fehlgeleiteten Links, sondern
zu fehlleitenden Navi-Routen, falsch-positiven Bekanntenin-deiner-Umgebung-Alarmen
und Kaufkraft-angepassten
Sonderkonditionen, zu in Bildungslücken passenden
Heilsversprechungen und Sprachfehler-ausnutzenden
Zweifelssaaten führen. Dissidenten werden die Maschine
mit Datenmüll füttern und versuchen, abseits von ihr ein
neues, von Maschinen befreites Leben führen zu können.
Zurück zum Beton und Daten-Camouflage, die neue
Unsichtbarkeit.
Ganz praktisch aber werden zunächst all jene von
dieser Interface-Welt weniger haben, die sich über
Spezialinteressen und randständige Vorlieben definieren.
Big Data ist inkompatibel mit Individualität. Solange
die Algorithmen aggregieren und sortieren, statt uns wirklich
zu verstehen (also: uns überraschen können), solange
sie uns nur als Abweichung von einer Masse und nicht
als Individuen erkennen können, werden sie nicht mehr als
Blindenhunde oder Freunde mit schlechtem Geschmack
sein. Also so, wie all die "Empfehlungsdienste", die nur
Gemeinsamkeiten und nicht Unterschiede erkennen -
und in Sachen Distinktionsgewinnchancen meist einfach
schrecklich wenig zu bieten haben. Die zunehmend technisierte
Kommunikation - jetzt auch mit Maschinen - wird
deshalb in eine dreifache Vertrauenskrise gestürzt: Nicht
nur über die erhofften guten Intentionen der Maschinen und
deren Integrität, sondern auch über deren Kompetenz.
Es wird noch lange dauern, bis Computer das tiefe Tal
des Unbehagens durchschritten haben werden und wir ihnen
ohne Grusel begegnen können. Und vielleicht ist das
auch gut so: Solange wir erkennen können, ob gerade eine
Maschine oder ein Mensch zu uns spricht, oder hinter uns
herräumt, oder uns ermahnt und das Leben regeln will, kann
man wunderbar auf Abwesenheit schalten. Mit Technik
kann man nicht kommunizieren, mit Menschen nicht.
15