Autonomie stärken - Eine Orientierung für Mitarbeiter-/innen (2013)

(7) Herr B. lernt Hilfsmaßnahmen anzunehmen
Ausgangssituation:
Der 42-jährige Herr B. mit einem unauffälligen Erscheinungsbild hat eine leichte geistige
Behinderung. Diese wird begleitet von unberechenbaren pathologischen Erregungszuständen.
Herr B. zeigt dissoziale Verhaltensstörungen, die ohne erkennbaren
Anlass stattfinden und als unangemessene Zielerreichungs- oder Problemlösungsstrategien
dienen. Anamnetisch bekannt sind kleine Diebereien und sexuelle Verhaltensauffälligkeiten.
Die Familienangehörigen sind in dieser Lage verständlicherweise
überfordert. Es kommt mehrfach zu stationären psychiatrischen Kriseninterventionen.
Mehrere Versuche, eine dem individuellen Hilfebedarf des Behinderten angemessene
Heimbetreuungsstruktur zu schaffen, sind gescheitert.
Im Kontext einer Krisenintervention kommt Herr B. zur stationären Aufnahme in die
St. Lukas-Klinik. Die abgebende Einrichtung hat zwischenzeitlich den Heimvertrag
aufgekündigt; er sprenge ihre Betreuungsmöglichkeiten. Herr B. ist bezogen auf
Alltagsfertigkeiten recht selbständig, ist wortgewandt und mit erstaunlicher praktischer
Intelligenz ausgestattet. Dennoch braucht er eine fürsorgliche Hilfsstruktur.
Dies verkennt er aufgrund eines irrealen Selbstbildes. In seinen Plänen, Wünschen
und Erwartungen ist er maßlos, expansiv und dreist fordernd – ohne Rücksicht auf
den sozialen Kontext. Er beherrscht effiziente Druck- und Erpressungsstrategien
und andere teilweise dissoziale Zielerreichungsmuster. Bisherige polizeiliche Kontakte
versandeten, da von Seiten der Staatsanwaltschaft jeweils mit Verweis auf die
Behinderung von strafrechtlichen Verfahren abgesehen wurde. Herr B. erlebt sich in
keiner Weise als behindert, leistungseingeschränkt oder gar krank – entsprechend
problematisch war im stationären Rahmen die Kooperation mit ihm. Der gesetzliche
Betreuer (sein Bruder) sah anfangs keine Indikation für psychiatrische und medizinische
Hilfen. Er verweigerte zunächst auch eine stringente pädagogische Struktur, die
Freiheitseinschränkungen implizierte. Die Eltern – und nach deren Tod auch der Bruder
– hatten für Herrn B. stets eine „Verwöhn-Atmosphäre“ geschaffen und sind den
absehbaren Konflikten, die eine Grenzsetzung hervorgerufen hätte, „um des lieben
Friedens willen“ stets aus dem Weg gegangen.
Weil Herr B. im Gespräch mit dem Vormundschaftsrichter sich eloquent von seiner
angenehmsten Seite her präsentieren konnte und da auch eine Selbstgefährdung im
engeren Sinne sich nicht aufdrängte, wurden freiheitseinschränkende Maßnahmen,
also die Erlaubnis, den Handlungsspielraum von Herrn B. gegebenenfalls einzugrenzen,
als nicht gerechtfertigt beurteilt.
Dilemma:
Der geistig behinderte Herr B. ist „krankheitsuneinsichtig“. Er hat aufgrund seiner
geistigen Behinderung und einer unverkennbaren Persönlichkeitsstörung ein irreales
Selbstbild. Er erkennt für sich keinen Therapie- oder sonstigen Hilfebedarf. Eine
Entlassung in die vorherige Behinderteneinrichtung ist nicht möglich. (Der Heimvertrag
wurde gekündigt, Herr B. hat bereits eine Odyssee in der Behindertenhilfe hinter
sich.) Eine Entlassung nach Hause ist ebenfalls ausgeschlossen, weil die Eltern gestorben
sind, der Bruder erwiesenermaßen überfordert ist und sich verweigert. Von
amtlicher Seite werden heilpädagogisch-sozialtherapeutische Hilfemaßnahmen, die
u. U. Freiheitseinschränkungen implizieren, als nicht gerechtfertigt erachtet. Faktisch
besteht aber Therapie- und spezieller Hilfebedarf.
Entscheidung:
Die St. Lukas-Klinik entschied sich, für Herrn B. ein Reihe spezifisch heilpädagogischer
und sozialtherapeutischer stationärer Hilfemaßnahmen zu schaffen, wohl wissend,
dass, was immer an pragmatischer Hilfe angeboten wird, Kritik zur Folge haben kann.
Andererseits wollte die Klinik Herrn B. nicht aufgeben, ihm vielmehr eine Zukunft
öffnen, in der er sich sozial angenommen und integriert fühlen kann. Sie empfand
ein Dilemma zwischen den gängigen Handlungsbegründungen für ärztlich-therapeutisches
wie pädagogisch-assistierendes Handeln und der aktuellen praktischen Handlungsnotwendigkeit.
46 47