3/2012 - Psychotherapeutenjournal

Kommentare zu erschienenen PTJ-Artikeln
Zu T. Padberg: „Warum lesen Psychotherapeuten keine Forschungsliteratur?“,
Psychotherapeutenjournal 1/2012, Seiten 10-17.
Ergänzende Überlegungen aus der psychoanalytischen Forschung & Praxis
Marianne Leuzinger-Bohleber
Thorsten Padberg schwimmt mit seinem
provokativen, mutigen und relevanten
Artikel gegen den Zeitgeist der „evidencebased-medicine“
und greift eines der
zentralen Probleme unseres Fachgebiets
auf: die Spaltung zwischen der Welt der
Psychotherapieforscher einerseits und der
praktizierenden Psychotherapeuten andererseits.
In der Tat muss es Psychotherapeuten
aller Richtungen beunruhigen, ja
sogar bestürzen, wenn die Forschung, die
mit öffentlichen Mitteln und Mitteln der
Fachgesellschaften getragen wird, zu einer
„l’art pour l’art“ wird, einer Tätigkeit, die
vor allem der Profilierung und der Karriere
von Forschern in ihrem Elfenbeinturm
dient und keinen nennenswerten Einfluss
auf die Praxis der Psychotherapie ausübt,
die sie zu erforschen vorgibt. Verfehlt sie
nicht dadurch ihr eigentliches Ziel, neue
Erkenntnisse zu generieren, die innovative,
Fehlentwicklungen korrigierende Umsteuerungen
„falscher Praxis“ im Dienste unserer
Patienten bewirken können?
Padberg nennt folgende Gründe für diese
Entwicklung: „1. Forschungsliteratur instruiert
nicht, 2. Forschungsliteratur informiert
nicht und 3. Forschungsliteratur inspiriert
nicht. Als gemeinsame Wurzel dieser drei
Mängel wird ein Missverständnis bezüglich
der Rolle der Schriften und Begriffe im
Wissenschaftsbetrieb der Psychologie benannt.
Sie transportieren keine allgemeingültigen
Therapieregeln. Vielmehr sind sie
Werkzeuge im Ablauf professioneller Praxis.“
(Zusammenfassung, S.10)
Da seine Analysen vorwiegend auf empirischen
Untersuchungen und der ver­
224
haltenstherapeutischen Tradition der Psychotherapie
beruhen, möchte ich sie im
Folgenden durch einige Überlegungen aus
der psychoanalytischen Forschung und
Praxis ergänzen, die allerdings in diesem
Rahmen nur sehr fragmentarisch bleiben
können (vgl. dazu u. a. Leuzinger­Bohleber,
2010; Leuzinger­Bohleber & Haubl,
2011).
Lesen Psychotherapeuten
überhaupt?
Veränderung der Kommunikationsstrukturen
in der heutigen Wissensgesellschaft
(Weingart, Carrier & Krohn,
2002): Bekanntlich beklagen viele Herausgeber
psychoanalytischer Zeitschriften das
mangelnde Interesse ihrer niedergelassenen
Kolleginnen und Kollegen auch an
klinischen und konzeptuellen Beiträgen.
Lesen Praktiker überhaupt noch Fachliteratur?
Stellt Padberg in seinen Analysen in
Rechnung, dass sich die Kommunikationsstrukturen
in der heutigen globalisierten
Wissensgesellschaft ganz allgemein – und
daher auch bei Psychotherapeuten – in einem
Maße verändert haben, wie wir dies
uns immer und immer wieder kaum vorstellen
können? Die intellektuellen, auf
Bücher und Schriften konzentrierten Psychotherapeuten
waren vielleicht schon
immer, sind aber in heutigen Zeiten, in denen
Psychotherapie zu einem verbreiteten
Heilberuf geworden ist, bestimmt zu einer
kleinen Minderheit geworden (vgl. dazu
u. a. Makari, 2008; Zaretzki, 2004/2006;
Leuzinger­Bohleber & Haubl, 2011). Es ist
die gleiche Minderheit, die sich für Literatur,
Kunst und Film interessiert, wie der
Besuch entsprechender Fachtagungen
zeigt. – Daher bin ich unsicher, ob Padbergs
Analysen in diesem Punkt zutreffen:
Sind Psychotherapeuten wirklich kaum an
der Psychotherapieforschung interessiert –
oder müssen die Kommunikationsformen
den heutigen Bedürfnissen und Usancen
angepasst werden? Ein kleines Beispiel: An
vielen der Hauptvorträge des letzten Kongresses
der International Psychoanalytical
Association (IPA) in Mexico City, Juli 2011,
bezogen sich die Vortragenden auf Forschung
aus anderen Feldern, auch auf die
Mentalisierungs­, Bindungs­ und Psychotherapieforschung.
Allerdings verbanden
sie deren Befunde mit ihren Überlegungen
zum Unbewussten, der Sexualität und
dem Traum, den Kongressthemen. Doch
auch die explizit als Forschungspanel zur
Depression angekündigte Veranstaltung
spät abends war gut besucht. Auch an den
Kongressen der verschiedenen psychoanalytischen
Gesellschaften werden regelmäßig
Bezüge zur aktuellen Forschung, auch
zur Psychotherapieforschung, hergestellt
und stoßen bei den Zuhörern meist auf
großes Interesse. – Vermutlich ziehen es
psychotherapeutische Praktiker heute vor,
mündlich im Rahmen von social events
wie ihren Fachtagungen (oder über Medien,
Filme etc.) über Forschungsergebnisse
informiert zu werden, statt zuhause, alleine
für sich, Artikel aus dem Bereich der
Psychotherapieforschung zu studieren. Ist
dies wirklich so spezifisch für unsere Berufsgruppe?
Gilt dies nicht ebenso für Mediziner,
Lehrer und Sozialarbeiter?
Psychotherapeutenjournal 3/2012