COMPACT SPEZIAL 10 "Islam"

COMPACT Spezial
_ Islam und Dschihad
Gewalt im Koran
_ von Sabatina James
24
Wer nach Legitimation für Gewaltanwendung sucht, wird im
Heiligen Buch der Muslime an vielen Stellen fündig. Im Gegensatz
zur Bibel sind das meistens keine historischen Erzählungen. Die
Gültigkeit ist nicht auf die Vergangenheit begrenzt, sondern besteht
für immer und ewig.
_ Der Text ist ein bearbeiteter
Auszug aus «Scharia in Deutschland
– Wenn die Gesetze des Islam
das Recht brechen» , 144 Seiten,
12,99 Euro, Droemer-Knaur, 2015.
Sabatina James (Pseudonym)
wurde 1982 als Muslima in Pakistan
geboren und kam im Alter von
zehn Jahren mit ihrer Familie nach
Österreich. Nachdem sie sich der
Zwangsheirat mit einem Cousin
widersetzte und zum Christentum
konvertierte, fällte ihre Familie das
Todesurteil über sie. Seitdem lebt
sie unter Polizeischutz an einem
geheimen Ort.
www.sabatina-ev.de
Die Islamaufklärerin Sabatina
James ist häufig Gast in Talkshows.
Foto: picture alliance/APA/picturedesk.com
In unzähligen Suren des Koran taucht Gewalt
als Gebot auf oder wird zumindest gerechtfertigt.
Es richtet sich gegen zwei Gruppen: Frauen und die
Feinde des Islams. Zu den Textstellen, die Gewalt
rechtfertigen oder sogar anordnen, zählt Sure 9,29:
«Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und
den jüngsten Tag glauben (…), bis sie kleinlaut aus
der Hand Tribut entrichten!» Sure 4,89 sagt: «Sie
möchten gern, Ihr wäret ungläubig, so wie sie selber
sind, damit ihr (alle) gleich wäret. Nehmt Euch
daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie
nicht um Allahs Willen auswandern! Und wenn sie
sich abwenden (und Eurer Aufforderung zum Glauben
kein Gehör schenken), da greift sie und tötet sie,
wo (immer) Ihr sie findet, und nehmt Euch niemand
von ihnen zum Beschützer oder Helfer!.» Die Gültigkeit
der Suren ist nicht auf einen bestimmten Zeitraum
begrenzt, sondern besteht für alle Zeiten, wie
etwa Sure 8,39 belegt: «Und kämpft gegen sie (…),
bis nur noch Allah verehrt wird.» In einer Hadith
sagte Mohammed: «Ich wurde angewiesen, die
Menschen zu bekämpfen, bis sie bezeugen, dass
es keinen Gott außer Allah gibt und Mohammed
der Gesandte Allahs ist.»
Vergleich zur Bibel
Weder Juden noch Christen haben derartige religiöse
Pflichten. Die biblischen «Kampfbefehle» im
Alten Testament galten lediglich in einer ganz speziellen
historischen Situation, nämlich der Landnahme
in Kanaan. Nie wurden die Israeliten jedoch
dazu aufgefordert, Kämpfe außerhalb dieses geografischen
Territoriums, ihres gelobten Landes, zu
führen. Islamische Gewalt wurde und wird außerhalb
der Arabischen Halbinsel angewendet und
hatte immer das Ziel, die Welt zu erobern.
Das unterscheidet sich von der vielzitierten «alttestamentarischen
Gewalt». Geschichte und Theologie
dürfen an diesem Punkt also nicht verwechselt
werden. Die Israeliten kannten nie einen bestimmten
Befehl Gottes, die Menschen zum Judentum zu
bekehren, weder durch Gewalt noch durch Mission.
Das Christentum dagegen wurde zwar mit einem
generellen Missionsauftrag begründet, gleichzeitig
aber auf strikte Gewaltlosigkeit verpflichtet; von
keinem einzigen der Jünger Jesu ist bekannt, dass
er die Taufe Andersgläubiger erzwang, im Gegenteil:
Sie alle wurden Opfer von Gewalt, erlitten fast
ausnahmslos das Martyrium.
Im Christentum ist Gewalt allein
der weltlichen Macht vorbehalten.
So war das Christentum in seinen ersten drei
Jahrhunderten eine Religion der Gewaltlosigkeit. Da
sich Jesus selbst ohne Widerstand verhaften und
hinrichten ließ und da Christen Töten selbst zur Verteidigung
als Sünde erachteten, wehrten sie sich
nicht einmal, als die römischen Kaiser Nero, Domitian,
Decius, Valerian und Diokletian sie blutig verfolgen
ließen. Sie trotzten der Gewalt ihrer Verfolger,
indem sie diese still und betend erduldeten. Auch
der Soldatenberuf war Christen zunächst verboten.
Erst als mit Konstatin dem Großen ein römischer
Kaiser zum christlichen Glauben fand, kam
es zu Kompromissen mit der Staatsräson. Natürlich
musste eine Großmacht sich verteidigen. Schließlich
formulierte der Kirchenvater Augustinus (um
420) einen historischen Kompromiss, indem er zwischen
geistlichen und weltlichen Angelegenheiten,
zwischen der civitas Dei, der «Gemeinschaft Gottes»,
also der Kirche, und der civitas terrena, dem
weltlichen Staat, unterschied. Diese Trennung von
Staat und Kirche, von weltlicher Gesetzgebung und
Religion, ist die Antithese zum Gottesstaat, wie ihn
die Scharia fordert. Der weltliche Staat, so Augustinus,
dürfe allein «gerechte» Kriege führen, wenn er
angegriffen wird oder es darum geht, ein größeres
Unrecht zu verhindern. Die Kirche dagegen müsse
stets als Friedensstifter wirken.