SJ - Institut für ökologische Wirtschaftsforschung

Rente als Einkommen aus dem Naturüberschuß definiert, woran
Kapital und Arbeit - künstliche Fruchtbarkeiten - nicht teilhaben.
J.A. Schumpeter definiert in Theorie geschichtlicher Retrospektive
die ökonomische Rente als "ein aus Naturfaktoren, schießendes
Einkommen" (6). Rente als Faktorprodukt ist eine moderne
Formulierung, die den früheren Anschauungen entgegensteht, welche
die Natur nicht als Faktor, sondern als unbedingte und im Prinzip
nicht beeinflußbare Voraussetzung jeder gesellschaftlichen
Faktorleistung betrachteten. Bis in die Moderne hinein wird
zwischen fructus naturalis und artificialis noch im Grundsatz
weiterhin unterschieden. Läßt sich da heraus ein ökologisches
Fundamentaltheorem der modernen Ökonomie gewinnen? In drei
Schritten wird im folgenden dieser Frage, orientiert an der
ökonomischen Reflexion der Bodenzerstörung und -erhaltung
nachgegangen: 1. die klassische physiokratische und englische
Rententheorie, 2. die Aufhebung der Bodenfruchtbarkeit als
Kapitalgut, 3. die moderne ökologische Produktionstheorie N.
Georgescu-Roegens.
1. Die klassische Ökonomie der Bodenfruchtbarkeiten
Die physiokratische Ökonomie des 18. Jahrhunders, der der Rang der
ersten systematischen Konzeption moderner Ökonomie zugesprochen
werden darf, steht zugleich noch in der Tradition des antiken
Topos v der ausschließlichen Naturproduktion. F. Quesnay, der
Begründer der physiokratischen Ökonomie, nennt die agrarische
Produktion die einzige produktive, während Handwerk und Gewerbe,
unproduktiv, keine Werte erzeugen, sondern nur mehr einen Abzug
vom ökonomischen Reinertrag der Primärproduktion. Der Reinertrag
oder produit net ist, als natürlicher Überschuß, die Quelle des
Reichtums und der Fonds aller Einkommen, folglich ein "Geschenk
der Natur" (7). Durch die Eigentumsverhältnisse an Grund und Boden
geht der Reinertrag bzw. die absolute Rente des Ackers an den
Grundeigentümer als "reines Geschenk", während die Pächter, die
classe productive, die den Naturüberschuß aus dem Boden
hervorarbeitet, nunmehr ihre Subsistenz und ihre Investitionen
(avances) entgolten bekommt (8). Während Turgot und Quesnay den
Reinertrag bzw. die absolute Rente den Grundbesitzern aus
(naturrechtlieh begründeten) Eigentumsordnungsverhältnissen als
gleichsam arbeitsloses Einkommen aus der Naturfruchtbarkeit
zuschreiben, verfolgen Du Pont de Nemours und Baudeau eine andere
Argumentation: Die Rente der Grundeigentümer ist ein Profit auf
ihre Investition in die Erhältung und Verbesserung der
Bodenqualität (durch Urbarmachung, Nelorisation usw.). Durch die
avances foncières, ein Begriff, den Quesnay nicht kennt und Turgot
bekämpft, treten die Grundeigentümer als Kapitalinvestoren des
Bodens in Erscheinung (9). Du Pont de Nemours (10) schließt sich
darin, als Physiokrat, enger an die englische Tradition, die seit
William Petty die virtuelle Bodenfruchtbarkeit allein durch
menschliche Arbeit zur reellen oder ökonomischen Fruchtbarkeit
werden läßt (11). Mit der universellen Bevölkerungsentwicklung muß
die landwirtschaftliche Produktivitätssteigerung Schritt halten
können. Die physiokratische Reform der Wirtschaftsgesellschaft
soll durch die Unternehmerfunktion des Grundbesitzers
gewährleistet werden. Diese Modifikation innerhalb der
physiokratischen Ökonomik ist weniger bekannt und bereits ein
Vorgriff auf die Bodenkapitaltheorien des 19. Jahrhunderts.