Dokument_BMI

Sie kennen sich zwar in ihrem sehr begrenzten Kompetenzfeld gut aus, haben aber
nicht die erforderliche Einsicht in die komplexen Rahmenbedingungen die darüber
hinaus ein modernes Gemeinwesen prägen. In diesem Gemeinwesen sind
Einflussgrößen aus sehr vielen weiteren Spezialgebieten wirksam. Wie konnte das
Krisenmanagement annehmen, dass die medizinischen Experten des RKI dies
überblicken? Die Kollegen des RKI konnten von den Anforderungen und den
Erwartungen, die in der Krise an sie gerichtet wurden, nur hoffnungslos überfordert
sein.
Ein Blick in die Beschreibung der Methode der Risikoanalyse macht die
Unbrauchbarkeit der Risikobewertung durch RKI deutlich:
„Bei der Risikobewertung handelt es sich um eine deskriptive, qualitative Beschreibung. Denn für die
verwendeten Begriffe “gering“, „mäßig“, „hoch“ oder „sehr hoch“ liegen keine quantitativen Werte für
Eintrittswahrscheinlichkeit oder Schadensausmaß zugrunde. Allerdings werden für die
Schwerebeurteilung ( = Schadensausmaß) genutzten drei Kriterien bzw. Indikatoren (Übertragbarkeit,
Schwereprofil und Ressourcenbelastung) mit jeweils quantifizierbaren Parametern beurteilt.“
(https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikobewertung_Grundlage.html )
Das heißt, die Kanzlerin und die MP der Länder haben ihre weitreichenden
Maßnahmen auf der Basis einer Risikobewertung getroffen, die Risiken nach in die
qualitativen Kriterien gering, mäßig und hoch beschreibt, ohne jede Größendimension.
Die Bewertung der Gefährlichkeit der Pandemie für unser Land bemisst das RKI nach
der Übertragbarkeit des Krankheitserregers, nach der Zahl von Infektionen und nach
dem Schwereprofil (u.a. Anteil Tote). Gesundheitsschäden durch Kollateralschäden
sind für RKI kein Kriterium, sie werden nicht erwähnt, obwohl dadurch größere Mengen
an Todesfälle entstanden sind, als durch Covid-19 (siehe Anlage zur Kurzfassung).
Im Falle der Corona-Epidemie sind von der beteiligten Wissenschaft neben bewiesene
Wahrheiten auch Meinungen, Interpretationen und Prognosen bezogen worden, denn
auch die werden von einem verantwortungsbewussten Krisenmanagement benötigt.
Diese spekulativen Elemente (Vermutungen) waren sogar in wesentlichen
Entscheidungen handlungsleitend für das Krisenmanagement, insbesondere bei den
Entscheidungen über die für Bevölkerung und Wirtschaft belastende
Schutzmaßnahmen und solche Maßnahmen, die sich problematisch auf das
Sicherheitsniveau unserer Kritischen Infrastrukturen auswirken.
In dem Pool sämtlicher Prognosen, Meinungen und Interpretationen dieser Welt, gibt
es solche, die sich im Nachhinein als näher oder weiter entfernt von der Wahrheit
erweisen werden. Im Falle der Bewertung der Gefahren des Corona-Virus für unsere
Gesellschaft werden wir das vermutlich in spätestens fünf Jahren zuordnen können.
Um heute im Krisenmanagement die besten Entscheidungen treffen zu können,
müssen wir möglichst viele verschiedene Meinungen, Interpretationen und Prognosen
anhören und sie sorgfältig abgleichen. Viel mehr als eine Plausibilitätsprüfung werden
wir nicht leisten können, aber die muss umso konsequenter durchgeführt werden.
Denn jede Prognose kann falsch sein, und wenn wir aufgrund voreiliger Limitierungen
200507 Auswertungsbericht KM4 a (2).docx Seite 64 von 83