[Rio]+15 [Johannesburg]+5 - Landschaftsverband Rheinland

Wir haben in meinem früheren Unternehmen einmal eine Untersuchung über die Zusammenhänge
zwischen Artenvielfalt und kultureller Vielfalt gemacht. Als Indikator für die kulturelle
Vielfalt wählten wir die Sprachen. Ich weiß nicht, ob Sie sich darüber klar sind, dass
es in dieser Welt über 6800 Sprachen gibt. 2800 sind auf der Roten Liste der gefährdeten
Sprachen. Und wenn Sie diese mit der Roten Liste der gefährdeten Natur korrelieren, sind
diese fast deckungsgleich. Das heißt, Vielfalt hat auch etwas mit der Identität in der Heimat
zu tun – ich wähle diesen alten Begriff bewusst – in der Natur. Wir haben ja in den meisten
Fällen keine Naturlandschaften mehr, sondern wir haben Kulturlandschaften. Diese verstehen
sich nur aus dem kulturellen Selbstverständnis heraus. Wenn dieses Verständnis
verloren geht, werden sie auch in der Kulturlandschaft nicht mehr diesen Gegenpart haben.
Insofern sind die ganz eng miteinander verbunden und gehen in vielen Bereichen deswegen
auch weiter, weil damit die regionale Komponente nicht als eine ideologische Komponente
betrachtet wird. Was sehr schnell der Fall ist, wenn man sagt, wir sind erst einmal gegen
die großen, multinationalen Konzerne und deswegen bleiben wir bewusst regional. Diese
Meinung/Position ist stark vertreten. Wenn Radermacher nachher kommt, wird er Ihnen
viel dazu sagen. Ich hatte gestern Abend die Freude, mit ihm bei Siemens darüber zu diskutieren.
Das heißt, das ist auch ein Zugang zu der Notwendigkeit der regionalen Identitäten. Aber es
ist viel direkter für meine Begriffe, wenn wir uns darin verstehen, dass Globalisierung überhaupt
nur stabil sein kann, wenn sie getragen wird aus der Stabilität kultureller Identitäten.
Und damit auch ökologischer Identitäten.
Wenn Sie den allgemeinen Verfahren unserer Zeit nachgehen, könnten Sie sagen, das kann
man sogar ökonomisieren. Das kann man sogar berechnen. Diese Ergänzung hätten wir sicherlich
bei dem Brundtland-Bericht bekommen, andere auch. Ich will mich nicht zu lange
damit aufhalten. Aber denken Sie auch einmal darüber nach, weil Sie alle den Brundtland-
Bericht mehrmals gelesen haben und er Ihnen deswegen völlig geläufig ist. Denken Sie
mal darüber nach, wenn sie ihn sich durchlesen. Er ist noch an vielen, vielen Stellen sehr
aktuell, sehr treffend und richtig. Ich rate natürlich dringend davon ab zu sagen: „Da müssen
wir mal die Nachhaltigkeit neu erfinden“. Denn damit komme ich schon zum nächsten
Punkt.
Wer glaubt, heute könnten wir eine Agenda 21 noch mal so verhandeln wie wir sie 1992
verhandelt und vorgelegt haben, der irrt gewaltig. Wir würden diese Ergebnisse nicht mehr
erzielen können. Und deswegen müssen wir sie fast bis zu der Ecke verteidigen, in der wir
sagen, das wir sie selbst ändern würden. Das ist immer das alte Lied, wenn man irgendwo
einen Deckel aus guten Gründen aufmacht, weiß man nie wie man ihn am Ende wieder
schließt. Und deswegen war bei uns in der UN sehr bedeutsam, dass wir die Charta der
Vereinten Nationen immer zurückhaltend behandelnd haben. Weil wir gesagt haben: „Machen
wir die auf, kommt da ein Flaschengeist heraus und wir wissen gar nicht, wie wir ihn
dort wieder hineinbekommen“. Man hätte z. B. bei der Charta der Vereinten Nationen gut
und gern die Ausführungen von Morris Strong, einem der Mitendscheidenden in Rio, aufnehmen
können. Wir haben ja die verschiedene councils in den Vereinten Nationen, z.B.
Eco Section, das ist der Ökonomische und Soziale Council. Und da haben wir einen Sicherheitsrat.
Ferner gab es noch den trusty-ship council, das war die Einrichtung, die man, als
die UN gegründet wurde, etablierte, zur Treuhänderschaft für die Gebiete, die noch unter
kolonialer Herrschaft waren.
Dieses trusty-ship council ist arbeitslos geworden mit der Selbstständigkeit einer Insel im
Pazifik, seither gibt es diese koloniale Situation nicht mehr. Die Überlegung war, können wir
nicht dieses council in unseren Zeiten so uminterpretieren oder mit solchen Aufgaben versehen,
dass es eine Treuhänderschaft für die global gemeinsamen Güter, für Atmosphäre,
für Ozeane, für Artenvielfalt übernimmt. Können wir nicht so eine Treuhänderschaft auch
übernehmen? Es gibt sehr viele Gründe, auch wirklich gute Gründe dafür, ich habe eigentlich
niemanden gefunden der gesagt hat, das sei eine dumme Idee. Aber niemand wagt sich
an das Ding ran, weil man befürchtet, dass eine Aufhebung weitere Rückentwicklungen mit
sich bringt.
Deswegen argumentiere ich nicht damit, dass wir einen neuen Begriff finden müssen. Aber
wir müssen alles daran setzen, dass er aus der Beliebigkeit wieder herauskommt. Dass wir
uns fragen: „Was muss denn unseren Kenntnissen der letzten 20 Jahren entsprechend mit
19