ist das erlaubt? pressefreiheit in deutschland. - Politikorange.de

13 frei?* / Winter 2008 inland
DIE MACHT DES EDDINGS die Frage, ob er sich jemals selber
einen Klingelton herunter geladen
habe und was er privat denn so für
Musik höre.
Ein Essay über die Autorisierung von Interviews in Deutschland. Von David Sarkar
S
age nicht immer was du weißt,
aber wisse immer was du
sagst“ hat der weise Mahatma
Gandhi einmal gesagt. Er hatte Recht.
Denn wenn Worte den Mund eines
Menschen einmal verlassen haben,
sind sie weg. Es ist unmöglich sie jemals
zurückzuholen. Egal ob es liebe,
verletzende, tröstende, erklärende
oder auch nur beiläufige Worte waren.
Sie sind im besten Falle im Ohr eines
anderen Menschen angekommen,
und werden nun von dessen Gehirn
verarbeitet. Von den tausenden von
Wörtern die „gewöhnliche Menschen“
am Tag aus ihrem Mund verlieren
wird außerhalb ihrer unmittelbaren
Lebenswelt keine Notiz genommen.
Für die so genannten „Personen des
öffentlichen Lebens“ gilt dies nicht.
Obgleich sie auch nur Menschen sind,
wird vielen ihrer Worte ein höheres
Gewicht beigemessen. Damit die
Worte der Promis nun aber auch für
andere Menschen hörbar und sichtbar
gemacht werden können, müssen
sie durch ein Medium transportiert
werden. Politiker setzen sich in Talk-
Shows, um über Sozialreformen zu
sprechen, Musiker plaudern über
ihre neuen Veröffentlichungen in Radiosendungen,
und doch gibt es eine
Darstellungsform, die für alle diese
Menschen eine essentielle Bedeutung
hat: das schriftliche Interview. Dies ist
vor allem deshalb so beliebt, weil es
häufig mehr, ungefiltert und direkter
Auskunft über eine Person oder einen
bestimmten Sachverhalt gibt als andere
Formen der Berichterstattung.
Der toDfeInD: authorIsIerung
In den meisten Fällen verläuft ein
solches Interview zwischen Journalist
und Gesprächspartner auch
reibungslos, doch seit einigen Jahren
ist diese beliebte Gattung gefährdet.
Ihr Feind trägt einen Namen: Autorisierung.
Wer einen Interview-Termin
bekommen möchte, erhält diesen
meistens nur nach der schriftlichen
Einwilligung in die spätere Autorisierung,
also dem Gegenlesen des
Interviews durch den Interviewten
beziehungsweise die ihn vertretende
Pressestelle. Offiziell geschieht dies
nur um Missverständnissen vorzubeugen,
doch unter der Hand ist die
Autorisierungspraxis schon längst
zu einem ungehörigen Machtinstrument
geworden. Eine rechtliche
Grundlage für diese Praxis gibt es bis
heute jedoch nicht. Die Wege zur
gewünschten Einwilligung, teilweise
auch unter Strafandrohung, nehmen
dabei immer absurdere Formen an.
In der „Autorisierungs-Vereinbarung“
eines der erfolgreichsten deutschen
Comedians und Filmproduzenten
ist zu lesen: „Hiermit stehe ich dafür
ein, dass das Interview mit Herrn X.
bzw. Interviewpassagen oder Zitate
rechtzeitig vor Drucklegung Herrn
X zur Freigabe vorgelegt werden und
nur im Fall der Freigabe abgedruckt
werden. Für den Fall der Zuwiderhandlung
werde ich eine von Herrn
X nach billigem Ermessen festzulegende,
im Streitfall vom Landgericht
XY zu überprüfende Vertragsstrafe
bezahlen.“
Derartige Maßnahmen können
sicherlich dabei helfen den Missbrauch
eines Interviews durch unseriöse
Klatschblätter zu vermeiden,
doch erstens kann man nicht alle
Medienvertreter der Unseriösität
verdächtigen und zweitens bedeuten
solche Schritte eine eklatante
Einschränkung der journalistischen
Arbeit. Das Lied vom ewigen Leid
der Autorisierung ist jedoch noch
nicht zu Ende: In einigen Fällen
werden mittels der Autorisierung
sogar ganze Interviews entstellt.
So geschehen am 28.11. 2003 in
der Tageszeitung die taz, als der
damalige SPD-Generalsekretär Olaf
Scholz die Freigabe eines Interviews
zum SPD-Parteitag gestoppt hat.
„Die wiederholte Nachfrage zu
Ursachen und Folgen von Scholz
schlechtem Wahlergebnis passte
nicht ins rosige Bild, das die SPD-
Spindoktoren vom Parteitag malen
wollten“ schreibt taz-Redakteur
Patrik Schwarz. Die taz-Redaktion
entschloss sich daher zu einem
medienwirksamen Experiment: Sie
druckte einzig die Fragen des Inter-
views ab, und färbte alle Antworten
mit einem Edding schwarz. Was
folgte war eine große Kampagne der
neun größten Tageszeitungen (u.a
Frankfurter Rundschau), die schnell
versandete und bis heute keine einheitliche
Regelung hervorgebracht
hat, wie Journalisten mit Autorisierungsattacken
umgehen sollen.
So ist es möglich, dass auch Jahre
später noch derartige Eingriffe in
die Pressefreiheit möglich sind. Zu
sehen am Beispiel Tom Junkersdorf,
heutiger Chefredakteur der
Jugendzeitschrift Bravo. In einem
Interview mit dem Online-Portal
„Planet-Interview“, für das auch
der Autor dieses Textes arbeitet,
wurde Junkersdorf neben dem
50. Geburtstag der Bravo unter
anderem auch zu seiner Zeit bei
der Bild befragt. Dabei kam ans
Licht, dass Junkersdorf maßgeblich
an der Skandal-Story um die Porno-
Düstere Wolken über der Pressefreiheit: Nicht nur die Politik, auch Künstler
schüchtern Journalisten gerne ein. Die Strafe heißt dann„Liebesentzug“,
das heißt keine Vorzugsinformationen und keine Freikarten mehr.
Vergangenheit der Schauspielerin
Sibel Kekilli im Februar 2004,
pünktlich nach der Verleihung des
Goldenen Bären für den Akins Film
„Gegen die Wand“ mit Kekilli in der
Hauptrolle, beteiligt war. Details
zu seiner Verstrickung in diese von
der Bild-Zeitung initiierte mediale
Hetzjagd erfahren wir jedoch nicht.
70 Prozent der Antworten fielen der
Autorisierung zum Opfer. Übrig
blieben nur die Fragen, die Planet-
Interview auf seiner Homepage
www.planet-interview.de publizierte.
Da bleibt viel Raum für
Spekulationen. Junkersdorf hatte
aber nicht nur die Bild-Passagen gestrichen,
sondern auch die Aussagen
über die Zukunft der Teenie-Band
„Tokio Hotel“, die Antwort auf
Der vorteIl Des
lIve-IntervIewers
An dieser Stelle kommen wir auf
Gandhis weise Worte zurück: „aber
wisse immer was du sagst“. Angenommen,
ein Interviewpartner ist im
vollen Besitz seiner geistigen Kräfte,
dann muss er doch bei all seiner
Professionalität, die für seinen Job
ansonsten auch notwendig ist, überblicken
können, welche Aussagen er
der Öffentlichkeit zugänglich machen
will, und welche nicht. Als Gast in einer
Live-Sendung können auch keine
Antworten zurückgezogen werden.
Wenn sich der Gast vor die Kameras
traut, dann muss er Stellung beziehen
oder das Studio verlassen. Letzteres
würde sicherlich keinen guten Eindruck
hinterlassen, sondern das Image
der Person erheblich schädigen.
Ist den Interviewten denn nicht
klar, dass dies auch für den Print-
Journalismus gilt? Eine Person möchte
Stärke und Macht demonstrieren,
in dem sie den Abdruck von Aussagen
unterbindet. Doch das Gegenteil
ist der Fall. Junkersdorf demonstriert
nichts als Schwäche und Unprofessionalität,
wenn er nicht zu seinen
Worten und seiner Vergangenheit
stehen kann. Konsequenterweise
sollten derartig verstümmelte Interviews
eigentlich gar nicht abgedruckt
werden, um dem Interviewten seine
Werbeplattform zu entziehen, doch
manchmal sagen eben solche Interviews
mehr über eine Person aus, als
sie ursprünglich preisgeben wollte.
Dabei sitzen doch alle in einem Boot:
Journalisten brauchen Prominente
und ihre Agenturen um ihre Seiten
zu füllen, und diese wiederum brauchen
die Öffentlichkeit um ihre Produkte
zu vermarkten. Jede Seite hat
Rechte und Pflichten zugleich und
muss sich an die Spielregeln halten.
Journalisten dürfen keine Interviews
verfälschen, und Interviewpartner
sollten sich vorher überlegen, wie
weit sie sich in einem Interview aus
dem Fenster lehnen wollen.
Gesagt ist gesagt – das gilt für
das normale Leben, und sollte und
muss im Sinne der Pressefreiheit
auch für das Print-Interview gelten.
Autorisierungen in erheblichem
Umfang gefährden dieses Recht und
die Darstellungsform des Interviews
an sich. Jeder Medienvertreter kann
und muss seinen Beitrag dazu leisten,
dass diese Form der journalistischen
Arbeit nicht bald vom Aussterben
bedroht ist. Das wird jedoch nur
funktionieren, wenn sich Zeitungen
und Medienvertreter zusammenschließen
und sich gemeinsam gegen
den Autorisierungszwang wehren.