ist das erlaubt? pressefreiheit in deutschland. - Politikorange.de

21 frei?* / Winter 2008
embedded journalism
WENN SICH JOURNALISTEN UND
SOLDATEN DAS ZELT TEILEN
Wenn Journalisten in Kriegszeiten „embedded“
arbeiten, kann das der Pressefreiheit nicht gut
tun. Von Alexander Bartl
D
ie Medien der Krieg führenden Länder
wandeln sich von einem kritischen
Kontrolleur der Staatsmacht zu einer
vierten Waffengattung neben Heer, Luftwaffe
und Marine.“ Zu diesem Ergebnis kam bereits
Ende 2002 eine Studie des schwedischen Amtes
für psychologische Verteidigung. Weil vor allem
amerikanische und britische Medien noch immer
über ihre in Irak und Afghanistan stationierten
Truppen berichten, stellt sich die Frage: Ist die
Berichterstattung von Kriegsschauplätzen und das
Einbinden von Journalisten in die Armee – das so
genannte Embedded Reporting – eine Gefahr oder
doch eher eine Chance für die Pressefreiheit?
Fakt ist: Je näher Journalisten am Geschehen
sind, desto besser können sie berichten und desto
mehr erfährt damit auch die Öffentlichkeit vom
tatsächlichen Geschehen im Kriegsgebiet. Doch
so nahe liegend diese Einschätzung klingt, so sehr
muss sie auch hinterfragt werden. Denn immerhin
versuchen stets beide Kriegsparteien, Journalisten
für ihre Zwecke zu instrumentalisieren, vor allem,
indem sie versuchen, die Berichterstattung auf das
zu reduzieren, was ihnen genehm ist.
Oft verbieten die Militärs deshalb etwa die
Veröffentlichung bestimmter Informationen –
angeblich, weil sie der Geheimhaltung unterlägen.
„Die jeweiligen Aufpasser sind sehr einfallsreich,
bestimmte Dinge als militärisch geheim einzustufen“,
sagt Gerhard Kromschröder, der im Golfkrieg
1991 aus Bagdad berichtete. Der 1941 geborene
Journalist erklärt ferner: „Sicherheit der Soldaten
wird gerne genommen, um Berichterstattung zu
unterdrücken. Sicherheit der Soldaten ist eine
Kategorie, die Militärs haben. Ich als Journalist
habe die, sofern es nicht offensichtlich ist, nicht.“
In diesem Punkt widerspricht ihm jedoch Christoph
Maria Fröhder, der als Krisen-Korrespondent
unter anderem 1991 und 2003 während der
Kriege aus Bagdad berichtete. „Ich bin niemand,
der die Sicherheit von Soldaten oder auch von
Zivilisten ignoriert. Ich überlege sehr genau, ob ich
bestimmte Details in den Beitrag hinein nehme,
wenn ich möglicherweise potenziellen Terroristen
dadurch eine Art Hilfestellung leisten könnte.“
Eine neutrale Kriegsberichterstattung hält Fröhder
für unmöglich, da die Berichterstattung immer
durch den kulturellen Hintergrund des Reporters
und dessen persönliche Erlebnisse geprägt sei. Es
sei auch schwer möglich, nicht dadurch beeinflusst
zu werden, dass es die eigenen Soldaten sind,
die am Krieg beteiligt sind. Dies stelle jedoch
kein großes Problem dar, solange der jeweilige
Journalist „seine politische Analysefähigkeit nicht
abschaltet, nur weil es die eigenen Leute sind“.
Kromschröder hat im Irakkrieg 2003 beobachtet,
dass westliche Journalisten oft meinen,
sie müssten einen westlichen Standpunkt vertreten.
So hätten einige Korrespondenten davon
gesprochen, dass „wir“ soundso viele Panzer
hätten. Daher fordert er: „Ein Journalist kann
nicht Teil einer Militärmaschine sein und darf
nie von ‚uns‘ reden oder von ‚wir‘, er ist immer
nur Beobachter.“
„antIPol Des sauberen journalIsMus“
Teil der Militärmaschine wurden Journalisten vor
allem im jüngsten Irakkrieg 2003, als erstmals
„Embedded Journalists“ eingesetzt wurden. Dieser
Typ Journalist ist für die Zeit seiner Berichterstattung
fester, wenn auch unbewaffneter Teil der
Streitkräfte. Das amerikanische Verteidigungsministerium
reagierte mit diesem Konzept auf
Beschwerden amerikanischer Medien, wonach
diese insbesondere aus dem Golfkrieg 1991 und
dem Krieg in Afghanistan 2001 nicht ausreichend
hätten berichten können.
Dass das Militär damit nicht in erster Linie
die Pressefreiheit stärken will, sondern vor allem
eigene Interessen verfolgt, geben selbst einige
Militärs offen zu. Lieutenant Colonel Rick Long,
ehemaliger Leiter des Pressestabs des U.S. Marine
Corps, räumte in einer Diskussionsrunde ein:
„Offen gesagt, es ist unser Job, den Krieg zu gewinnen.
Ein Teil davon ist der Informationskrieg. Also
werden wir versuchen, das Informationsumfeld
zu dominieren.“
„Eine absolute Fehlentwicklung“ sei das Konzept
des Embedded Journalism, sagt deshalb
Kromschröder. Wie Fröhder hält auch er es für
unmöglich, kritische Distanz zu den Soldaten zu
wahren, mit denen sich der Journalist das Zelt teilt.
So kamen ihm die Embedded Journalists 2003
vor, „als wären sie Pressesprecher des Pentagon“.
Fröhder ergänzt: „Alles, was irgendwie embedded
und in der Nähe der Militärs ist, bildet aus meiner
Sicht fast einen Antipol zu sauberem Journalismus.“
Er fragt, warum er denn freiwillig einen Teil
seiner Unabhängigkeit aufgeben sollte. Fröhder
ist sich sicher: „Ich würde meinen Standpunkt
als neutraler, aber auch als kritischer Beobachter,
im Grund genommen schon an der Garderobe
abliefern, bevor ich richtig anfange zu arbeiten.“
PAPIER-KRIEG
Islamisten und ihr Zerrbild: Wenn
Pressefreiheit als Kriegserklärung missverstanden
wird. Von Holger Eckermann
ausland
Islamkritiker genießen mancherorts alles andere als
Pressefreiheit. Das schwedische Lokalblatt „Nerikes
Allehanda“ kann jetzt auch ein Lied davon singen.
Ende August wurde der islamische Prophet Mohammed
in einem Beitrag über Meinungsfreiheit
als „Rondellhunden“ (Kreisverkehrshund“, siehe
Foto) abgedruckt. Die Zeichnung stammt von
dem schwedischen Künstler und Ex-Kulturtheorieprofessor
Lars Vilk. Die Folgen: Iran, Pakistan
und Afghanistan protestierten scharf. Die Bilder
seien eine Verunglimpfung des Islam. Demonstrationen,
Morddrohungen und ein von der al
Kaida augesetztes Kopfgeld auf Karikaturist und
Chefredakteur ließen nicht lange auf sich warten.
Diesmal ebbte der weltweite Aufruhr allerdings
schneller ab, als im Vorjahr.
Damals hatte Dänemarks auflagenstärkste Tageszeitung
„Jyllands-Posten“ zwölf Karikaturen des
Propheten Mohammed veröffentlicht, woraufhin
politische Islamisten eine zügellose Kampagne gegen
das kleine Dänemark als großen Schurkenstaat entfachten.
Zögerlich veröffentlichten auch deutsche
Zeitungen die Karikaturen – als Zeichen von Solidarität.
„…Die Möglichkeit, selbst das Allerheiligste
zu verspotten, ist ein Traditionskern unserer Kultur,
unverhandelbar, kein Symptom des Niedergangs,
wie Kulturpessimisten deuten, sondern ein Beleg
für gesunde Instinkte der Respektlosigkeit“, kommentierte
der damalige WELT-Chefredakteur Roger
Köppel. Prompt brach auch in Deutschland ein
Streit über den Sinn und die Grenzen freier Presse
aus. Und noch lange Zeit tobte der ‚Papier-Krieg’
weiter. Mehrere Zeitungen veröffentlichten im
Gegenzug gehässige Karikaturen, die es in der arabischen
Welt über Andersgläubige schon immer gab
(vor allem über Juden), der Bundestag debattierte
das Thema ohne rechtes Ziel und ein Karikaturist
des Berliner Tagesspiegel musste sich verstecken,
weil er Drohungen aufgrund einer Zeichnung
erhielt, die Mitglieder der iranischen Fußball-WM-
Mannschaft mit Bombengürteln zeigte.
Karikare heißt überspitzen. Aber mit Grenzen,
die, die die Freiheit sich selber setzt. Und „Freiheit
heißt immer auch Verantwortung für das was man
tut“, kommentierte der Satiriker und Präsident
von Berlins Akademie der Künste Klaus Staeck.
Ein kluger Satz.