Public Value Bericht des Verbandes Österreichischer ... - Der Standard

ergibt jeder Readerscan, dass die meisten Leser die meisten
Geschichten nicht auf einen Sitz bis zum Ende verschlingen.
Mitunter nimmt einer einen Artikel jedoch wieder zur Hand,
ruft ihn erneut auf, hält beim Studieren inne, denkt über das
Gelesene gar nach.
Müßig zu erwähnen, dass Fernsehen
und Radio vorbei rauschen. Vor bald drei Jahrzehnten prägte
der US­Medienwissenschaftler Neil Postmann den Begriff
»Info tainment«. Und es ist bereits zwei Jahrzehnte her,
dass Deutschland am Beispiel einer Sat1­Moderatorin die
»Schreine markerisierung« der Television erkannte. Heute
laufen im deutschsprachigen Fernsehen, auch auf allen österreichischen
Sendern etliche anspruchsvolle Gesprächsformate.
Die Gesetze der Talkshow und die hypnotisierende Wirkung
der fimmernden Bilder können diese aber auch nicht
außer Kraft setzen.
OB DER SCHWARM INTELLIGENT IST,
MUSS ER ERST BEWEISEN
Social media sind für Mainstream­Medien
Recherchequellen wie Distributionskanäle und für Journalisten
Plattformen zur Eigenwerbung. Sir Karl Popper postulierte
zwar: »Wer’s nicht einfach und klar sagen kann, der
soll schweigen und weiterarbeiten, bis er’s klar sagen kann.«
Und das geht sich inklusive Kritikfähigkeit mit 140 Zeichen
sogar aus. Ein breiter, differenzierter Diskurs via Facebook
oder Twitter ist bisher trotzdem selten gelungen. Als Beispiel
dafür, wie es nicht geht, dient die Debatte über die religiös
motivierte Beschneidung von Buben im Sommer 2012 – abgesehen
von den vielen Links zu klassischen Medien, die verbreitet
wurden. Zugegeben, der Schwarm weiß, welche Themen
interessieren, ob er auch intelligent ist, wie behauptet,
muss er erst beweisen.
Klassische Medien geben auch Themen
Raum, die keine Quote bringen. Sie versuchen die Aufmerksamkeit
des Publikums auf Umstände zu lenken, die
sie für demokratiepolitisch relevant halten, auch wenn der
Schwarm fröhlich zwitschernd darüber hinweg fiegt. Aufklärung
ohne Publikum ist keine. Daher tänzelt man auf
einem schmalen Grat: Auf der einen Seite liegen die ureigensten
Aufgaben der Medien, die Erklärung komplizierter
Mechanismen, das Anprangern von Missständen, das Aufdecken
von Skandalen, die Kontrolle der Mächtigen. Auf der
anderen Seite darf das Publikum keinesfalls gelangweit, ermüdet
und überfordert werden.
Eine schwierige Übung in einer Gesellschaft,
in der jeden Tag eine andere, pardon, Sau durchs Dorf
getrieben wird. Ja, seit der Digitalisierung des Zeitungsgeschäfts
zählt Schnelligkeit noch mehr. Bleibt denn da noch
genug Zeit, um am Gatter kurz Halt zu machen? Redaktionsküchen
müssen heute zwei Arten an geistiger Nahrung servieren:
das Fast Food, also das Schweinsschnitzel, das satt
macht, und das Slow Food, den stundenlang gegrillten Braten
vom liebevoll zu Tode gestreichelten Schwein, appetitlich
garniert und mit allerlei Beilagen. Die Köchinnen und Köche
bemühen sich Tag für Tag um ein ausgewogenes Menü, können
aber nicht vermeiden, dass sich immer wieder einmal ein
Gast den Magen verdirbt.
NIE GEKANNTE MÖGLICHKEITEN
DES MEINUNGSAUSTAUSCHES
Zwei Dinge versuchen die Leser-Medien
aber gerade von der Blogosphäre zu lernen. Erstens: Transparenz
ist die neue Objektivität. Zweitens: It’s a conversation,
stupid! Von den eigenen Redakteuren oft belächelt, waren
Leserbriefe seit jeher ein Atout der Zeitungen. Onlineforen
bieten nun nie gekannte Möglichkeiten des Meinungsaustausches.
Das Turnier der Argumente funktioniert aber nur,
wenn genügend Schiedsrichter über die Einhaltung der Regeln
wachen oder die Ritter mit offenem Visier reiten – im
besten Falle beides, moderierte Foren ohne anonyme Postings.
Da ja auch Name, Anschrift und etwaige politische
Funktion der Autoren von Leserbriefen, die abgedruckt werden,
nachrecherchiert werden, hat sich die »Kleine Zeitung
Digital« entschlossen, nur jene User posten zu lassen, die
ihre Handynummer angeben. Vorbild war die schwedische
Zeitung »Aftonbladet«, welche sich veranlasst sah, die neuen
Hürden nach dem Massenmord Anders Breviks aufzubauen.
Wirtschaftlich gesehen war diese Entscheidung falsch –
ethisch richtig.
Zurück zum Untersuchungsausschuss
wider die Korruption. Was blieb denn von den vielen Berichten,
Reportagen, Analysen, Kommentaren, den witzig-aktionistischen
Titelseiten der Zeitungen und Zeitschriften? Die
Regierungsfraktionen drehten den U­Ausschuss im Frühherbst
2012 trotzdem ab. Haben die Journalisten versagt?
Nein, denn es ist nicht ihre Aufgabe, Politik zu machen. Sie
haben Wählerinnen und Wähler befähigt, sich ihren eigenen
Reim auf die Ereignisse zu machen. Wie viele, darüber kann
man nur mutmaßen. Sicher nicht genug.
EVA WEISSENBERGER
53