Interessen der Land- und Gewässernutzer im Untersuchungsgebiet ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Zwischenbericht Kleiner Rhin/Döllnitz Eine Verbesserung der Gewässerqualität sehen alle Befragten als vorteilhaft an. Letztendlich würde dies weniger Arbeitsaufwand bedeuten. Die Behörden müssten weniger Hinweisen auf Gewässerverunreinigung nachgehen. Der GUV hätte durch weniger verkrautete Gräben einen geringeren Unterhaltungsaufwand. Beim „Brillenspiel“ wurden für die verschiedenen Akteure folgende mögliche Maximalforderungen aufgestellt: Landwirte: • totale Gewässerunterhaltung, um auch noch kleinste Flächen bewirtschaften zu können • im Frühjahr Wasser schnell aus den Flächen raus, anschließen ausgeglichene, ausreichende Wasserstände • genügend Wasser zur Beregnung • Wasserstand je nach Bedarf und Wunsch Forstwirte: • status quo • gleichmäßiges Wasserdargebot • ausgeglichene Wasserstände • keine Zahlungen an Wasser- und Bodenverbände bzw. Gewässerunterhaltungsverbände Naturschützer: • kein Tourismus • mehr Fördermöglichkeiten • optimale Wasserstände • gleichmäßig hohe Wasserstände • Brutgebiete mit mehr Wasser als in den gegenwärtigen Frühjahren • so wenig Wasserunterhaltung wie möglich • so viel Wasser wie möglich in der Landschaft Tourismus: • Verbesserung der Infrastruktur • Gewässernahe Rad- und Wanderwege • Ausübung des Tauchsportes • Freie Befahrbarkeit der Gewässer • Höchste Wasserqualität Kommunen: • Mischung aus den landwirtschaftlichen und den touristischen Ansprüchen Fischer: • kontinuierlicher Wasserstand • viel Wasser in guter Qualität Wasserwirte: • ständig freier Abfluss • Erhalt der Niedermoore und Feuchtgebiete • leichte Bearbeitung der Ufer • ausreichend Wasser, damit jeder Bedarf gedeckt werden kann • status quo Die Nutzungsansprüche im Untersuchungsgebiet werden von den Befragten als sehr vielschichtig eingeschätzt. Daher werden bei Problemlösungen immer Kompromisse zu schließen sein. Dazu wird als förderlich betrachtet situationsabhängig und fallbezogen aufeinander zu zu gehen, „kurze Wege“ zu wählen und offen miteinander umzugehen. Der gemeinsame Nenner wird in Kompromisslösungen gesehen. BMBF Projekt Bewirtschaftungsmöglichkeiten im Einzugsgebiet der Havel 26
6. Die Sicht von Planungs- und Entwicklungsbehörden Bearbeiterin: Ulrike Garbe Zwischenbericht Kleiner Rhin/Döllnitz Es wurden zwei für das Untersuchungsgebiet relevante Planungs- und Entwicklungsinstitutionen befragt: das Amt für Flurneuordnung und ländliche Entwicklung (AFlE) und die Regionale Planungsgemeinschaft Prignitz-Oberhavel. Von seiten des Amtes nahmen zwei Mitarbeiter an der Befragung teil. Frau Haase ist zuständig für Förderungen im ländlichen Raum. Dazu gehören Programme wie Dorferneuerung, agrarstrukturelle Entwicklungsplanung, Urlaub und Freizeit auf dem Land und Entwicklung des Ländlichen Raums. Herr Dietrich ist mit der Planung und Durchführung von Bodenneuordnungsverfahren befasst. Dabei handelt es sich zumeist um großflächige Verfahren und um die Zusammenführung von Boden und Gebäuden. Die Planungsgemeinschaft, vertreten durch Herrn Kuschel, erstellt im Auftrag der Kreisbehörden einen Regionalplan und bewertet öffentliche Planungen. Der regionale Zuständigkeitsbereich beider Institutionen umfasst die Landkreise Prignitz, Ostprignitz-Ruppin und Oberhavel. In diesem Gebiet leben ca. 400 000 Menschen. Als förderlich für ihre Tätigkeit empfinden die Mitarbeiter des Amtes die konstruktive Zusammenarbeit mit den Antragstellern und den ehrlichen Umgang mit Problemen. Seitens der Planungsgemeinschaft werden als positiv die gesetzlichen Grundlagen und hier insbesondere das Regionalplanungsgesetz des Landes Brandenburg gewertet. Für die Arbeit hinderlich werden • zuviel Bürokratie, • Personal- und Mittelknappheit sowie, • Konkurenzverhalten der Planungsträger im Land und in den Landkreisen eingeschätzt. Zur Frage der quantitativen und qualitativen Verfügbarkeit des Wassers im Untersuchungsgebiet machten die Mitarbeiter des Amtes keine Angaben. Herr Kuschel von der Planungsgemeinschaft schätzt ein, dass die quantitative Verfügbarkeit in Vergangenheit und Gegenwart angemessen war/ist. Die Qualität bewertet er mit gut bis ausreichen für die Vergangenheit und mit gut für die Gegenwart. Künftig werde die quantitative Verfügbarkeit eher schwanken. Als Ursachen dafür nannte er: • Folgen der globalen klimatischen Entwicklungen • Niedergang der Niedermoore • Verlust der Wasserrückhaltefähigkeit der Böden • nach wie vor Auswirkungen der Melioaration. Die Wasserqualität werde in der Zukunft gut sein. Gründe hierfür sind: • Investitionen in die Abwasserbehandlung • Uferrandstreifenschutz • Weniger Eintrag von Pestiziden u.ä. • Deutlicher Rückgang von Einleitungen. Die Zusammenarbeit und Kommunikation des AFlE mit verschiedenen Interessenten und Nutzern im Untersuchungsgebiet ist unkompliziert und gut. Das ergibt sich aus der Tätigkeit des Amtes. Es unterstützt ländliche Entwicklung und ist Geldgeber. In Bezug auf die Wassernutzung gab es bisher sehr wenige Kontakte. Seitens der Planungsgemeinschaft wird die Kommunikation mit anderen Akteuren als mittelmäßig eingeschätzt. Im Bereich der Beteiligung von Trägern öffentlicher Belange gibt es nur wenig unmittelbaren Kontakt. Wenn, dann findet dieser immer auf Gesetzesgrundlage BMBF Projekt Bewirtschaftungsmöglichkeiten im Einzugsgebiet der Havel 27
Seite 1 und 2: BMBF-Forschungsverbundprojekt „Be
Seite 3 und 4: Herr Schmitz Oberförsterei Neuglie
Seite 5 und 6: 1. Die Sicht der Naturschützer Bea
Seite 7 und 8: Zwischenbericht Kleiner Rhin/Dölln
Seite 11 und 12: 2. Die Sicht der Landwirte Bearbeit
Seite 19 und 20: 4. Die Sicht der Forstwirte Bearbei
Seite 23 und 24: • mehr Wasser im Sommer von Nord
Seite 25: Zwischenbericht Kleiner Rhin/Dölln
Seite 29 und 30: • Erhalt der Wasserqualität •
Seite 31 und 32: • Abwässer sammeln und reinigen

Interessen der Land- und Gewässernutzer im Untersuchungsgebiet ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?