Journal of European Integration History – Revue d'histoire de l'

More documents

Recommendations

Info

122Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungenfor EDC in 1953-54, suggesting that Dulles's famous threat of an “agonizing reappraisal”was not the approach Monnet would have recommended (a view that is not borne out in thearchives). The overall opinion of Monnet is of a man who was “eminently realistic” and“the master builder of structures” [DiLeo paraphrasing Ball, p. 164]. But at the root of thisemphasis on Monnet’s dedication to and impact on institutions lies a paradox, for Monnet’sapproach was based overwhelmingly on personal contacts. Monnet not only avoided dealingwith institutions throughout his life, he was “easily perturbed with the more mundane detailsof administration”, according to DiLeo. It was individuals who provided Monnet with ideas,access and influence and while the essays illustrate the instrumentality with which Monnetcould treat personal relationships, none of the authors tackle his oft-cited faith in and commitmentto institutions. Even the institution he himself masterminded could not sustain him.In November 1954 Monnet chose not to renew his mandate as President of the ECSC HighAuthority “in order to be able to act freely”, as he said. The “institution” in which Monnetflourished was, in fact, his network of personal contacts, which were overwhelminglyAmerican. And yet, even this institution was an anachronism, a legacy of an age when internationalpolitics and business were co-ordinated by a small group of elite men who movedseamlessly from the boardroom to the courtroom to the Oval Room. The war not onlybrought national elites increasingly into contact but it also gave them a new lease of life and,for the first decade of the Cold War, gave them an extraordinary degree of influence in theprojects of national reconstruction and European and Western construction.On the whole the essays lean on the side of Monnet’s contribution within each relationship,how he influenced policy-makers and ultimately, US policies. The co-dependencyaspect of Monnet's relationships could have been underlined somewhat more. Contact withUS officials enabled Monnet to gain access to his own government – it was US Ambassadorsto France, Bullitt and Bruce, who brought Monnet together with French politiciansboth before and after the war – as well as to other European governments, as ThomasSchwartz’s treatment of the relationship between Jean Monnet and Jack McCloy (the latterwas US High Commissioner in Germany) shows. Moreover, Sherrill Brown Wells’ interestingessay “Monnet and “The Insiders”: Nathan, Tomlinson, Bowie and Schaetzel” illustrateshow much Monnet depended on more junior US officials for ideas and technicalexpertise in the elaboration and the pursuit of his economic and political projects. His UScontacts did not only open doors to power, they provided pathways to those destinations.In the end, what is most striking about Monnet and the Americans is the extent to whichit is the story of the development of US policy toward Europe. Jean Monnet's relationshipwith and towards the US mirrored the country's emergence from post-World War I isolationto permanent engagement in and leadership of the West European continent. It was theestablishment and maintenance of that involvement that motivated Monnet from his wartimeappeal to the Roosevelt administration to his advocacy of the Grand Design project underKennedy’s presidency. This, surely, is the real reason why the story is one that deserves to betold by itself.Renata DwanSt Anne's College, Oxford
Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 123Chiarella ESPOSITO. – America’s Feeble Weapon, Funding the Marshall Plan inFrance and Italy, 1948-1950. Westport (Connecticut), London, Greenwood Press, 1994,226 p. -ISBN 0-313-29340-6.L’ouvrage de Chiarella Esposito est le fruit d’un Ph. D. soutenu en 1985 à la State Universityof New York at Stony Brook. Il a pour objet de présenter la façon dont les fonds de contre-valeurde l’aide Marshall ont été dépensés en France et en Italie. Il utilise des archivesaméricaines (Record Group 286), des archives françaises (SGCI, Archives nationales françaises)et italiennes. L’utilisation d’archives est donc réelle mais limitée. Les archives Monnetde Lausanne; les archives du ministère des Finances français ont-elles été vues? Or ellessont essentielles pour comprendre l’utilisation de l’aide américaine. Je regrette aussi la nonutilisation des travaux français qui ont été publiés dans l’année précédent la publication decet ouvrage en 1994. Encore une fois le monde anglo-saxon engloutit les chercheurs européens!On est étonné d’une présentation qui fait apparaître successivement les cas de laFrance puis celui de l’Italie. Il aurait été plus intéressant de comparer les grands moments duplan Marshall dans les deux pays.Le propos de l’auteur est de dire à quoi les fonds Marshall et les fonds de contre-valeuront servi en France (chapitres 2 à 4) et en Italie. L’aide a été un soutien à la Troisième Forceen France. Elle a financé les investissements du plan de modernisation et d’équipement. LeFondo Lira a servi à remettre au travail une main-d’oeuvre au chômage en Italie du sud, àaugmenter le pouvoir d’achat des paysans pauvres en Italie. Dans les deux pays l’aidedirecte et la contre-valeur ont permis à l’épargne privée de s’investir dans les secteurs nonconcernés par le plan Marshall. L’auteur fait apparaître que la European Cooperation Administration(ECA) désirait davantage de rigueur dans la gestion budgétaire française et italienne.Mais les avertissements américains furent apparemment sans effet. L’ECA insistadans les deux pays pour que les fonds profitent d’abord aux travailleurs et aux investissementsplus qu’aux plaques commémoratives de l’aide américaine. L’auteur s’est attachéeensuite à décrire la situation en Italie (chapitres 5 à 7), le fait que la mission ECA en Italie apris fait et cause pour le gouvernement italien contre ECA Washington – ce qui se produisitparfois en France aussi -, les contraintes bureaucratiques qu’il fallut dépasser pour appliquerle programme de contrepartie qui a servi, comme en France, aux investissements, mais sansplan préétabli.Le livre fait rebondir un débat ancien sur les intentions de l’ECA-Washington, du départementd’Etat et leur application concrète en France et en Italie. La contre-valeur n’a pas étéune arme aux mains des Etats-Unis pour appliquer des solutions made in USA, pour le développementou la modernisation des économies et de l’Etat. Mais comment en effet oser attaquerdes gouvernements de Troisième Force ou Démocrate-chrétien en Italie sauf à ruiner lacrédibilité politique de ces gouvernements dans les opinions publiques, même si en Italie,l’ECA aurait pu soutenir le groupe Dossetti? Si l’orthodoxie budgétaire, le retour au libéralisme,ou l’abandon de l’économie dirigée n’ont pas été appliqués comme tels ni en Franceni en Italie, les Américains contraints de lâcher les fonds de contre-valeur ont atteint leursobjectifs en soutenant une évolution lente mais réelle historiquement, vers une économie demarché ouverte sur le monde. Chiarella Esposito note que les déficits ont été contenus, pluslentement que prévu et plus tardivement mais réellement. Henri Queuille par exemple a dûétablir un programme de stabilisation, mais aux conditions françaises et non sans que Monnetait pu sauvegarder l’essentiel de la modernisation en 1948. Il n’est pas dit qu’une thérapiede choc eût été supportable par les travailleurs. Elle accorde une grande importance aufait que les socialistes français, à la différence des Italiens, ont participé aux gouvernementset ont joué un rôle charnière très utile pour le succès de l’aide en France. Ce livre montreencore que l’ECA ne s’est pas comportée de la même manière en France et en Italie.L’ECA-Italie est intervenue publiquement dans le débat intérieur italien, ce qui était incon-
Page 6:
4Introductory note - Introduction -
Page 9 and 10:
Dieses Dokument wurde erstellt mit
Page 11 and 12:
Challenge to the Community 91961. T
Page 13 and 14:
Challenge to the Community 11cellor
Page 15 and 16:
Challenge to the Community 13widesp
Page 17 and 18:
Challenge to the Community 15about
Page 19 and 20:
Challenge to the Community 17undoub
Page 21 and 22:
Challenge to the Community 19period
Page 23 and 24:
Challenge to the Community 21concer
Page 25 and 26:
Challenge to the Community 23partia
Page 27 and 28:
Challenge to the Community 25of-pay
Page 29 and 30:
Challenge to the Community 27ment b
Page 31 and 32:
Challenge to the Community 29With r
Page 33 and 34:
Challenge to the Community 31The Au
Page 35 and 36:
Challenge to the Community 33nauer
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Industrial Interest in West Germany
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Swedish Neutrality, the Finland Arg
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74: Swedish Neutrality, the Finland Arg
Page 83 and 84: Dieses Dokument wurde erstellt mit
Page 85 and 86: The Diplomacy of ‘dignified calm
Page 107 and 108: Association or Trade Agreement? 105
Page 123: Dieses Dokument wurde erstellt mit
Page 127 and 128: Book reviews - Comptes rendus - Buc
Page 137 and 138: Notices - Informations - Mitteilung
Page 141 and 142: Abstracts - Résumés - Zusammenfas
Page 147 and 148: Annual subscription: 75 - DM /1500-
show all

Journal of European Integration History – Revue d'histoire de l'

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?