Burschenschaftliche Blätter 2015 - 1

Essay
Der Krieg und das Volk
Burschenschaftliche
Blätter
Der Krieg hat eigene Regeln. In einem Konfliktfall
gelten zwischen beiden beteiligten
Parteien bilaterale Abkommen mittels
Selbstverpflichtungen, wobei heutzutage
von dem Grundsatz ausgegangen wird,
daß nur Staaten als offizielle Vertragspartner
gelten. Dies begünstigt den Status quo
und benachteiligt neue Bewegungen, die
dann als „Terroristen“ oder „radikale, gewaltbereite
Extremisten“ von bisher bestehenden
Organisationsformen tituliert werden.
Aber was macht einen Staat nun zu einem
Staat und was ist demgegenüber Terrorismus?
Nach der Drei-Elemente-Theorie verfügt
ein Staat über ein Staatsgebiet, ein
Staatsvolk und eine Staatsgewalt. Der akademischen
Ansicht nach strebt ein Terrorist
nicht danach, einen Staat zu errichten. Hiervon
unterscheidet er sich vom Freischärlertum,
welches das Ziel hat, einen Staat zu
begründen. Historisch für Deutschland sind
beispielsweise für ein solches Freischärlertum
die Freiwilligenverbände im Kampf gegen
Napoleon 1813, die Kämpfer der Märzrevolution
1848/49 und die Freikorps nach
dem Ersten Weltkrieg, also historisch jene
Gruppen, auf die sich Burschenschaften berufen.
So das Selbstbild und die juristische
Betrachtung. Anders das Bild von Politik
und Medien. Hier gibt es keine idealisierten
Freischärler, nur Terroristen – außer man ist
gerade selbst Unterstützer dieser Freischärler.
Daher sind im Konflikt in Syrien die Kurden
Freischärler und der Islamische Staat
(IS) Terroristen, also die Kurden die Guten
und der IS die Bösen. Aber was macht eine
Gruppe gut oder böse? Sind es Gewalt -
Während der Besetzung des Iraks wurden Insassen
des Abu-Ghuraib- Gefängnisses vom US-amerikanischen
Wachpersonal mißhandelt, vergewaltigt und
gefoltert – oft bis zum Tod.
akte, die Ansichten über die Behandlung
der „Anderen“, der Standpunkt zur Demokratie?
Ein Atombombenabwurf verursacht
mehr Tote als das Niederbrennen einer
Kleinstadt. Berichte über die Behandlung
von Gefangenen in Guantanamo oder Abu
Ghuraib dokumentieren genauso Folter,
wie die Behandlung der amerikanischen
Gefangenen durch die Nordvietnamesen.
Trotzdem sind die Amerikaner die Guten.
Bleibt also die Demokratie. Wie wir alle wissen,
ist die republikanische, parlamentarische
Demokratie die beste Staatsform die
es je gab und die es je geben wird. Menschen,
die nicht in einer solchen Demokratie
leben oder sie erstreben sind dumm.
Daher waren die Deutschen vor 1945
dumm, ungebildet und menschenverachtend.
Erst die Amerikaner haben uns die
Weißheit und Erleuchtung gebracht. Endlich
durften wir diese Weißheit mit Löffeln
fressen. So jedenfalls erzählen es Schule
und Medien, und da heute die Generation,
die die Zeit vor 1945 erlebt hat, rar wird,
glaubt man diese Geschichten nur zu gern,
ja man schmückt sie sogar mit neuen „Erkenntnissen“
aus.
Krieg für die Freiheit?
Daher auch das deutsche Verständnis über
Krieg: Nie wieder Krieg! Friede-Freude-Eierkuchen.
Nur leider sind nicht alle Menschen
auf der Welt zu dieser glorreichen Erkenntnis
der Beliebigkeit und grenzenlosen
Toleranz gekommen, sondern haben noch
Ideale. Ideale, für die sie bereit sind zu
kämpfen und sogar zu sterben. Das versteht
der „Neue Mensch“ in der westlichen
Welt natürlich nicht, für ihn gilt nur sein Verständnis
von Menschenrechten und Staatsauffassung.
Er tituliert es dann „Toleranz“
gebenüber Anderen, meint aber in Wirklichkeit
nur Toleranz für die, die genauso
denken, wie er. Dementsprechend fehlt jedes
Verständnis dafür, wie Leute den Islamischen
Staat, ein nationalsozialistisches
Deutschland oder ein bolschewistisches
Rußland stützen konnten. Es ist die Auffassung,
daß Freiheit nur die Freiheit des Einzelnen
ist und die Negierung der Freiheit
der Masse. Leider ist eine solche Auffassung
auch schon in den Köpfen mancher
Burschenschafter verankert. Freiheit meint
eben nicht nur die Freiheit eines einzelnen
Individuums in Deutschland sich frei entfalten
zu können, sondern auch die Freiheit
des gesamten deutschen Volkes. Das waren
auch die Gründe, wieso man historisch
gesehen als Burschenschafter zur Waffe gegriffen
hat und die Speerspitze der Freiheit
gebildet hat, auch wenn man dafür in Kauf
nehmen mußte, die Freiheit des Einzelnen
zugunsten einer übergeordneten Freiheit
zu beschränken. Und genau ein solches
Denken macht das Soldatentum aus. Man
schränkt die Freiheit des einzelnen Soldaten
ein, zu entscheiden, ob und wo er
kämpfen, siegen oder fallen wird, weil er einem
übergeordneten Ziel, für die Freiheit
des Volkes dient. Folgt er nicht diesem
Ideal, kann stellt er sich außerhalb seines
Volkes. Auch im zivilen Leben stellt sich
eine solche Frage, handelt man nur aus
egoistischen Motiven oder nützt das, was
man tut, auch der Mehrheit?
Eine solche Mehrheit zu repräsentien ist die
Aufgabe des Staates. Hierbei ist nicht revalant
die quantitaive Mehrheit, also aller
Bewohner des Staatsgebietes, sondern die
qualitative Mehrheit, also die Mehrheit derer,
die für den Staat stehen. Die besten
Beispiele hierfür sind Sparta und das ursprüngliche
Rom, zwei Staaten, deren Bürger
über eine Mehrheit von Nicht-Bürgern
herrschten. Konsequenterweise zogen sie
auch nur ihre eigenen Bürger zum vollwertigen
Militärdienst heran, da nur diese ihre
Idee eines Staates vertreten konnten. Unterworfene,
aber akzeptierte Völker taten
hierbei nur flankierende Kriegsdienste. Den
Unterschied hierzu bilden Söldner, die keinen
unmittelbaren Bezug zu dem Land haben
müssen, für das sie kämpfe, sondern
für die das Soldatensein ein Beruf ist. Fragt
man heute einen deutschen Soldaten nach
seiner Motivation, wird er oft zweites betonen,
da ersteres als verwerflich gilt und er
mit dienstlichen Konsequenzen zu rechnen
hat. Daher steht erste Gruppe für das Volk
und zweite Gruppe für die Regierung. Söldner
können dementsprechend problemlos
auch gegen das von dem Staat der Idee
nach zu repräsentierende Volk und für im
Volk unpopoläre Kriege eingesetzt werden.
Jedoch bergen Söldner für die Regierung
die Gefahr, daß sich die Söldner gegen sie
wendet, wenn sie nicht entsprechend entlohnt
werden. Für Rom und viele mittelalterliche
Fürsten war dies der Untergang.
Entscheidene Kriegsfaktoren
Wie führt man einen Krieg aus? Hier ist zu
unterscheiden, welches Ziel man verfolgt:
Brutale Kriege mit vielen Opfern unter der
Zivilbevölkerung ereignen sich zumeist,
wenn man eine expansive Politik betreibt,
weniger zivile Opfer ereignen sich, wenn
die zivile Gruppe als Teil der Eigenen gesehen
wird. Am Russischen Bürgerkrieg kann
man ersteres gut ablesen. Er mußte entsprechend
blutig und mit Terror geführt
werden, weil beide Seiten keinen entsprechenden
Rückhalt beim Volk hatten und
sich erst „ihr Volk“ bilden mußten. Vergewaltigungen,
Massenhinrichtungen und
Verbannungen sind daher nicht als Neben-
Heft 1 - 2015 37