cadera / hip - Active Congress.......

VIERNES / FRIDAY
306
existencia de una buena reserva ósea,
germen conocido y de fácil tratamiento antibiótico
con fármacos poco tóxicos, que el
antibiótico de elección posea unas características
físicas, químicas y farmacológicas que
permitan su inclusión en el cemento acrílico
utilizado en la implantación de los componentes.
Estas condiciones sólo se presentan en
un 10% de los pacientes. La existencia de
fístulas, contraindicación para algunos del
recambio en un tiempo, no es para nosotros
motivo de exclusión por tratarse simplemente
de un signo de cronicidad.
El recambio en dos tiempos es la opción
de elección en pacientes tipo A y B de la
clasifi cación de Cierny–Mader, cuando el
germen no ha sido identifi cado o se trata de
gérmenes multiresistentes, en las formas
de presentación crónicas, en las graves
perdidas de estructura ósea, cuando los
antibióticos necesarios presenten elevada
toxicidad o no puedan ser utilizados por sus
características mezclado con el cemento
acrílico necesario en el recambio en un
tiempo y en el fracaso del recambio en un
tiempo. Estas condiciones están presentes
en el 90% de nuestros casos.
En la mayoría de los casos la perdida ósea
estructural es importante, asociándose a
graves inestabilidades, debido a que se trata
de casos muy evolucionados, multioperados
y que han precisado de amplios gestos de
desbridamiento óseo y de partes blandas,
ello origina la necesidad de emplear en el
segundo tiempo durante la reconstrucción
implantes más constreñidos, de apoyo diafisario,
en muchos casos personalizados, las
graves perdidas óseas deben ser reemplazadas
por el implante o mediante injertos óseos
fragmentados o estructurales obtenidos de
banco, no pensamos que el cemento sea
una buena opción para sustituir al hueso y
menos en casos con antecedentes sépticos,
limitamos al máximo su utilización, reduciéndola
a la imprescindible para conseguir la
adaptación del implante a las superfi cies
epifi sarias reconstruidas.
Estamos convencidos de que la utilización
del cemento acrílico en la revisión de estas
artroplastias no es la mejor solución por una
serie de hechos:
• Evidencia publicada, la mayor supervivencia
a largo plazo de aquellos procedimientos
de revisión efectuados con
implantes no cementados.
• Malas condiciones de cementación en las
revisiones por la precariedad del hueso
receptor, con cavidades endomedulares
de superfi cie completamente lisa, nada
parecida a la irregular superficie de
implantación disponible en las cementaciones
de prótesis primarias.
• Malas condiciones de cementación por
la frecuente asociación a falsas vías,
fenestraciones y ventanas óseas, fracturas
metafi sarias e irregularidades en el
lecho de implantación. La utilización de
cemento hace imposible la reparación
ósea espontánea.
• La evidencia publicada por varios autores
como W. Petty, demuestra que el
cemento acrílico posee capacidad de
inhibición de la fagocitosis a nivel de los
leucocitos polimorfonucleares.
• Múltiples artículos publicados informan
de cortos periodos de liberación de antibióticos
desde el cemento. Solo un 20%
del antibiótico contenido en el cemento
se libera.
• En pocas semanas la liberación de antibiótico
desde el cemento se produce
a dosis subterapeuticas, pudiendo favorecer
la aparición de resistencias, en
este sentido la utilización de antibióticos
como la Vancomicina mezclados con el
cemento en protetización primaria, como
profi laxis (registro sueco) nos parece
descabellada y punible.
• Por último, si decidimos la reprotetización
es que consideramos el proceso séptico
solucionado, ¿Por qué los antibióticos?
El trabajo sobre infección experimental de
B. Thornes apoya nuestra falta de confi anza