las legítimas en el reglamento sobre sucesiones y testamentos

LAS LEGÍTIMAS EN EL REGLAMENTO SOBRE SUCESIONES Y TESTAMENTOS
Al margen de los aspectos ciertamente tenebrosos que tiene elegir la última 23
residencia habitual pensando en hacer testamento con mayor libertad de disposición,
lo cierto es que no parece que la posibilidad de ampararse en una ley menos
estricta vaya a modificar los hábitos de quienes tienen capacidad para cambiar
de residencia en espera de la parca Átropos. Seguramente seguirán buscando
el clima benigno y el menor coste de vida; en fin, la felicidad en vida y no la
seguridad de que su libérrima voluntad será respetada tras su muerte. Ahora
bien, reconozco que esta postura es tan válida como la contraria, mientras no
esté avalada por unas estadísticas que a día de hoy no existen.
11. En todo caso –y esto sí es relevante en la defensa de mi opinión–, no debe
olvidarse que en los, a mi juicio, escasos supuestos en los que se produzca el
hecho del cambio con fines “sucesorios” el nuevo art. 16.2º PR 2012, nos señala
que la residencia habitual está tutelada por la ley manifiestamente más vinculada
(cláusula de excepción 24 ). Las maniobras del causante no se deberían limitar al
cambio de residencia habitual, sino que debería asegurarse de que no habría
dejado tras de sí una ley mas estrechamente vinculada a su sucesión.
12. Distinto sería el supuesto si la residencia habitual fuese operativa dentro de
la professio iuris. Tal caso se parecería ya a aquéllos que en nuestro Derecho inter-
breve pero muy nítido análisis sobre los tópicos en los que se basa la mala reputación de la nacionalidad
en el Derecho internacional privado comunitario. Vid. también sobre este aspecto P. Kindler, “From
Nationality to Habitual Residence: Some Brief Remarks on the Future EU Regulation on International
Successions and Wills”, Liber Amicorum Kurt Siehr, op. cit., pp. 251–258, donde parece que la idoneidad
de la conexión a la residencia habitual se justifica en parte por la existencia a su lado de la posibilidad
de professio iuris. Muy interesante es también la defensa que de la “residencia habitual” como
conexión determinante de la ley sucesoria efectúa A. Dutta, RabelsZ, 2009, pp. 562 ss. De los argumentos
que utiliza, más que el de señalar la mera tendencia o moda en DIPr comunitario, me parece destacable
el que pone el énfasis en que la “nacionalidad” (como clásica alternativa) haría que la intensidad de
la unificación conflictual fuese menor, al ser un criterio que en última instancia depende de cada Estado
Miembro. Especialmente crítico con la solución se muestra K. Schurig, “Das internationale Erbrecht
wird europäisch– Bemerkungen zur kommenden Europäischen Verordnung”, Festschrift für Ulrich
Spellenberg zum 70. Geburtstag, Múnich, 2010, pp. 343–353, pp. 346–347.
23 Subrayo el calificativo aquí especialmente connotativo, ni siquiera podríamos hablar propio sensu
de un “turismo sucesorio”, porque el causante se habría de mudar… para “quedarse”, para “no volver”.
Este dato también creo que es contrario a poder percibir una analogía con la jurisprudencia del TJ en
materia societaria o en materia de nombre de las personas físicas (A. Bonomi, “Testamentary Freedom
or Forced Heirship?...”, loc. cit., p. 607, nota 16). La situación es calificada por H. Dörner y P. Lagarde,
Rapport Final, 2002, p. 71, como “plutôt théorique”. También P. Lagarde en los debates subsiguientes a
la exposición de A. Bonomi, “Quelle protection pour les héritiers...”, loc. cit., p. 284.
24 “Si, de forma excepcional, quedara claro a partir de todas las circunstancias del caso que, en el
momento del fallecimiento, el difunto mantenía una vinculación manifiestamente más estrecha con un
Estado distinto del Estado cuya ley se aplicaría de conformidad con el ap. 1, la ley aplicable a la sucesión
será la de ese otro Estado”. Vid. también el nuevo considerando 12 (ter) que parece estar contemplando
de forma implícita esta situación.
379