las legítimas en el reglamento sobre sucesiones y testamentos

LAS LEGÍTIMAS EN EL REGLAMENTO SOBRE SUCESIONES Y TESTAMENTOS
comparado realizado para la Comisión 46 . La cláusula era claramente un freno a
la intervención de los sistemas legitimarios como obstáculos a la aplicación de
leyes extranjeras y, desde este punto de vista, ¿una señal liberal?
22. A mi juicio, la complejidad que introducía en la aplicación pura y simple
de la cláusula ordinaria de orden público convertía al art. 27.2º PR en una regla
conflictiva 47 . Por un lado se interpretó (y creo que esa fue la primera impresión
de todos) como una norma que impedía activar el orden público en materia de
legítimas frente a leyes extranjeras más liberales que la ley de foro 48 ; pero lo
cierto es que en su literalidad, la situación contraria también tendría cabida; es
decir, la cláusula podría impedir que la ley del foro, basada en la absoluta libertad
de testar, pudiese activar la excepción de orden público contra la ley sucesoria
extranjera que restringiese esta de manera amplia 49 . Desde este punto de vista,
el art. 27.2º PR volvería a ser neutro: impediría la acción del orden público en
las dos direcciones: frente a leyes que otorgasen una absoluta libertad de testar,
pero también frente a leyes que previesen un estricto sistema legitimario con un
mínimo (o sin él) margen de maniobra a la libertad de disposición del causante.
Por otro lado, el hecho de que el propio precepto suscitase interpretaciones
claramente divergentes en cuanto a su alcance entre comentaristas tan cualificados
como Heinrich Dörner y Andrea Bonomi 50 era un indicio de que el precepto
46
H. Dörner y P. Lagarde, Rapport Final, p. 59, con matizaciones en los casos austriaco, alemán y,
en menor medida, francés.
47
Muy gráfico H. Dörner, “Der Entwurf einer europäischen Verordnung zum Internationalen Erb–
und Erbverfahrensrecht – Überblick und ausgewählte Probleme”, Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge
(ZEV), 2010, pp. 221–228, habla de una regla no fácilmente digerible por algunos Estados
Miembros (p. 226); de “ambigua” la califica A. Wysocka, AEDIPr, 2011, cit.
48
E. Lein, Yearb. Priv. Int’l L., 2009, p. 125; A. Bonomi, “Testamentary Freedom or Forced Heirship?...”,
loc. cit., 2010, pp. 609–610; H. Dörner, ZEV, 2010, pp. 216–217.
49
Imaginemos la situación en un foro presidido por la total libertad de disposición mortis causa enfrentado
frente al caso del testador sometido al Derecho foral vizcaíno con un solo hijo, que es legitimario
nada menos que en cuatro quintos de la herencia (art. 55 LDCFPV). P. Mayer ya se hacía la pregunta
sobre si la libertad de disposición mortis causa es para los sistemas que no conocen la legítima un valor
de idéntica protección que la protección de la familia para los que la conocen (en A. Bonomi, “Quelle
protection pour les héritiers...”, loc. cit., débats, p. 283).
50
El primero consideraba, v.gr., que la regla estaba en contradicción con la concepción legitimaria
alemana, especialmente a raíz de la Sentencia del Tribunal Constitucional Alemán de 19 de abril de
2005 (http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/2005/4/19, con texto en alemán y en
inglés) el segundo, realizaba una interpretación mucho más matizada, incidiendo en la literalidad de la
norma y en el concepto de “modalidades relativas a la legítima”. En concreto, no cabría recurrir al orden
público cuando la legítima prevista por la ley extranjera fuese más reducida que la del foro, se articulase
como usufructo en vez de nuda propiedad, como pars valorum en vez de pars bonorum, planteara diferencias
de cálculo, ejercicio de la acción de reducción… etc. (A. Bonomi, “Testamentary Freedom or
Forced Heirship?...”, loc. cit., 2010, p. 610; y especialmente A. Bonomi, “Le choix…”, loc. cit., p. 36 y
A. Bonomi, “Prime considerazioni sulla proposta di regolamento...”, loc. cit., p. 893), pero el orden
público podría ser operativo cuando la ley extranjera no previese ninguna protección de los allegados o
387