Miguel Ángel Fernández Delgado - INEHRM

La realización del juicio de amparo
El juicio constitucional o juicio de amparo,
cuyo precursor en nuestro suelo es Manuel
Crescencio Rejón (1799-1849) y su creador
Mariano Otero (1817-1850), es una institución
a la que se han señalado muy diversos
orígenes que se remontan al derecho romano,
español, francés y al common law, pero
que los dos juristas mexicanos reconocen
inspirado en los mecanismos de control de
la constitucionalidad de la Corte Suprema
de Estados Unidos. El amparo, introducido
a nivel federal en el Acta de Reformas de
1847, se actualizó en los artículos 101 y 102
de la Constitución de 1857. Desde entonces,
se desarrolló y evolucionó por medio
de leyes reglamentarias y la jurisprudencia
de la Suprema Corte de Justicia, amplian-do
paulatinamente su esfera tutelar
para comprender la protección no sólo de
las garantías individuales, como originalmente
fue concebido, sino también los
derechos consagrados en leyes secundarias,
particularmente a través de la impugnación
de las sentencias pronunciadas por todos los
jueces del país, tanto locales como federales.
El origen de este fenómeno, como lo explicaría
a principios del siglo xx Emilio Rabasa,
provenía de una interpretación extralimitada
del artículo 14 constitucional, que a la letra
decía: “Nadie puede ser juzgado ni sentenciado
sino por leyes dadas con anterioridad
al hecho y exactamente aplicadas a él, por el
tribunal que previamente haya establecido la
ley”. La expresión exactamente aplicadas parecía
pedir que todas las leyes fueran literalmente
interpretadas, dando pie a varios excesos.
Este fue uno de los primeros asuntos a
resolver por Ignacio L. Vallarta en la Suprema
Corte:
Preocupado con el presentimiento de que si
por desgracia el amparo hubiera de desaparecer
de entre nosotros, habría de ser sólo
por los abusos que en su nombre se cometan,
he querido aún señalar, para prevenirlos,
la doble causa que los engendra: el error de
muchos litigantes que acuden a aquel recurso,
creyendo que él es el remedio universal
de todo lo que califican de injusto, y la
equivocada opinión de algunos jueces que se
creen omnipotentes armados del poder que
108 109