Cuestiones - Facultad de Periodismo y Comunicación Social ...

Sin desconocer el cambio de escenario operado desde 2003, es necesario preguntarse por
las continuidades que se observan entre los años noventa y los de la poscrisis de 2001 en
relación a la ligazón de esa tríada de espacios constitutivos de la práctica social. En principio,
algunas de las características del modelo del consumidor puro que se describen en el artículo
como paradigma de la década menemista mantuvieron una fuerte vigencia en estos años, en
tanto la capacidad de consumo continuó funcionando como un integrador simbólico y
material para diversas capas de la población, así como fue útil para que se recompusiera el
orden socio-político vinculado al capitalismo que había sido puesto en entredicho durante la
crisis de 2001. Por otra parte, se observa con claridad en la exacerbación del discurso de la
“seguridad” individual frente al impacto de los delitos en las grandes urbes -y con ello la
demanda de un control total del espacio público por las fuerzas de seguridad estatales- que
la esfera pública aparece en reiterados discursos como un ámbito “peligroso” que debe ser
regulado ante la posibilidad de una anomia incontrolable. Frente a ello en cambio se postula
la armonía de la intimidad del hogar, donde por supuesto el control estatal debe disminuirse
a su mínima expresión, a solo que se trate de causas excepcionales. Más allá de la gravedad
concreta de esta problemática para la vida en sociedad, el tipo de diagnóstico que se realiza
del problema y las soluciones propuestas en base a él, tienden a reproducir una lógica que
fractura el lazo social -ya herido por las causas que generan la mayoría de esos delitos-, y
que presupone que el espacio privado tendría que estar exento de las consecuencias de las
decisiones públicas de los ciudadanos (como si los límites físicos de un hogar fueran una
condición suficiente para que el “afuera” no se introduzca con su carga anómica).
Por otra parte, ¿qué ha ocurrido con lo político? No pretendemos dar una respuesta en
esta breve introducción; solo indiquemos algunos ejemplos. La celebración en los grandes
medios de comunicación masiva de las movilizaciones “espontáneas”, “sin banderas”,
“apartidarias” nos hablan del desprestigio que la política partidaria -¿y con ello la política
en su conjunto?- mantiene en grandes sectores de la población a los cuales esos medios
intentan hiperrerpresentar al exacerbar lo que consideran como el pensamiento del
“ciudadano promedio”. Así también, la estigmatización de los grupos sociales que
protagonizan conflictos políticos de cierta resonancia pública -más aún cuando se expresan
en el espacio público; aunque, “crisis del campo” mediante, descrédito que se asigna según
la extracción social de los reclamantes-, o la glorificación acrítica de conceptos como
“consenso” y “diálogo”, expresan la vitalidad de aquella concepción que rechaza el conflicto
social por entenderlo como un elemento distorsivo de la vida en común.
Retomando una idea de Marcos Novaro en torno al vínculo entre los ciudadanos y sus