El Arbitraje en la Doctrina Constitucional Española - lima arbitration

BERNARDO M. CREMADESEl artículo 17.1 LA confirma el deber del árbitro de «…permanecer durante elarbitraje independiente e imparcial…;» no pudiendo «…mantener con las partes relaciónpersonal, profesional o comercial». Para garantizar este deber, el artículo 17.2 LArequiere a la persona que se proponga como árbitro «…revelar todas las circunstanciasque puedan dar lugar a dudas justificadas sobre su imparcialidad e independencia…»;y «…en cualquier momento del arbitraje cualquiera de las partes podrá pedir a losárbitros la aclaración de sus relaciones con alguna de las otras partes…». Cuando concurranen el árbitro circunstancian que cuestionen su imparcialidad o independenciaéste podrá ser recusado.Mucho se ha analizado por la doctrina sobre la definición y extensión de laindependencia y la imparcialidad del árbitro. La primera apunta una situaciónde hecho susceptible de verificación objetiva. La segunda, sin embargo, alude aun estado mental del árbitro en el que, por lo tanto, entran en juego parámetrossubjetivos. 21La imparcialidad constituye una cualidad esencial de todo juzgador, ya seaárbitro o juez; pero la dificultad de su prueba objetiva requiere la remisión asituaciones de hecho objetivas, como es la verificación de independencia respectoa las partes. Los vínculos de dependencia con alguna de las partes proporcionanindicios suficientes de que no se satisfacen las cualidades de imparcialidadque deben ser cumplidas por todo juzgador para asegurar un proceso justo.El artículo 17 LA ha optado por requerir al árbitro que sea independiente eimparcial, con carácter general, que «…no es lo mismo que no incurrir en ninguna de lascausas de abstención y recusación de jueces y magistrados, recogidas en… el artículo 219 LOPJ». 22Como explica la Exposición de Motivos de la LA, el legislador español haoptado por una cláusula general sobre independencia e imparcialidad, al considerarque las causas de recusación de jueces y magistrados no siempre sonaplicables o adecuadas en materia arbitral. De esta manera la LA «…no aspira acerrar y agotar las causas de recusación en un listado, porque son las partes —y no las leyes—las que deben hablar de ello en primer lugar». 2321Fouchard, P.; Gaillard, E. y Goldman, B; International Comercial Arbitration (1999), p [].Ver también Julio González Soria, Comentarios a la Nueva Ley de Arbitraje (2004) p. 178.22Julio González Soria, Comentarios a la Nueva Ley de Arbitraje (2004) p. 176.23Id. p. 177.LIMA ARBITRATION. N° 1 - 2006 197