paraWeb_Quid_69

30
esa es una de las fuerzas fundamentales con las que cuenta el
policial: se pueden abordar algunas temáticas que serían muy
polémicas desde otro tipo de géneros. Todo lo que hago decir
sobre el nazismo por boca de mis personajes, no hubiese
podido hacerlo sin ser catalogado como lo peor en cualquier
otro contexto. Este fragmento, que marca con acierto, sería
incomprendido, pero lo que ocurre es que resulta totalmente
cierto: Mongolia se mantuvo ajena a Occidente no solo en sus
conflictos bélicos, sino respecto a casi todo.
–No obstante esa distancia entre Mongolia y el mundo
occidental, no deja de ser curioso que los nómadas
toman como modelo, por ejemplo, una serie como CSI.
¿Cómo se vive esa contradicción? Es así, pero para mí
no constituye ninguna contradicción. Los nómadas pueden
fusionar sin inconvenientes una cultura oral, escrita, radial
o televisiva. No es esto una amenaza, algo que puede poner
en peligro al nomadismo. En Occidente se suele asociar al
nomadismo a figuras que atraviesan por un paisaje hermoso,
en armonía con lo que les rodea, cuando en realidad es todo lo
contrario: el nomadismo es una técnica de supervivencia en un
medio hostil. No hay nómadas donde no hay medio hostil. La
tradición lo que intenta es transmitir precisamente esta técnica
de supervivencia. El peligro no es que vean CSI o Doctor
House, sino que pierdan esa tradición, porque de hacerlo verán
seriamente amenazada su supervivencia física.
–¿El verdadero peligro para la extinción del nomadismo
no estaría dado por la ilusión del consumo y
el canto de sirenas de las ciudades? Absolutamente…
Al principio no se entendía bien, pero el gobierno central
de Ulan Bator se aplicó a seducir sobre todo a los jóvenes
con una política muy cínica que tiene por fin, obviamente,
acabar con el nomadismo, pues lo considera un obstáculo
para el desarrollo económico. De un modo muy sutil, en el
peor sentido del término, introdujeron entre los nómadas un
concepto que para ellos era desconocido: el de propiedad.
Esto permitió a los especuladores fortalecer el mercado
inmobiliario, por una parte, y luego hacer concesiones a
grandes empresas mineras extranjeras vaciando la estepa de
nómadas. Cuando al fin del riguroso frío de los inviernos los
nómadas perdieron todo su ganado –es decir, todo, ya que es
el único medio de subsistencia con el que cuentan, debido a
que no tienen tierras donde pastar– el gobierno les dio 700
metros cuadrados en las afueras de Ulan Bator para que instalen
sus yurtas allí. Y además eso fue publicitado como una
buena medida. Podría haber sido un buen paso, si esa acción
hubiese estado acompañada por una política humanitaria que
contemplase un plan social que les permitiera integrarse a la
economía del país. Sin embargo, lo único que les proveyeron
son esos 700 metros cuadrados rodeados por un muro, donde
viven desbordados y en condiciones miserables.
–Además de la amenaza que significa para su identidad,
lo que puede derivar en otro tipo de problemas… Exacto.
El hecho de alejarlos de la estepa es criminal. Viven allí desde
los días de Genghis Khan. Los mongoles son tres millones
y medio de habitantes, más o menos. Hasta hace veinte años,
un cuarto de la población vivía en Ulan Bator y el resto en la
estepa. Hoy casi la mitad de la población está en la capital, lo
que significa que una cuarta parte ha emigrado para asentarse
en la ciudad. Y esto tiene otro significado aún más dramático:
hay 700.000 pobres más. Ulan Bator depende en gran medida
de los subsidios y donaciones de los organismos internacionales
para ser utilizados en diversos planes de asistencia y ayuda a los
sectores más desprotegidos. Con un cinismo increíble, desplazan
a 700.000 nómadas a la ciudad para aumentar las subvenciones
y ejecutar planes de vivienda, salud, educación que, por
supuesto, nunca llegan a los que más los necesitan.
–Esta situación de corrupción generalizada que describe
en Mongolia, ¿se da en todos los niveles? Sí, dado
que sigue un patrón que todo el mundo conoce: el de un país
que sale de tres generaciones de un régimen soviético muy
duro. No hay que olvidar que Mongolia es el primer país que
devino soviético después del propio imperio. Y lo hizo de
manera muy violenta. Se prohibió desde la escritura hasta los
apellidos. Cuando el régimen terminó, cayeron en un ultraliberalismo
extremo, con una “democracia parlamentaria”,
así, entre comillas. Pero sigue exactamente el mismo modelo
que todos los países del antiguo bloque soviético. Cambiaron
de sistema, con la diferencia que ahora hay más dinero y eso
favoreció un nivel de corrupción que lo atraviesa todo.
–En francés Yeruldelgger forma parte de una trilogía.
¿Pensó en ella desde un comienzo o se fueron sumando?
No, siempre que empiezo un libro sé cómo va a terminar. Y
este lo pensé como una trilogía... De hecho, los dos primeros
los escribí casi al mismo tiempo. Al entrar en la parte final
del segundo me di cuenta de que todavía tenía algo más que
decir acerca de Mongolia, su geopolítica y el medio ambiente.
Al mismo tiempo, advertí que expulsar a Yeruldelgger de la
policía no me resultaba satisfactorio. En el primero intenté que
pudiera aplicar las antiguas tradiciones para resolver los problemas
modernos; en el segundo, que se enoje sin ser colérico.
Pude encontrarle un final más armonioso para su relación con
el mundo, consigo mismo y también conmigo