paraWeb_Quid_69

Tema de tapa
cinco
SUEÑO Y DESENCANTO
POR Emilia Simison*
La esperanza es un concepto necesariamente
ligado al futuro y, por lo
tanto, eminentemente humano. Como
escribe el filósofo y ensayista español
Daniel Innerarity en su libro El
futuro y sus enemigos, los humanos nos
diferenciamos por ser conscientes de
la existencia de un futuro. Así, cuando
nos preocupamos o esperanzamos es
porque sabemos que el futuro existe,
que puede ser mejor o peor y, como
si esto fuera poco, que ese resultado
depende al menos en parte de nosotros
mismos. En este contexto, entonces, la
esperanza aparece fuertemente ligada
a la política. En palabras del filósofo
alemán Max Weber –sí, otra vez sopa,
sabrán perdonar– la política debe manejar
y responsabilizarse por el futuro.
Así, los políticos enfrentan la difícil
tarea de cargar con nuestras esperanzas
y desesperanzas pero, también, con la
posibilidad de hacer uso de ellas. Uso
que va desde el más instrumental como
ganar unas elecciones –“síganme, no los
voy a defraudar” y hagamos a “América
great again”– hasta el más ambicioso de
La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte
se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar
Eduardo Galeano
efectuar cambios efectivos en el mundo
que los rodea.
No resulta nada difícil encontrar casos
para el primero de estos usos. Por
ejemplo, Dimitra Dimitrakopoulou,
de la Fundación Helénica para
la Política Europea y Extranjera,
ELIAMEP, y Salami Boukala, de la
Universidad de Lancaster en el Reino
Unido, analizaron campañas griegas
recientes, observando cómo los principales
partidos legitimaron sus decisiones
políticas en base a los conceptos de
miedo y esperanza. Ya en 2003 el sociólogo
Zygmunt Bauman afirmaba que
vivimos en un mundo donde, en vez del
discurso de la esperanza, domina el discurso
del miedo. Tal predominancia en
el uso de tales formulaciones afectivas
en la política también es resaltada por
la profesora de la Universidad del Sur
de la Florida Susan McManus, quien,
sin embargo, en su artículo “Esperanza,
Miedo y las Políticas de la Agencia
Afectiva” también señala las excepciones
de aquellos políticos que utilizan,
en cambio, el discurso de la esperanza.
En palabras del primer ministro canadiense
Justin Trudeau, y más clarito
imposible: “Vencimos al miedo con la esperanza,
vencimos al cinismo con trabajo
duro”. Quizás el caso más famoso de esta
tendencia retórica, y de sus implicancias
en términos de expectativas y de cambio,
sea el de Barack Obama. Durante
la campaña de 2007 retomó la idea de la
“feroz urgencia del ahora” de Martin
Luther King Jr. para diferenciarse de
la política del “miedo y el cinismo”. Esta
idea, que fue consolidándose como uno
de los principales pilares de su campaña,
también se encuentra presente en su
libro La audacia de la esperanza, publicado
en 2006, donde critica el cinismo
generado en la sociedad por las promesas
rotas. Por ejemplo, en un discurso
de marzo de 2008 afirmaba que “lo que
ya hemos logrado nos da esperanza –la
audacia de la esperanza– para lo que
podemos y debemos lograr mañana”.
De esta manera, Obama no solo le ponía
literalmente el cuerpo al cambio, lo que,
como escribía Bob Herbert en el New
York Times, el 12 de enero de 2008,
facilitaba que la gente frustrada con el
statu quo se atreviera a la esperanza y a
creer nuevamente en su país, sino que
también hizo un uso efectivo de dicha
idea. El profesor de la Universidad
de California, Davis, Justin Leroy
escribió durante las elecciones primarias
que, si bien tanto Obama como Hilary
Clinton recibieron atención por el
hecho de que, en tanto que hombre de
color y mujer, representaban literalmente
el potencial visible para el cambio,
Obama fue el que pudo capitalizar ese
discurso anticipatorio a lo largo de su
campaña con un mensaje explícito de
esperanza. De hecho, quizás una de las
imágenes más famosas de la campaña
haya sido el afiche de “Hope”, diseñado
por la artista Shepard Fairey.
Sin embargo, y hete aquí el problema,
en política la esperanza va de la mano
del desencanto y el “demasiado bueno
para ser verdad” suele ser la norma.
Resumido en una frase referente a
Obama del ex presidente Bill Clinton
durante las elecciones de 2008:
“Todo esto es el mayor cuento de hadas
que haya visto jamás”. Y es que aun los
cuentos de hadas, cuando los vivimos,
nos hacen dudar y quizás la decisión de
Giselle en “Encantada” de quedarse en
Nueva York haya sido más sabia que la
de Nancy…
Incluso los mismos políticos deben
reconocer este problema aunque sus
chances de resolverlo sean casi nulas.
Así, Obama, en su libro de 2006, afirma
que es lo suficientemente nuevo en
la escena política como para servir
como una pantalla en la que gente de
diferentes líneas políticas proyecte
sus propias visiones, pero reconoce, al
mismo tiempo, que por eso mismo está
destinado a desilusionar, al menos, a
algunos de ellos, sino a todos ellos. Y
esta desilusión, evidente en las elecciones
presidenciales del 2016, fue una
constante durante sus dos períodos
presidenciales. Así, por ejemplo, Eric
Bates publicaba en New Republic
que, desde el momento de su elección,
Obama empezó a desilusionar a
quienes habían creído en su mensaje de
cambio al conformar un Gabinete de
insiders. La desilusión habría continuado
con el fracaso en cerrar Guantánamo,
la deportación de dos millones
de inmigrantes, los ataques aéreos en
áreas civiles y, más en general, con un
accionar pragmático. Tal como afirma
el profesor de la Universidad de Nueva
York, Nikhil Pal Singh, esta desilusión
fue particularmente fuerte entre
los votantes jóvenes, en cuestiones relativas
a la justicia social, la equidad y la
educación. Resumido por el crítico cultural
Henry A. Giroux en su libro La
política luego de la esperanza: Obama
y la crisis de la juventud, la raza y la
democracia: “Obama ofreció esperanza,
pero en cambio abrazó al poder corporativo
y militar. En consecuencia, puso
en peligro la conexión democrática entre
esperanza y política”. Sin embrago,
¿hay salida de esta encrucijada?
En este punto resulta ilustrativa la
respuesta negativa de Matt Sleat,
profesor de Teoría Política en la Universidad
de Sheffield, en el Reino Unido,
para quien la desilusión sería una
experiencia familiar de la vida política
donde estamos más acostumbrados a
ver nuestras esperanzas frustradas que
realizadas. Aunque no nos resulta difícil
creer en esta afirmación, solo con mirar
algunas cifras nos podemos terminar
de convencer. Por ejemplo, según el
Eurobarómetro, 45% de los europeos
no está satisfecho con la forma en que
la democracia funciona en su país. En
América Latina, y según los últimos
resultados del Latinobarómetro, estas
cifras son aún más llamativas y, aunque
un 57% está muy de acuerdo con que
la democracia es preferible a cualquier
otra forma de gobierno, solo un 10%
está muy satisfecho con su desempeño,
casi la mitad del 19,2% que está nada
satisfecho. No obstante, según Sleat
esto no se debería a la maldad, desinterés
o ineptitud de los políticos –al
menos no solamente, digamos–, sino
que la desilusión sería un resultado de
las condiciones en que la política tiene
lugar, entre límites y restricciones y en
un contexto marcado por la lucha entre
valores en conflicto.
¿Significa esto que lo mejor es no
esperar nada para no desilusionarnos?
Es cierto que eso haría más fácil la vida
de los políticos y que ha dado origen a
toda una literatura en materia de manejo
de las expectativas, pero entonces,
¿cuál sería el propósito de la política?
En un discurso brindado en la Universidad
de Tübingen, el filósofo alemán
Ernst Bloch afirmó que la esperanza
es algo que, pese a todo, no hace las
paces con el mundo existente y que por
eso mismo se orienta al cambio, más
que a la repetición, incorporando el
elemento del azar sin el cual no podría
existir nada nuevo. Así, como sostiene
Giroux: “la esperanza nunca termina
porque ninguna sociedad tiene una
democracia perfecta o es lo suficientemente
democrática para que la feroz
urgencia del ahora se vuelva obsoleta o
irrelevante”. En tal caso, como sugiere
Sleat, puede que sea conveniente aceptar
que la desilusión es inevitable y usar
esa certeza como base.
Volviendo al caso de Obama, Leroy
resalta el hecho de que en su campaña
la esperanza no estaba puesta solamente
en lo que él podría hacer como presidente,
sino también en el estímulo a
la acción. Ilustrativamente, el mensaje
de bienvenida en su página decía: “Les
estoy pidiendo que crean. No solo en
mi habilidad de llevar el cambio real a
Washington… Les estoy pidiendo que
crean en el suyo”. De esa manera, aun
sabiendo que la esperanza puede llevar a
la desilusión, Leroy nos invita a recordar
que sin desilusión no sería realmente
una esperanza. Así, cuando la periodista
especializada en movimientos sociales y
laborales Sarah Jaffe es invitada a reflexionar
sobre el legado de Obama tras
la asunción de Donald Trump, rescata
la activación política de las generaciones
más jóvenes que reconocieron que, de
existir un cambio, debe venir de ellos.
Y es que, después de todo, y como diría
Paulo Freire, “prescindir de la esperanza
en la lucha por cambiar el mundo,
como si la lucha pudiera reducirse exclusivamente
a actos calculados, a pura
cientificidad, es pura ilusión”
82 83
*Mg en Ciencia Política (UBA-UTDT). Beca M.I.T.