Rapport final - Comité régional d'éducation pour la santé en Aquitaine

4.3. Populations : quelle place doit-on accorder aux populations "destinataires" dans le montage et le suivi
des actions ?
Propositions et questionnements issus de l'analyse des écrits des groupes de réflexion (fiches réponses)
La question est délicate : il est difficile de ne pas répondre « la première place », mais les aléas de la participation des
habitants sont évidents. Les réponses évolueront donc souvent entre l’affirmation d’un principe et la prise en
compte des difficultés de sa mise en œuvre.
L'affirmation de principe
Le groupe G déclare que les populations "destinataires" doivent être des acteurs à part entière, présents dans le
diagnostic, dans l’élaboration des priorités, dans la construction du plan d’actions, dans son évaluation. Le groupe H
pose en premier « la première place, place d’acteur ».
La prise en compte des difficultés de la participation des habitants
Le groupe H complète vite sa déclaration de principe par deux formulations plus restrictives, l’une liée à la
détermination des habitants : « la place que (la population) revendique ou non », l’autre liée à la position des
professionnels : « celle qu’on veut bien leur donner : renvoi à la posture professionnelle et aux limites de la démocratie ».
Le groupe G évoque un seuil de participation : « A minima, selon le type d’action, ce sera uniquement participation à
l’action elle-même et à l’évaluation ».
Les groupes F et G se contentent de parler d’association des habitants : « Il faut les associer ! » (groupe F), « Associer
les usagers au montage des actions et au suivi et l’évaluation des actions » (groupe E).
Le problème de la place des habitants est d’autant plus complexe qu’il tient à la fois aux rapports entre
professionnels et habitants et à la situation des habitants par rapport à une action communautaire.
La place des habitants dépend de l’attitude des professionnels mais également de la méthode. La volonté de donner
leur place aux habitants, de ne pas faire « à la place de mais avec », « Le respect de l’autre dans sa différence ; l’écoute, la
réciprocité dans les échanges, l’accompagnement et non l’assistanat ; ne pas être intrusif » déclare le groupe H, ajoutant
que « c’est épuisant.».
« Approche relationnelle importante dans la conception et le suivi des projets » pour le groupe E.
Arrivant à la méthode, les membres du groupe F proposent des modalités d’association des habitants :
Former des habitants relais ; les associer par questionnaires (s’agit-il de leur faire remplir des questionnaires ou de
les associer à la passation de questionnaires ?) motiver les associations et structures pour associer les habitants, les
consulter ; essayer d’aller plus loin (concertation, participation au montage de l’action).
Le groupe E recommande aussi ce type d’association et l’étend au suivi et à l’évaluation.
Les considérations de méthode amènent le groupe F à relever qu’il ya des « conditions non favorables à la participation
des habitants ».
Ce qui dépend des habitants
Leur détermination : revendiquer ou non leur place (H)
Leur connaissance des procédures et des possibilités de participation: il faut ainsi des relais, les former, traduire,
demander aux associations et structures d’opérer des médiations (F)
La représentativité des participants : s’adresser aux associations d’usagers déjà constituées. (E)
Faut-il faire appel à des usagers de base ou à des instances représentatives ? (E)
Les « représentants ne représentent pas forcément la population » (F)
Les risques et le sens de la participation des habitants sont abordés par le groupe H
« tentation du taux de participation », de « cible », « Quels sont les objectifs poursuivis, le sens de cette participation qu’on
veut la plus élevée possible ? »
Ce questionnement final d’un groupe qui avait commencé en leur attribuant la première place est révélateur de
l’écart entre le principe de démocratie directe et la pertinence de sa mise en œuvre dans les situations concrètes.
Propositions et questions issues du débat entre les membres des 4 groupes
Quelles populations/bénéficiaires des actions issues des CLS ? On parle souvent de santé communautaire mais c'est
difficile à mettre en œuvre car rien ne s'y prête vraiment en France (question de la confiance, de l'abandon du
41