Les clefs des Portes de demain - Le chasseur abstrait

14
dans la famille d'Arc. Le roi qu'elle reconnut à Chinon serait donc son frère et l'épée qu'elle fit rechercher dans
l’Église Ste Catherine de Fierbois, celle de son père qui l'avait reçue en legs de Duguesclin et l'avait déposée
dans cette église. Ce ne serait pas elle qui fut brûlée à Rouen le 30 mai 1431 car lorsqu'elle fut conduite au
bûcher, son visage resta masqué par une mitre et des voiles et huit cents soldats anglais empêchèrent près de
dix mille spectateurs de s'approcher. Les consignes étaient on ne peut plus strictes : personne ne devait
adresser la parole à la condamnée. Son nom d'ailleurs ne figure pas dans la liste des sorcières brûlées à Rouen
à cette époque et plusieurs manuscrits et récits dignes de foi parlent d'elle quelques temps après...
Pendant l'été 1435, une femme vêtue en soldat se présente à St Privey, en Lorraine. Elle recherchait ses
deux frères, Pierre de Lys et l'écuyer Petit Jean qui sont saisis de stupeur et reconnaissent sans aucune
hésitation leur sur qui aurait réussi à s'échapper de la prison de Rouen et se serait cachée ensuite sous le nom
de Claude.
En 1435, elle épouse un seigneur lorrain Robert Des Armoises qui fait graver les armes de Jeanne à côté
des siennes.
En 1439, elle retourne à Orléans où elle est reconnue et acclamée. La municipalité lui alloue même une
rente de 210 livres pour les services rendus à la ville.
Gilles de Rais vient la voir, la reconnaît et met ses hommes d'armes à sa disposition.
En 1440, elle se rend à Paris. Elle est saisie, emprisonnée et elle avoue n'être qu'une simple aventurière...
Que s'était-il passé ? Pourquoi ce revirement subit alors que tant de familiers l'avaient reconnue ? Une
conclusion qui ne convainc pas.
Bien franchement, je n'étais pas convaincu. Que ne ferait-on pas en vertu de "la raison d'état" ?
Allez donc savoir après cela !!!
Madame Courtois et les livres qu'on m'a donnés à lire et étudier à l'école m'ont toujours appris que, grâce
aux découvertes et aux idées d'un certain Darwin, nos origines étaient désormais connues : nous serions le
merveilleux résultat d'une évolution qui se seraient poursuivie pendant des millions d'années.
Nos premiers grands parents seraient de minuscules cellules alors en suspension dans l'eau voici 3.200
millions d'années puis de petites algues bleues 200 millions d'années plus tard pour aboutir à Ramapithécus, le
plus vieux papa singe découvert.
Or il paraît que tout cela ne tiendrait pas debout et serait faux.
Bien franchement, après ce que j'ai lu, je crois que c'est réellement inexact bien qu'on l'enseigne toujours
comme une certitude, sans laisser planer, dans nos esprits, le moindre doute.
Et pourtant, au fond, malgré ce que j'en pense en ce moment, les livres scolaires ont peut-être raison...
Allez savoir !
Quoi qu'il en soit, les arguments que leurs détracteurs avancent semblent on ne peut plus convaincants. Je
vais essayer de les résumer : On ne trouve aucune liaison entre le singe et l'homme, entre les 950 cm3 du
crâne d'un singe et les 1.550 cm3 de celui d'un homme.
Ainsi, le Ramapithécus qui daterait de quelques 8 à 10 millions d'années n'a été reconstitué que par un
fragment de mandibule, de maxillaire supérieur et d'une série de dents... De cela on a reconstitué un homme
singe, c'est ahurissant. Et on a décrété que c'était notre ancêtre.
Puis on a parlé de l'Astrolopithécus, un grand père d'il y a 2 à 5 millions d'années, toujours d'après un
crâne, jusqu'à ce que l'anatomiste Zuckerman prouve sans conteste qu'il s'agissait d'un crâne de singe
pratiquement identique à celui d'un chimpanzé et non d'un homme. J'ai vu les trois photos. Il faudrait être
complètement taré pour les confondre.
*****
La plupart des savants sont maintenant unanimes pour constater qu'il n'y a pas de modifications
progressives importantes dans le patrimoine génétique de la nature mais de brusques changements.
Les découvertes de fossiles sont tellement importantes qu'ils ont largement de quoi étudier et conclure
avec une approche sérieuse de la vérité. Un botaniste suédois, Héribert Nelsson qui s'est livré à des
recherches pendant plus de 40 ans, écrivait : "Les documents fossiles sont aujourd'hui complets... On ne peut