Télécharger le PDF complet N°4 Année 2012 - Collège National d ...

DOSSIERNotre travail permettra de préciser l’intérêt d’une implantation bilatéraleen la comparant à l’appareillage bimodal. Nous attacheronsune grande importance à l’amélioration des performances auditivesdans les situations suivantes : l’écoute de la musique, la discriminationdans le bruit et la localisation spatiale ainsi qu’à la sensationsubjective d’amélioration de confort par le biais d’un questionnaire.2.3 ProblématiqueNotre problématique consiste d’abord à constituer deux groupes depatients comparables.Pour ce faire, nous avons collecté les données recueillies par l’IFICentre 2006 et 2011. Celles-ci se présentent comme une base dedonnées (middlec@re) qui recense l’intégralité des caractéristiquesde 1600 patients et de leur suivi. On trouve notamment, l’âge, lesexe, l’étiologie, des données qualitatives, des comptes rendusmédicaux, etc.Nous avons trié les données de la base middlec@re et retenu lespatients qui correspondent à nos critères d’inclusions. Nous avonstiré aléatoirement 9 patients parmi cette liste qui ont une implantationbilatérale et 8 patients qui ont une implantation unilatérale etun appareillage auditif controlatéral. Nous disposons ainsi de deuxgroupes comparables.S’il s’avère, qu’en moyenne, les patients de l’un des deux groupesbénéficient de meilleures performances auditives, au sens large,ainsi que d’un meilleur confort qualitatif que l’autre groupe, alorsnous pourrons conclure à la supériorité d’une stratégie.Notre étude évalue les bienfaits d’une stratégie en termes multifactoriels.En effet, l’amélioration attendue par une stratégie thérapeutiqueest toujours pluridimensionnelle. Nous restreindrons l’étude del’amélioration de la vie des patients aux facteurs suivants (écoute ensituation calme, en situation bruyante, écoute en situation d’écho,écoute de la musique, de la télévision, localisation spatiale, améliorationdes performances orthophoniques, amélioration des performancesaudiométriques).Nous ne testons qu’une partie des bienfaits éventuels des stratégiesthérapeutiques, notamment celles qui font l’objet de mesuresaudiométriques 2 .3 Méthode3.1 Critères d’inclusionNotre étude porte sur la comparaison des résultats d’interventionsur des patients qui satisfont aux critères d’inclusion suivant :- adultes entre 18 et 69 ans,- capacité cognitive normale.- personnes francophones,- surdité bilatérale,- surdité sévère à profonde,- surdité congénitale et/ou génétique,- arrivée de la surdité post linguale,- implanté bilatéral ou appareillage bimodal (implant + aide auditive).Un patient est inclus dans l’échantillon s’il satisfait à tous les critères.2. Nous ne mesurons pas, par exemple, l’amélioration de l’insertion sociale despatients.3.2 Constitution des groupesLes patients qui composent les deux groupes sont suivis par l’Institutfrancilien d’implantation cochléaire et ont été implantés dansplusieurs services d’implantation français répartis en Île-de-Franceentre 1997 et 2010.Sur l’ensemble des données de la base middlec@re nous avonssélectionné les patients qui correspondent à nos 8 critères d’inclusions.Ce premier tri a permis d’isoler 160 patients sur une populationinitiale de 1600 individus.Parmi les 160 patients, nous avons ensuite sélectionné les patientsdont les rendez-vous à venir s’étalaient de janvier 2010 à juin 2010,puis de janvier 2011 à juin 2011.Nous avons ainsi constitué deux groupes, le premier groupe estcomposé de sujets implantés bilatéral que l’on nommera ICIC toutau long de l’étude. Le second groupe de patients est implantécochléaire unilatéral et dispose d’une prothèse auditive controlatérale,il sera nommé ICAA pour le reste de l’étude. Leur prothèseauditive est réglée par un audioprothésiste de leur choix. Seuls 9patients ICIC et 8 patients ICAA ont participé à l’étude. Ce chiffre,apparemment peu élevé au regard des 160 patients, tient au fait queles patients ne fréquentent l’IFIC que pour leur bilan annuel. Le faitque les deux groupes n’aient pas la même taille ne constitue pas unhandicap pour le traitement statistique.Nous avons vérifié que les deux groupes constituent des échantillonsstatistiquement comparables. Notamment, nous avons veillé àéviter les biais de sélection dans la constitution des groupes.3.3 Protocole3.3.1 Données sur les patientsLes informations cliniques et démographiques, l’âge del’implantation, le type d’implant, le type de pathologie, l’arrivée de lasurdité et le type de stratégie ont été extraits de la base de donnéesmiddlec@re.Après avoir recueilli l’ensemble des informations et identifié lesdeux groupes de patients distincts, correspondants à nos critèresd’inclusion, chaque patient a été invité à remplir un questionnairespécifique.3.3.2 QuestionnaireLes questionnaires ont été développés spécialement pour l’étude.Chaque questionnaire est composé d’une partie propre à chaquegroupe (bimodal ou implanté bilatéral) et d’une partie communepermettant une comparaison.Pour les patients implantés bilatéral les questions spécifiquesportent sur :- l’utilisation effective d’une prothèse auditive controlatérale avant laseconde implantation et sur la durée de son port,- les raisons d’une seconde implantation,- les différences ressenties après l’arrivée du second implantcochléaire.Pour les patients bimodal les questions spécifiques portent sur :- les modalités de l’interaction entre l’aide auditive et l’implant,- le renouvellement de l’aide auditive depuis l’implantation,- la durée au bout de laquelle l’aide auditive a été portée aprèsl’implantation,- la nécessité de procéder à des réglages après l’implantation.Les questions communes aux deux groupes portent sur le type8 Les Cahiers de l’Audition - N°4/2012