DossierPrix du Collège<strong>National</strong>d'Audioprothèse7 Étude rétrospective sur la comparaison des performancesentre patients implantés cochléaires bilatéraux et patientsimplantés cochléaires unilatéraux avec prothèse auditivecontrolatéra<strong>le</strong>Jonathan FLAMENT15 Sonie et compréhension dans <strong>le</strong> bruit des patients implantéscochléairesCamil<strong>le</strong> MACE18 Interactions des réglages :ce qui est attendu et ce qui est obtenuChristophe OLIVIER28 Distorsions cognitives des sujets acouphéniquesCharlotte REMPP36 Effets d’une lésion cochléaire sur la reconstructiondes informations d’enveloppe temporel<strong>le</strong> à partirde la structure fine du signalNicolas WALLAERT
Étude rétrospective sur la comparaisondes performances entre patients implantéscochléaires bilatéraux et patients implantés cochléairesunilatéraux avec prothèse auditive controlatéra<strong>le</strong>1 RésuméL’homme est fait pour entendre avec deux oreil<strong>le</strong>s. Il estdonc logique de penser qu’une stratégie mixte (un implantet une aide auditive) apporte un bénéfice mais ne peut pasreconstituer <strong>le</strong>s conditions d’une binauralité parfaite. Si te<strong>le</strong>st <strong>le</strong> cas, la stratégie symétrique (deux implants) doit êtresupérieure. L’objectif de notre étude est donc de comparer<strong>le</strong>s bénéfices respectifs de deux stratégies thérapeutiquessur des patients affectés d’une surdité bilatéra<strong>le</strong> sévèreet profonde. Le premier groupe est composé de sujetsimplantés bilatéral. Le second groupe de patients estimplanté cochléaire unilatéral et dispose d’une prothèseauditive controlatéra<strong>le</strong> (bimodal). Chaque patient a été invitéà remplir un questionnaire spécifique. Les questionnairesont été développés spécia<strong>le</strong>ment pour l’étude. Parallè<strong>le</strong>mentnous avons procédé à des audiométries tona<strong>le</strong>s etvoca<strong>le</strong>s.Les résultats ont montré que <strong>le</strong>s membres du groupe depatients implantés bilatéral ont des audiométries tona<strong>le</strong>sappareillées significativement meil<strong>le</strong>ures, surtout dans <strong>le</strong>sfréquences aigües (2000 et 4000 Hz) nécessaires à lacompréhension de la paro<strong>le</strong>. Quant au bénéfice apporté enstéréophonie il est moins marqué mais reste meil<strong>le</strong>ur dans<strong>le</strong>s fréquences aigües (2000 et 4000 Hz).Les résultats en audiométrie voca<strong>le</strong> diffèrent de ceuxobtenus en tona<strong>le</strong>, <strong>le</strong>s patients en mode bimodal obtiennentde meil<strong>le</strong>urs scores que <strong>le</strong>s patients implantés bilatéral. Onobtient donc, dans ces cas, sur l’oreil<strong>le</strong> controlatéra<strong>le</strong> unbénéfice, en moyenne, de 50% de compréhension à 55 dB.Les réponses aux questionnaires montrent que <strong>le</strong>s patientsimplantés bilatéral respectent plus souvent <strong>le</strong>ur stratégie(deux implants), que <strong>le</strong>s patients en mode bimodal. Cesderniers tendent à alterner <strong>le</strong>s stratégies (l’implant seul, l’implantet l’aide auditive ou l’aide auditive seu<strong>le</strong>). Cela pourraitnous amener à penser qu’ils ne sont pas satisfaits de <strong>le</strong>uraide auditive, or 40% des patients déclarent qu’ils <strong>le</strong> sont. Ladiscussion avec <strong>le</strong>s patients en mode bimodal fait ressortirqu’ils sont souvent attachés à <strong>le</strong>ur aide auditive, malgré desrésultats parfois objectivement peu satisfaisants.L’intégration d’un deuxième implant n’engendre pastoujours un bénéfice immédiat ce qui peut fausser <strong>le</strong>s résultats.Mais <strong>le</strong>s résultats de notre étude démontrent, qu’enmoyenne, l’apport d’un second implant apporte une stéréophoniede meil<strong>le</strong>ure qualité que l’appareil auditif sur l’oreil<strong>le</strong>controlatéra<strong>le</strong>.On peut admettre que du fait de la perte auditive avancée(surdité sévère ou profonde), <strong>le</strong>s aides auditives ont déjàatteint <strong>le</strong>ur efficacité maxima<strong>le</strong>. El<strong>le</strong>s n’offrent que peu deperspectives d’évolution en termes de progression pour<strong>le</strong> patient. L’implant cochléaire, quant à lui, a déjà fait sespreuves dans <strong>le</strong> cas de surdités de ce type avec une rééducationplus ou moins longue.2 Introduction2.1 SujetLe sujet de notre étude s’intitu<strong>le</strong> « Étude rétrospective dela comparaison des performances entre patients implantéscochléaires bilatéraux et patients implantés cochléairesunilatéraux avec prothèse auditive controlatéra<strong>le</strong>. »Définissons rapidement <strong>le</strong>s termes du sujet. Nous menonsune étude rétrospective, c’est-à-dire sur des patients quiont déjà été traités. Nous n’avons, en effet, pas la possibilitéde nous livrer à une analyse du type « avant » « après » surune cohorte de patients que nous suivrions tout au long de<strong>le</strong>ur parcours thérapeutique. L’intuition de départ est simp<strong>le</strong>.Procéder symétriquement sur <strong>le</strong>s deux oreil<strong>le</strong>s devrait êtreplus efficace qu’un appareillage mixte. Une tel<strong>le</strong> intuitionflatte <strong>le</strong> sens de la symétrie mais peut n’avoir aucun fondementni théorique ni empirique. Notre étude propose devérifier si l’examen scientifique corrobore <strong>le</strong> sens commun.2.2 Objectif de l’étudeL’objectif de notre étude est de comparer <strong>le</strong>s bénéficesrespectifs de deux stratégies thérapeutiques sur despatients affectés d’une surdité bilatéra<strong>le</strong> sévère et profonde.Pour ce faire, nous comparons deux groupes de patients quiconstituent nos échantillons.Les patients qui composeront ces deux groupes sont suivispar l’Institut francilien d’implantation cochléaire (IFIC) et ontété implantés dans plusieurs services d’implantation françaisrépartis en Î<strong>le</strong>-de-France.Ils ont tous été implantés dans l’un des trois hôpitaux suivant :l’hôpital Beaujon (Pr. Sterkers), l’hôpital Avicenne (Pr. Frachet)et l’hôpital Beaujon (Pr. Meyer). Ils sont pris en charge, à la finde la première année d’implantation, par l’IFIC.Le premier groupe est composé de sujets implantés bilatéral.Les patients qui composeront ce groupe sont suivis parl’IFIC. Le second groupe de patients est implanté cochléaireunilatéral et dispose d’une prothèse auditive controlatéra<strong>le</strong>(bimodal). L’implant cochléaire des personnes qui composerontce groupe est suivi par l’IFIC. Leur prothèse auditiveest réglée par un audioprothésiste de <strong>le</strong>ur choix.Nous allons comparer <strong>le</strong>s bienfaits respectifs des deux stratégies,sur <strong>le</strong>s deux groupes que nous aurons constitués.Bien évidemment, nous vérifierons que <strong>le</strong>s deux groupesconstituent des échantillons statistiquement comparab<strong>le</strong>s.Notamment, nous veil<strong>le</strong>rons à éviter <strong>le</strong>s biais de sé<strong>le</strong>ction 1dans la constitution des groupes.1. Biais de sé<strong>le</strong>ction : <strong>le</strong>s biais de sé<strong>le</strong>ction affectent la constitutionde l’échantillon d’enquête, c’est à dire <strong>le</strong> processus par <strong>le</strong>quel<strong>le</strong>s sujets sont choisis au sein de la population. Ils sont à craindrechaque fois que l’échantillon d’enquête n’est qu’une sé<strong>le</strong>ction de lapopulation d’étude (Dr. José Labarere).JonathanFLAMENTAudioprothésiste D.E.Centre de préparationau diplôme d’Étatd’audioprothésisteConservatoire nationaldes arts et métiersFaculté de médecineLariboisière - Paris VIIjonathan.flament@gmail.comÉtude réaliséeavec l’aide de :Paul ÉdouardWATERLOT 1Audioprothésiste D.E.Pr Bruno FRACHET 2Oto-rhinolaryngologisteDr Didier BOUCCARA 2Oto-rhinolaryngologisteMartine SMADjA 2OrthophonistePr Pierre KOPP 3Professeur des facultésde Droit et de SciencesÉconomiques1LCA2Institut Franciliend’ImplantationCochléaire3Université duPanthéon-SorbonneLes Cahiers de l’Audition - N°4/<strong>2012</strong>7
Change language