terza lezione - Facoltà di Scienze della Formazione
terza lezione - Facoltà di Scienze della Formazione
terza lezione - Facoltà di Scienze della Formazione
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
PRINCIPALI CRITICHE AL MODELLO DEI BIG<br />
FIVE (II)<br />
Ci sono <strong>di</strong>verse versioni alternative dei Big Five, le quali presentano<br />
importanti <strong>di</strong>fferenze nei nomi, nei contenuti e nell’importanza dei fattori.<br />
I Big Five sono <strong>di</strong>mensioni troppo ampie per consentire una descrizione<br />
“fine” <strong>della</strong> personalità e per aumentare il potere pre<strong>di</strong>ttivo dei costrutti <strong>di</strong><br />
personalità (Hough, 1992; Mershon e Gorsuch, 1988; Pervin, 1994). Essi<br />
possono consentire solo una lettura superficiale <strong>di</strong> una persona<br />
(“psychology of stranger”, McAdams, 1992, 1994)<br />
I Big Five non sono completamente adeguati a rappresentare l’intero<br />
dominio <strong>della</strong> personalità, poiché sono troppo pochi, e<br />
sottorappresentando importanti classi e <strong>di</strong>mensioni <strong>di</strong> descrittori (ve<strong>di</strong><br />
Hahn e Comrey, 1994; Tellegen e Waller, 1987).<br />
Sebbene i Big Five siano stati concettualizzati come <strong>di</strong>mensioni<br />
in<strong>di</strong>pendenti e ortogonali, ci sono numerose evidenze empiriche per<br />
rifiutare tale proposizione: i Big Five presentano correlazioni significative<br />
consistenti e generalizzabili e devono pertanto essere concettualizzati come<br />
<strong>di</strong>mensioni oblique (Block, 1995; Church e Burke, 1994)
Change language