ALIMENTI SICURI - Consumatori - Coop

Chi fa i controlli
A Parma c’è la struttura europea, manca quella italiana
consumatori
Il rischio dell’influenza aviaria, la contaminazione
del latte per bambini hanno focalizzato l’attenzione
dell’opinione pubblica sulle strutture adibite
alla sicurezza alimentare. In Italia il compito di
vigilare è affidato a 13 istituzioni che dipendono
da tre ministeri (Salute, Politiche Agricole e
Finanze). Tra le più note ci sono i NAS, anche
se in realtà l’azione più sistematica è svolta dal
Servizio Veterinario delle Asl e dall’Ispettorato
Centrale Repressioni Frodi. Nel 2002 (si tratta dei
dati più recenti a disposizione) i 13 controllori
hanno effettuato complessivamente 170 mila
analisi e 720 mila controlli/ispezioni. C’è poi il
problema dello scarso coordinamento tra gli
organismi. Questa lacuna, insieme alla mancanza
di accreditamento di alcuni laboratori e alle scarse
risorse finanziarie, è evidenziata molto bene nei
rapporti presentati all’Unione Europea in seguito
ad ispezioni effettuate nel 2004 e nel 2005 dal
FVO (Food and Veterinary Office).
A livello europeo un ruolo decisivo è affidato all’Autorità
europea per la sicurezza alimentare con sede
precedenza sono pochissime. Le industrie
serie hanno un piano nel cassetto
che prevede accertamenti immediati
all’interno e all’esterno, un
programma per il recupero immediato
dei lotti sotto accusa, l’attivazione
di un ufficio stampa per comunicare
con i media e i consumatori.
Quando tutto questo manca i dirigenti
delle industrie alimentari non
sanno affrontare la situazione. Alcuni
negano qualsiasi responsabilità, altri
convocano gli stati generali e cercano
di organizzarsi, perdendo tempo
prezioso e provocando ricadute negative
sul mercato con un inevitabile
crollo delle vendite.
Gli esperti di crisi sostengono che la
situazione deve essere gestita subito
con trasparenza, informando i consumatori
e i media in modo corretto.
Solo così e possibile evitare il caos.
Le regole sono ormai conosciute, occorre
creare nei primi sette giorni
dello scandalo i presupposti per ridurre
gli effetti negativi e preparare
il recupero.
In tutti gli scandali alimentari alla
fine si crea una situazione in cui colpevoli
e innocenti, consumatori, produttori
e distributori si trovano tutti
insieme in un girone infernale, dove
maggio 2006
in primo piano
diventa difficile distinguere la frode
commerciale dalla sofisticazione, il
danno economico dal pericolo per la
salute e dove tutti parlano di rischio
ma pochi sanno quantificarlo. Anche
la vicenda del grano duro canadese
contaminato da ocratossina, una sostanza
tossica prodotta da un fungo,
costituisce un altro esempio di catti-
13
a Parma (EFSA), che ha il compito valutare i rischi
e fornire informazioni obiettive e tempestive in
base alle considerazioni di esperti e studi scientifici
internazionali. Per l’influenza aviaria l’EFSA ha invitato
i cittadini a fare l’unica cosa sensata: seguire le
normali regole di igiene (cuocere con cura la carne
di pollo e lavarsi le mani dopo avere maneggiato
uova e volatili). Per la questione dell’ITX nel latte
l’EFSA ha considerato “la presenza inopportuna
ma, non ha ritenuto probabile un rischio immediato
per la salute in base ai livelli di contaminazione”.
Il terzo elemento su cui ruota la sicurezza europea
è il sistema di allerta (RASFF). Quando una nazione
individua un prodotto alimentare pericoloso, lo
comunica a Bruxelles. L’informazione viene diffusa
in rete ogni settimana attraverso un bollettino
che raccoglie 20-30 prodotti da ritirare in tutti gli
stati europei perché non conformi. La situazione
Italiana è un po’ paradossale perché ospitiamo a
Parma l’EFSA, che raccoglie le agenzie per la sicurezza
alimentare dei vari paesi dell¹Unione, senza
avere una nostra struttura nazionale equivalente.
va informazione. La storia è assolutamente
vera ed è molto grave, ma ci
sono degli aspetti da chiarire altrimenti
la gente avanza dubbi anche
sulla pasta.
Gli addetti ai lavori e gli analisti sapevano
che nonostante la presenza di
grano canadese contaminato, la pasta
italiana era in regola. Il motivo è
semplice. Nel processo di molitura la
parte più esterna del chicco viene rimossa
e il grano perde il 60% delle
ocratossine eventualmente presenti.
La farina canadese è stata comunque
miscelata a quella italiana in quantità
minime (5/10%), riducendo ulteriormente
l’ocratossina nel prodotto finito.
Alla fine di questo processo industriale
la pasta si presenta con un
contenuto inferiore di contaminanti
rispetto ai limiti di legge e può essere
commercializzata, come dimostrano
le prove effettuate da Altroconsumo
subito dopo lo scandalo.
Certo la sofisticazione esiste e le autorità
devono perseguire i colpevoli,
ma ai consumatori va detto chiaramente
che gli spaghetti italiani sono
buoni. Se ci si ferma alla prima notizia,
come hanno fatto in molti, l’immagine
della pasta italiana viene intaccata
senza motivi validi.
continua a pagina 15 >