IL CONTO APERTO una premessa - Centro Studi Ettore Luccini

DOCUMENTO N. 3
NOI, VIOLANTE E L’USO PUBBLICO DELLA STORIA
Intervento firmato dagli storici
Tommaso Detti e Marcello Flores
critico nei confronti
del Documento n. 2.
[“Il Diario della Settimana”]
L’aspetto grave dell’uscita di Violante non è certo l’aver parlato delle foibe; e
neppure di aver mostrato un disinvolto equilibrio nel contrapporle alla risiera di
San Sabba. Questo è un giudizio storico da cui si può e a nostro avviso si deve dissentire,
ma che non deve scandalizzare. La gravità consiste nel voler fare di quel
confronto uno dei perni di una storia “unica”, “unitaria”, “condivisa” e quindi “ufficiale”.
Per il presidente della camera vi è ovviamente un’equivalenza tra il sentirsi cittadini
appartenenti alla stessa patria e avere medesima identità storica, visione del
passato, memoria collettiva. Non potremmo sentirci più lontani da una simile impostazione:
come storici e insegnanti di storia pensiamo che la ricerca della verità,
cui tende ogni ricostruzione storica, non può che avvenire sollecitando una pluralità
di interpretazioni e accogliendo in esse memorie diverse e contrapposte. Proprio
per questo non ci convince neppure l’appello degli storici. E non già perché non dica
cose pienamente condivisibili sul ruolo della guerra e del fascismo nell’aver preparato
il clima di terrore entro cui si manifestò anche la violenza delle foibe (benché
dimentica di ricordare i responsabili immediati e diretti di quegli eccidi; che ci
sono, così come per la Risiera); ma perché postula anch’esso una “storia unitaria”,
anche se diversa da quella di Violante. Riducendo così a “verità” storica
un’interpretazione. Ciò che contrappone Violante e i firmatari dell’appello è il giudizio
sulle foibe e sulla violenza della guerra e del dopoguerra, non i fatti di cui è
composta. Ciò che li unisce è il desiderio di una verità sola e di una storia unitaria,
che in un caso deve essere totalmente condivisa e nell’altro deve invece restare di
parte.
Riteniamo sconveniente questo desiderio: per le ragioni della verità e per quelle
della storia, siamo più propensi a giustificarlo in chi ambisce a rappresentare politicamente
tutta la nazione; meno in chi dimentica che il mestiere di storico si basa
innanzitutto sulla separazione tra verità e giudizio, tra interpretazione e suo uso
pubblico.
***
materiali di storia, n. 13 - pagina 43