Scuola e Cultura - Ottobre 2007 - scuola e cultura - rivista

Ottobre - Novembre - Dicembre 2007 28
Queste parole sono di
Marx, parole che
spaventarono anche
Bauer, suo amico.
Il postmoderno
annullerebbe, dunque, la
filosofia del pensatore
tedesco? A sentire Eco,
si direbbe di no: “Ogni
epoca – dice – ha il
proprio postmoderno” e
la risposta che dà “al
moderno consiste nel
riconoscere che il passato, visto che non può essere
distrutto, perché la sua distruzione porta al silenzio,
deve essere rivisitato con ironia, in modo non
innocente” 4 , non sconfessandolo, cioè,
completamente, ma neanche considerandolo come
sorgente da cui attingere acqua.
Può essere però che venga intuito, nell’analisi che si
fa del passato, un elemento risanatore della
sfaldatura posta in essere dalle nuove generazioni. In
ogni caso “è necessario – sostiene Adorno – fare una
storia del pensiero e una storia delle storie e delle
interpretazioni” per renderci “conto dei linguaggi
usati, dei significati dei termini, della storia degli etimi,
di molti modi con cui si parla da sempre, per cui è
fondamentalmente un non senso dire che ormai è
inutile parlare del passato” 5 .
Si aprirebbe così la strada a una revisione
programmata di dati acquisiti negli anni per dare
concreta stabilità al costante dialogo costruttivo
avvenuto, quale risultanza di lavoro particolarmente
utile per l’ammodernamento dei vigenti sistemi
economico– produttivi dettati dalla politica dei nostri
tempi.
Ciò farebbe di sicuro la storia maestra di vita. Perché
avremmo a che fare con un nuovo moderno in
continuo divenire in grado di cambiare in positivo le
sorti dei popoli. Una storia, del resto, continuamente
guidata dalla razionalità moraleggiante del suo
essere pensante determinerebbe emancipazione e
progresso, non degrado e inarrestabile regresso.
Posta in tale direzione, la politica americana degli
anni in cui Andrew Jackson primeggiò come despota,
non avrebbe assaporato l’assalto di una libertà di
stampa agguerrita. Per il giornale “Vincenne’s
Gazette”, il presidente Jackson governava infatti nella
“corruzione” per cui “le sue manovre colpevoli” gli
sarebbero presto tornate addosso “a sua confusione
e onta”. In casi del genere la censura sarebbe il
guaio peggiore per l’umanità sofferente. Se perciò “la
domanda radicale weberiana era stata cos’è il
potere?” e quella degli studiosi delle élite e delle folle
“chi detiene il potere?, la questione che Lippman
pone sul tappeto riguarda come funziona il potere” 6 .
D’altronde, chi meglio di lui poteva parlarne? 7 Max Weber
“Il
mondo con cui dobbiamo avere a che fare
politicamente – ebbe a dire – è fuori dalla nostra
portata, deve essere esplorato”. È da considerare
l’asserzione come visuale per le cose naturalmente
chiuse ai nostri occhi. Non è paradossale
l’affermazione, poggiandosi su pilastri storici ben
consolidati da risposte che non possono non
confortare Lippman. Ciò posso dire avendo pur io
avuto (anche se in parte) conoscenza delle cose
della politica negli anni giovanili nei quali lavoravo
attivamente per un partito. Agli occhi della gente
venivano infatti nascoste, allora, molte verità.
Lippman parla di “censure artificiose”, di “limitazioni
dei contatti sociali”, da esaminare con accortezza per
conferire all’indagine una risposta adeguata e
risolutiva delle cose impossibili dal momento che “la
propaganda modifica l’immagine che è in ciascuno di
noi”, vedi il cinema che continuamente costruisce
“immagini” per cui – conclude Lippman – “l’idea
nebulosa diventa vivida”.
Già cominciavano i media a influenzare la gente sul
progresso che stava per nascere senza tener conto
dei rapporti sociali. L’industria americana era
all’avanguardia, ma la mente dell’individuo rimaneva
ancora isolata, non inserita nel meccanismo di
riordino dei valori umani quale garanzia di vita
razionalmente legata all’emancipazione progressiva
dei popoli. Questo significa che chi legifera non deve
tener conto – come dice Lippman – dei “pochi iniziati”
se vuol “cogliere le urgenze di un genere di vita
collettiva” 8 . Ma per far questo è necessaria la
partecipazione alla vita democratica della
popolazione non certo, come oggi avviene, con l’uso
spesso errato del computer. Una società
computerizzata deve essere preparata allo studio dei
nuovi media con scrupolosità e saggezza e non nella
superficialità sofisticata dell’incompetenza anche
dialettica.
Ricordo ciò che avvenne negli anni Sessanta in Italia:
nelle scuole l’insegnamento della lingua inglese era
affidata agli avvocati. Negli anni Settanta si volle poi
inserire nei programmi l’insegnamento della musica
senza ancora la presenza nel campo di un corpo
docente preparato in materia. Questo non c’entra con
la nuova era computerizzata, ma fa intendere quante
incognite da non sottovalutare possano derivare da
un’emancipazione progressiva della vita pubblica di
scarso livello. Si volle affidare, infatti, il computer
all’incompetenza collettiva, nell’uso dei programmi,
con i risultati che noi oggi conosciamo in massima
parte negativi, spesso mancando nel metodo