Download - Pianetascuola.it - Mondadori Education

36 MODULO 5 Il sistema tributario italiano
→
pef sono abbastanza rigidi, mentre la spinta a evadere poggia principalmente sulla possibilità di
farlo senza grossi rischi e costi, più che sulla differenza marginale che deriverebbe da una minore
aliquota.
Ma i contro sono maggiori dei pro
Più convincenti paiono invece i motivi di perplessità. Data per necessaria e utile (in ultima analisi
anche ai fini produttivi) un’azione redistributiva del bilancio pubblico, un «sistema tributario informato
a criteri di progressività» (come prescrive la nostra Costituzione) non può non poggiare su
un’Irpef progressiva, considerato che le altre imposte vigenti sono essenzialmente proporzionali
se non regressive.
Anche la copertura del gettito che un’aliquota unica Irpef genererebbe costituisce un problema importante.
Contrariamente alle tesi di “autofinanziamento” che secondo alcuni sostenitori una riduzione
dell’Irpef mediante la flat tax conseguirebbe, un recente studio di Mankinw e Weinzierl, consulenti
del presidente Bush, giunge alla conclusione, sotto specifiche e favorevoli ipotesi, che un
taglio delle imposte su capitale e lavoro può portare, ma solo nel lungo periodo, a un recupero tra
il 50% e il 17%, a seconda della natura del reddito. Si può perciò arguire che anche per i più accesi
sostenitori delle riduzioni fiscali sui redditi personali è preventivabile una netta perdita di gettito,
che andrebbe recuperata o con altre tasse, o con la riduzione di servizi e trasferimenti pubblici (o,
come avvenuto in Italia, con aumenti dei deficit, che si limitano a spostare sulle generazioni future
gli oneri e i problemi).
Qualche considerazione va infine fatta, per la rilevanza delle conseguenze, sulla tesi che la contrarietà
alla flat tax non ha ragione di esistere ove essa fosse accompagnata da deduzioni e detrazioni
che la rendessero progressiva. Si ricorderà che tale tesi ha permeato le riforme Irpef delineate da
Tremonti e approvate dal Parlamento, oltre che qualche intervento e proposta dall’opposizione. È
indubbio che l’introduzione di una franchigia esente, o di deduzioni o detrazioni, fisse o decrescenti,
rende progressiva anche un’imposta con una sola aliquota: se ad esempio i primi € 10.000 sono
esenti e l’aliquota è del 30%, chi guadagna € 20.000 deve un’imposta di € 3.000, mentre chi
guadagna il doppio, cioè € 40.000, deve un’imposta di € 9.000, che è il triplo di € 3.000.
Tuttavia resta centrale stabilire il grado di progressività e di azione redistributiva che l’Irpef svolgerebbe;
da questo punto di vista, l’azione svolta da scaglioni e aliquote è generalmente più potente e
più flessibile delle franchigie e/o deduzioni-detrazioni. Per redditi elevati al di sopra di € 200.000,
ad esempio, è quasi irrilevante quali siano le franchigie o deduzioni, mentre è fondamentale qual è
l’aliquota massima applicata: con una flat tax al 25-30%, questi redditi contribuirebbero al finanziamento
della spesa pubblica in maniera nettamente inferiore a quanto fanno ora con l’aliquota
marginale massima al 43%.
Troppo complicati i correttivi per la progressività
Ma l’introduzione di consistenti correttivi per la progressività annullerebbe anche uno dei vantaggi
attribuiti alla flat tax, quello della semplificazione, della percepibilità e della economia di gestione
dell’imposta: basta pensare all’Irpef italiana vigente, con detrazioni e doppie deduzioni decrescenti
con due diverse formule, che rendono oltremodo difficile per il contribuente medio (e anche per
qualche addetto ai lavori) intuire quale sarebbe l’aliquota marginale effettiva che pagherebbe su un
eventuale incremento di reddito. D’altro canto, una struttura Irpef ad aliquote e scaglioni che comprendesse
anche l’aliquota zero conterrebbe di fatto una franchigia senza la necessità di prevedere
detrazioni o deduzioni. In conclusione, sebbene pare convincente che aliquote personali basse sul
reddito siano (a parità di altre condizioni) in qualche misura di incentivo alla produzione, le inevitabili
conseguenze in termini di maggiori altre imposte o minori servizi pubblici rendono questa strategia
di dubbio effetto, mentre appare pressoché certo l’indebolimento della fondamentale azione
redistributiva del bilancio pubblico, a causa sia della minore progressività delle imposte, sia della
minore presenza di spesa pubblica “sociale”.
È forse principalmente per questi motivi che i Paesi dell’Europa occidentale, supportati da un ampio
consenso dei cittadini, hanno mantenuto strutture dell’imposta personale ben ancorate a scaglioni
e aliquote che vanno dallo 0% al 50% e oltre.
liberamente tratto da FERNANDO DI NICOLA, Perché no alla flat tax,
apparso su una rivista telematica