Bilancio Banca - Bnl

parte (composizione bonaria della controversia), laddove
maggiore poteva risultare essere il rischio di soccombenza.
Più circoscritto risulta il contenzioso con riferimento ai
bonds della Parmalat e ancora minore è quello relativo ai
bonds Cirio; anche per cause rientranti in tali ultimi tipi di
contenziosi si è dato luogo a trattative bonarie per chiudere
la vertenza.
Informazioni di natura quantitativa
Le principali manifestazioni di rischio nel periodo 2005-
2007 e nell’anno 2007 della “vecchia” BNL e della “nuova”
BNL sono riportate nei grafici che seguono:
Gruppo SPA – Perdita Lorda
per Event Type periodo 2005-2007
Gruppo SPA – Perdita Lorda
per Event Type
4%
4% 3%
2%
2%
3%
23%
36%
27%
28%
6%
8%
27%
30%
27%
5%
4%
Frode interna 4%
Frode esterna 27
Contratto di lavoro 6%
Relazioni clientela 36%
Danni asset fisici 2%
Sistemi 2%
Produzione ed erogazione 4%
Frode interna 3%
Frode esterna 27%
Contratto di lavoro 5%
Relazioni clientela 30%
Danni asset fisici 8%
Sistemi 0%
Produzione ed erogazione 27%
Passività potenziali
Sulla base delle valutazioni effettuate, la Banca è esposta
per le seguenti passività potenziali di natura operativa che
non hanno tuttavia dato luogo ad alcuna rilevazione di perdita
in bilancio, stante la valutata improbabilità del manifestarsi
di qualunque obbligazione onerosa:
– sulle partite da regolare esposte tra le altre attività, sulle
quali è effettuato un puntuale monitoraggio volto a
determinare le adeguate rettifiche di valore da iscrivere
in bilancio, può essere ravvisato un elemento di potenziale
rischio, monitorato per tempo di esposizione,
fattispecie contrattuale e tipologia di controparte, che
può essere stimato in circa 10-15 milioni.
– in relazione ai contenziosi giudicati a “soccombenza improbabile”,
e quindi, non presidiati da specifici accantonamenti,
è stimato un rischio potenziale di circa 50 milioni.
– una passività potenziale è ravvisabile sulle tematiche fiscali
per effetto della procedura di infrazione dalla
Commissione Europea avverso lo Stato Italiano per aiuti
di Stato.
In particolare, nel corso del 2005, la Commissione della Comunità
Europea ha avviato una istruttoria in relazione alla
compatibilità della L. 24 dicembre 2003 n. 350, art. 2, comma
26, con le norme sugli “aiuti di stato” e alla legittimità
di tale normativa in base all’obbligo di notificare preventivamente
alla UE qualsiasi progetto di concessioni di ”aiuto
di stato”.
La citata Legge 2003/350 all’art. 2, comma 26 ha previsto
uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni degli
istituti di credito già sottoposti a riorganizzazione ai
sensi della L. 30 luglio 1990, n. 218 (cd legge Amato).
In particolare, a tali istituti di credito, fu consentito di procedere
ad allineare il valore fiscale degli attivi a quello di bilancio
con pagamento di una imposta sostitutiva ad aliquota
agevolata sull’importo del riallineamento.
Con decisione C(2008) 869 def. dell’11.3.08, la Commissione
è giunta alla conclusione che l’Italia ha dato illegalmente
esecuzione al regime previsto dall’art. 2, comma 26 della
L. 350/2003, in violazione dell’art. 88, par. 3 del trattato CE
e che detto regime è incompatibile con il mercato comune.
Bilancio dell’impresa 2007 Nota integrativa
463