il_complotto

Recommendations

Info

22 giudici su 47 di una ‘Corte’ in cui ci sono quasi più organigiudicanti che giudici, sicché saltellano così continuamenteda uno all’altro che non è facile capire che terzietà possanogarantire.Quanto agli altri ricorsi li ‘congelarono’; salvo i 1.247 circadichiarati irricevibili per motivi imperscrutabili, ed altri2.200 che il Ministero della Giustizia – ‘di concerto’ – sempregrazie alla sentenza Gaglione, poté costringere i ricorrenti aconciliare pena, in mancanza, la cancellazione della causa dalruolo: ‘conciliazioni’ che quindi, se la sentenza Gaglione dovesserisultare frutto di anomalie, verrebbero meno.(Scrive, l’11.6.2013, il direttore del Contenzioso e dei DirittiUmani del Ministero della Giustizia, Ersilia Calvanese,che indico quale teste: «[...] In merito a tale proposta di regolamentoamichevole (amichevole?) si osserva che si trattadi offerta in linea con la giurisprudenza della Corte EDU inmateria (si veda in particolare la sentenza Gaglione ed altri c/Italia del 21.12.2010). Pertanto, ove tale proposta non venisseaccettata, il Governo italiano ne farà segnalazione alla Cortedi Strasburgo con richiesta di cancellazione della causa dalruolo, ciò alla luce della previsione di cui all’art. 62-A del Regolamentodella Corte EDU (che espressamente consente talepossibilità»).‘Transazioni’ sempre per 200 euro più le competenze, ‘aumentate’a 30 euro, che poi l’ufficio del MEF (Ministero delleFinanze) diretto dalla dr Anna Alviti, anch’essa indicata qualeteste, si è guardato bene dal pagare.Per cui rimanevano pendenti, secondo i miei dati, 3.100 ricorsiche, secondo Naismith, cancelliere di Sezione, sarebbero,non so perché, 4.121.Ricorsi che non li preoccupavano più perché, alla peggio,avrebbero potuto ‘accoglierli’ per i soliti 200 euro più 21 (o30) di competenze.Sennonché, il 3.6.2014, si scatenò il cataclisma: i giudici AndrásSajó, Helen Keller e Robert Spano, sconvolsero i loro pianipronunziando la sentenza Salvatore + 5, in cui liquidano airicorrenti una media di 3.979 euro (9.000, 5.400, 2.700, 2.600,24
2.600, 1.575), più 1.833 euro medi di competenze all’avvocato(2.500, 2.500, 1.500, 1.500, 1.500, 1.500).Sentenza dei giudici Sajó, Keller e Spano, in materia analoga(durata eccessiva della causa presupposta, durata eccessivadella causa Pinto, e durata eccessiva del tempo del pagamento),che: →riafferma in pieno la giurisprudenza di sempredella ‘Corte’; →torna alle sanzioni adeguate per i ritardi neipagamenti; →ribadisce la fondatezza delle odiatissime ‘equasu equa’ (cause per lungaggini nelle cause per lungaggini);→sottolinea che i decreti Pinto vanno pagati entro sei mesi;→afferma che i giudizi Pinto non devono durare più di dueanni e mezzo complessivi nei due gradi; → e ripristina, pergli avvocati, le competenze che la ‘Corte’ aveva negli anninormalmente sempre liquidato; che sono ben al di sopra anchedei 652 euro medi per ricorso liquidatimi da Popovic eCabral Barreto, i due giudici di minoranza del collegio dellasentenza Gaglione + 475 (che non voglio certo contestareperché mi rendo conto del clima di scontro in cui devonoessersi trovati).Sentenza Sajó, Keller, Spano, che – nel momento in cui ripristinadegli indennizzi adeguati, prima ‘unificati dalla sentenzaGaglione in 200 euro – crea la possibilità di ricorrere aStrasburgo contro tutti i limiti che hanno stabilito sia con lanorma promulgata in previsione della sentenza Gaglione, siacon le norme promulgate in seguito ad essa nel 2012/2013.Rende cioè ricorribili a Strasburgo tutte le fattispecie che le‘riforme’ di questi ultimi anni hanno reso non ricorribili exlege Pinto dinanzi al giudice italiano, nonché gli stessi decretiPinto, perché ormai il ricorso Pinto non configura più quel‘ricorso effettivo’ garantito dall’art. 6 della CEDU (ConvenzioneEuropea dei Diritti dell’Uomo).Norma, quella che avevano potuto promulgare solo in previsionedella sentenza Gaglione – (che è di 5 mesi dopo: didicembre 2010), perché senza la sentenza Gaglione sarebberimasta priva di ‘protezione’: poi spiego) – che è il DL 104 del2.7.2010, nella parte in cui ha reso assurdamente obbligatorial’istanza di prelievo per i ricorsi Pinto su presupposte TAR:norma contra me in quanto servita a fermare cause che facevo,a migliaia, solo io.25
Page 2 and 3: Procure della Repubblica diRoma, Na
Page 4 and 5: Conformismi indotti con i vantaggi
Page 6 and 7: Questo sia al fine probatorio - in
Page 8 and 9: -3) La fine della vera ragione del
Page 10 and 11: -4) Circa il come fermare la precip
Page 12 and 13: Beh! Innanzitutto, da qui agli anti
Page 14 and 15: Le anomalie climatiche degli ultimi
Page 16 and 17: -5) Introduzione all’ultima espre
Page 18 and 19: conomia reale potrà mai entrare, p
Page 21 and 22: Irricevibilità in questo caso part
Page 23: membro del comitato dei 300), senza
Page 27 and 28: Avrebbero naturalmente potuto farmi
Page 29 and 30: ditarmi e cercare di gettarmi i cli
Page 31 and 32: -8) L’ ‘istituto’ della prosc
Page 33 and 34: Perché ho già detto che, anche ne
Page 35 and 36: -9) Il napoletano Guido RaimondiMa,
Page 37 and 38: che mi proponevo nel mio documento
Page 39 and 40: Mentre, se colpisco o denunzio qual
Page 41 and 42: sarà forse ora perseguita perché
Page 43 and 44: Burocrazia che, nel mio caso, è un
Page 45 and 46: funzione è che se, ad esempio, io
Page 47 and 48: doverla nemmeno ‘aprire’ e impe
Page 49 and 50: ancora una volta di trattamenti con
Page 51 and 52: -13) Il perché della trecentennale
Page 53 and 54: Massoni tra i quali il subdolo filo
Page 55 and 56: Migliore e altri c. Italia (12.11.2
Page 57 and 58: icorsi ai quali si riferisce, o a t
Page 59 and 60: Solo che nemmeno Cancemi può assum
Page 61 and 62: 5.000 persone che, a distanza di qu
Page 63 and 64: alcuni ‘preposti’ occulti alla
Page 65 and 66: -16) Il mistificatorio operato di w
Page 67 and 68: -17) Il concetto di democrazia e di
Page 69 and 70: massimo scoperto (e altre analoghe)
Page 71 and 72: Definisco quindi inflazione quel fe
Page 73 and 74: Un patto collettivo scellerato del
Page 75 and 76:
‘Corte’ occulta in tutto ciò c
Page 77 and 78:
Per cui i magistrati che sono stati
Page 79 and 80:
alità di quello che stava per dire
Page 81 and 82:
Asserito e non stabilito perché è
Page 83 and 84:
Lui cioè, come poi seppi, era il j
Page 85 and 86:
Sicché siamo di nuovo in Cassazion
Page 87 and 88:
figli delle logiche e delle decisio
Page 89 and 90:
La loro collusione culturale è cio
Page 91 and 92:
Cose non deprecabili se solo non si
Page 93 and 94:
E poi, ammesso pagassero, ammesso a
Page 95 and 96:
Giudici che operano in un regime di
Page 97 and 98:
Un brigantaggio, quello sangiovanne
Page 99 and 100:
E fu così che un giudice - di cui
Page 101 and 102:
-21) L’assegnazione, a Napoli, de
Page 103 and 104:
Anche se, ripeto, il mio errore nel
Page 105 and 106:
Fondamentale aspetto simbolico, int
Page 107 and 108:
Sicché un miliardo di cattolici pr
Page 109 and 110:
Ma io, da quella sera della primave
Page 111 and 112:
Gli andò male perché si imbattero
Page 113 and 114:
Controllo giudiziario così sgradit
Page 115 and 116:
-25) Il complotto, nei primi anni
Page 117 and 118:
Giovandomi del momento molto favore
Page 119 and 120:
Né quelli che dai vicoli, dai buch
Page 121 and 122:
-26) La mia ‘violazione’ della
Page 123 and 124:
Dall’altro, quel che era peggio,
Page 125 and 126:
Perché l’INPS, benché non fosse
Page 127 and 128:
lidi di tutta la Campania. Continua
Page 129 and 130:
-27) Il primo tentativo, credo del
Page 131 and 132:
-29) La causa per la mancata fornit
Page 133 and 134:
-La fase dell’outing. La quantifi
Page 135 and 136:
-32) Statalismo o reati?Già dal 20
Page 137 and 138:
centrali il denaro da inverare, che
Page 139 and 140:
Succederà che, man mano che diminu
Page 141 and 142:
a dispensarle, e si sarà così app
Page 143 and 144:
-34) L’inutilità di essere Cance
Page 145 and 146:
Uomini e donne il cui massimo model
Page 147 and 148:
me, cominciava ad avere qualche pro
Page 149 and 150:
-36) La ‘messa in sicurezza’, c
Page 151 and 152:
Negli anni precedenti, infatti, l
Page 153 and 154:
‘tesi’ dell’Avvocatura di Sta
Page 155 and 156:
ammessi; →hanno introdotto per i
Page 157 and 158:
-39) Illiceità dei tributi stante
Page 159 and 160:
Riconoscimento dell’impossibilit
Page 161 and 162:
che, attraverso i reati, ci si è a
Page 163 and 164:
Un prendere per le corna il toro de
Page 165 and 166:
e Cancemi); →quantomeno i 22 tra
Page 167 and 168:
-42) Migliore illustrazione delle t
Page 169 and 170:
-43) Inesistenza, nel Regolamento d
Page 171 and 172:
-44) La quantificazione del dannoCh
Page 173 and 174:
-45) Le richiesteLe mie richieste s
Page 175 and 176:
→ p) La liquidazione di competenz
Page 177 and 178:
Cause banche che si possono ora far
Page 179 and 180:
-46) La lista dei testimoni-Indico
Page 181 and 182:
Indice-1) Il tempo guarisce le feri
Page 183 and 184:
-28) Il para-massone Gianni Letta m
show all

il_complotto

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?