OFTALMOLOGIA DOMANI n. 3/2011 - Jaka Congressi Srl

e d i t o r i a l epresumere che la UEMS sia stata interpellata, abbia fatto, o non fatto, di testa sua eche adesso si stia rigirando in mano la patata bollente.Terzo nodo. Benissimo, la EMA scrive alla UEMS, alla UEMS qualche funzionariopoco solerte accantona la pratica, la EMA magari manda un sollecito o forse no, e poifa di testa sua. Io non ci credo. Supponendo che sia andata così, in assenza di input lacosa più ragionevole che la EMA potesse fare era quella di non modificare lo statusquo. Invece lo ha cambiato, e in modo pesantissimo. Pertanto, anche per pararsi lespalle, alla EMA devono avere in mano dei documenti che affermano che i colorantivitali vanno considerati come farmaci. Anche se il cerchio si stringe, resta il quesito: dadove arrivano questi documenti e chi li ha firmati?Non si può affatto escludere una ipotesi parallela, e cioè che per centomila ragioni,a cominciare da qualche pressione politica, l’EMA abbia disatteso o forzato pareriprovenienti dagli enti che rappresentano la Medicina in Europa, ma anche in questocaso una testa di legno deve pur averla cercata e trovata. Dove? Il mistero diventaancora più fitto.Quarto nodo. Va bene tutto, per amor di discussione ammettiamo che sia andatacosì come andiamo ipotizzando, ma “Cui prodest?”. Voglio dire, a chi giova unprovvedimento demenziale come questo, chi ne trae profitto? Nelle ultime settimaneho avuto un continuo e vivace scambio di opinioni con i vari Delegati europei, enessuno è in grado di dare una plausibile spiegazione al mistero. Per ottenere unprovvedimento come questo, chiunque ne tragga giovamento deve avere santi inparadiso molto agguerriti, e i santi con annesso lavoro di lobbing costano parecchio.L’unica ipotesi che possa minimamente reggersi sarebbe che qualche grossissimoproduttore abbia messo a punto un altro metodo per rendere visibili sia le lacrimedurante la tonometria, sia le alterazioni dell’epitelio corneale (la fluoresceina perangiografia proprio non ho fantasia sufficiente per mandarla in pensione). Il fatto èche, se anche questo produttore ipotizzasse di monopolizzare tutto il mercatoeuropeo della fluoresceina, il rientro economico sarebbe così modesto chefrancamente dovremmo pensare che siamo davanti ad un pazzo.Quinto ed ultimo nodo. Bando alle chiacchiere e alle fantasticherie, “Quod estagendum?”. Come la mettiamo adesso, se non troviamo più la fluoresceina per fare letonometrie, per colorare le cornee disepitelizzate, per applicare lenti a contatto, perfare le angiografie? Devo dire subito che il fatto di non aver avuto alcun riscontro, nénazionale né europeo alle mie segnalazioni - ripetute! - non promette niente dibuono. Quando ha capito, e non mi pare di averci messo troppo, che alla UEMS c’eraun muro di gomma, e che nessun Settimo Cavalleggeri sarebbe venuto in soccorso diquesta sventurata Oftalmologia, ho costituito una piccola task force con alcunivolonterosi Delegati, presi in diverse nazioni. Hanno l’incarico di mettere a punto unsondaggio presso le Società Scientifiche nazionali per appurare se sono a conoscenzadel fattaccio, quale peso gli danno e quali provvedimenti, o azioni di lobbing, abbianointrapreso per superare l’impasse.I questionari partiranno a giorni, vediamo se riusciamo a cavarne qualche ideameravigliosa e salvifica. Nel frattempo, sarà meglio che chi utilizza la fluoresceinaaumenti le sue scorte in modo da poter andare avanti almeno per qualche mese.Qualche mese dovrebbe bastare, perché è ragionevole pensare che una volta chescoppierà la grana, non si sa chi ma qualcuno interverrà per rimettere le cose a posto,magari con qualche ritardo ma non tra dieci anni.10 oftalmologiadomani - N. 3 - Anno 2011