Sintesi non tecnica - Comune di Gela

Variante al Piano Regolatore Generale – (PRG) del Comune di GelaRapporto Ambientale (VAS)OSSERVAZIONE N. 7 -LE ASSOCIAZIONI: Legambiente Gela; Terra Nostra Gela; G.A.S. Ginestra Bianca; Associazione Macchitella;Comitato di Quartiere di Macchitella; elettivamente domiciliate c/o Ass. Legambiente-Gela, vico Imperia n.893012, Gela (CL)Punto (a): integrazione soggetti competentiAi sensi della normativa vigente, i soggetti individuati come SCMA, istituzionali e non istituzionali, per laconsultazione del rapporto preliminare della VAS, riteniamo non essere esaustivi in quanto: tra quelliistituzionali non è stato inserito il Consorzio di Bonifica 5 Gela (al suo posto è stato erroneamente inserito ilConsorzio 4 Caltanissetta); tra quelli non istituzionali non compaiono gli attori locali, portatori di interessidiffusi quali le associazioni ambientali, culturali, archeologiche, ONG operanti nel territorio, tra cui:Associazione Legambiente-Gela; Associazione Terra Nostra Gela; G.A.S. Ginestra Bianca; AssociazioneMacchitella; Associazione Archeoclub Gela; Associazione Triskelion Gela; ecc.OSSERVAZIONE ACCOLTA: all’interno dell’elenco dei soggetti competenti sono riportate le correzioni eintegrazioni come da richiesta al presente Punto (a)Punto (b)La considerazione di cui al Punto (b) risulta inadeguata poiché non fornisce utili strumenti quantitativi equalitativi da tenere in considerazione ai fini della predisposizione del presente Rapporto Ambientale.Punto (c) Cumulo degli impattiL’osservazione è complessivamento non pertinente in quanto tutte le varianti approvate sono state valutateed hanno ricevuto parere favorevole dal D.R.A., il quale in alcuni casi le ha ritenute prive di interferenze direttee indirette con l’ambiente, e in altri casi, ha prescritto interventi atti a mitigare gli impatti. Il D.R.A., di norma,verifica se sussistono cumuli di impatti con progetti precedentemente approvati o con progetti in itinere. Incasi specifici ha richiesto la verifica congiunta di progetti i cui effetti potessero produrre cumulo di impatti,pertanto, giustamente, il Rapporto Preliminare non ha preso in considerazione quanto già approvato dalD.R.A..Punto (d)Le considerazioni di cui al punto (d) insistono sul presupposto che le varianti approvate abbiano snaturato ilPRG adottato, senza mai precisare quantità, qualità e localizzazione delle stesse. Pertanto, atteso che levarianti urbanistiche sono state approvate secondo la normativa di riferimento, compresa la VAS, si ritiene chel’osservazione non è accoglibile.Punto (e)La considerazione di cui al punto (e) sono principalmente di natura urbanistica e pertanto non sono pertinenticon il Rapporto Ambientale. In ogni caso, ai quesiti posti, si è data risposta in sede di deduzione alleosservazioni al PRG. Si fa presente, comunque che le critiche mosse riguardano perlopiù previsioniurbanistiche sovraordinate.Pagina 6 di 68