l numero 2 di Vdossier anno 2011 - Ciessevi

88
dossier settembre 2011
mo utilizzando: «Mi aspettavo che venissero utilizzati gli abituali criteri
per misurare i risultati raggiunti da ciascun progetto, ma mi rendo
conto che non state procedendo così…». Niente di più vero: siamo
convinti che non avrebbe senso trattare le diverse esperienze progettuali
legate a “Far Casa” “come se si trattasse” di iniziative assunte all’interno
di un quadro di certezze, come semplici occasioni di attuazione
di modelli di intervento noti per perseguire obiettivi chiaramente
definiti, che in quanto tali possono essere facilmente “misurati”.
Al contrario, le iniziative di cui stiamo parlando hanno valore proprio
in quanto azioni pionieristiche, occasioni di esplorazione di un
campo dai confini incerti, quello definito dalla relazione tra due termini
chiave: volontariato e abitare. Si tratta pertanto di interventi che
vanno valutati in prima battuta nella loro capacità di generare interrogativi,
di aprire piste di riflessione e di orientare il ragionamento
comune circa l’ipotesi originaria del progetto “Far Casa”, quella che
ritiene potenzialmente fertile lavorare alla connessione tra il tema dell’abitare
e il tema del volontariato, perché l’uno possa essere di supporto
all’altro. In particolare si tratta di esperienze che si rivelano efficaci
nella misura in cui aiutano a elaborare idee rispetto al modo in
cui l’intervento abitativo potrebbe beneficiare del contributo del volontariato
e come il volontariato potrebbe riconoscere nelle politiche
per l’abitare un campo entro cui manifestare e implementare le proprie
potenzialità. Il percorso di accompagnamento è servito a monitorare
quanto le esperienze in atto stavano contribuendo a mettere in
luce e a offrire occasioni di riflessione su alcune questioni chiave.
In estrema sintesi il percorso – che nell’ipotesi originaria era stato
impostato come un “tavolo” di lavoro sostenuto metaforicamente da
quattro “gambe” (le gambe del tavolo) corrispondenti a quattro parole
chiave (volontariato, abitare, rete e inclusione) - ha condotto da una
parte a confermare e approfondire alcune particolari interpretazioni
dell’idea di abitare e dell’idea di volontariato che (per quanto sempre
più diffuse) rimangono tutt’altro che scontate. In particolare mi riferisco
all’idea che il volontariato possa costituire una risorsa per l’attuazione
delle politiche pubbliche (anziché rappresentare solo il contraltare
dell’intervento istituzionale, specialmente laddove questo latita o
fatica ad incidere) e che la casa possa essere considerata (e trattata) come
un “servizio” di interesse collettivo o una “infrastruttura sociale”
(anziché prima di tutto e semplicemente come una dotazione materiale
Cottino
individuale/famigliare). Dall’altra a proporre una riformulazione delle
nozioni di rete e di inclusione, a partire dal senso e del ruolo che sono
chiamate ad assolvere all’interno dei processi e dei progetti che abbiamo
considerato. In particolare: il riferimento alla rete è utilizzato
per qualificare la volontà di costruire connessioni e occasioni di sinergia
tra ambiti e scale diverse del progetto, nell’ottica di massimizzare
il valore delle competenze e delle risorse disponibili (che risultano
invece depotenziate se confinate in uno spazio d’azione settoriale);
il riferimento all’inclusione è stato impiegato per sostenere un approccio
rivolto a desettorializzare l’intervento sulle persone con fragilità
(smettendo di trattarlo come un “mondo a parte”) e, invece, per argomentare
l’utilità di considerare le politiche (a tutte le politiche) nella
prospettiva dei diritti umani come primo importante passo verso uno
sviluppo all’insegna dell’uguaglianza e delle pari opportunità. Nel percorso
di accompagnamento questi spunti sollevati dalle esperienze
concrete sono stati oggetto di elaborazione e hanno condotto a mettere
a fuoco (e a distinguere tra loro) due piste di lavoro che sembra opportuno
attrezzarsi per sviluppare l’ipotesi di partenza (il volontariato
come risorsa per nuove politiche dell’abitare)
La prima pista attiene l’individuazione delle modalità più efficaci
attraverso cui arrivare a progettare e costruire “reti per l’inclusione”, ossia
partenariati che siano capaci e interessati ad affrontare questioni
ordinarie (tra quelle che alimentano le politiche per la città) secondo
un approccio attento alle pari opportunità. L’ipotesi è che la concretezza
dei processi abitativi possa offrire maggiori chance (rispetto ad altri
ambiti di intervento) per lavorare in questa direzione, ma si rende
necessaria una riflessione operativa e metodologica in tal senso.
La seconda attiene un ragionamento sul senso e sulle modalità
con cui impostare il lavoro volto ad “includere le reti locali”, ossia a
coinvolgere all’interno dei percorsi progettuali le organizzazioni e i
soggetti che già animano il territorio e che in quanto tali sono portatori
di conoscenze e punti di vista locali. In particolare, senza voler
disconoscere l’importanza del loro contributo, è parso cruciale chiedersi
fino a che punto il radicamento territoriale (più che la competenza
di merito) sia da privilegiare nella costruzione di reti che sappiano
garantire la qualità dell’intervento. Si tratta dei principali
interrogativi che sono emersi come risultato transitorio del percorso
di accompagnamento, rispetto ai quali riteniamo indispensabile con-
89