VERSLAG Van de openbare vergadering van de raad der gemeente ...

18 21 februari 2012op ons IBOR beleid? Dat is een van de vragendie we in het amendement stellen, die ik nogniet scherp heb. Hoe kan hij dan nu al deconclusie trekken dat het achterhaald is?De heer Mulder (BurgerBelangen): Dieconclusie trek ik aan de hand van landelijkegegevens die ik voor me heb liggen. Tentweede denk ik dat het heel verstandig zouzijn om een IBR als mogelijkheid tegebruiken, want ik merk dat er nog heel veelvraagtekens inzake deze materie in de raadaanwezig zijn. Het zou misschien verstandigzijn om het IBR als medium daarvoor tegebruiken.Wat we nu doen, is herijking van tweedingen. Dat is het beleid ten aanzien van deafschrijving, en van de waardering van devaste activa. Daar ga ik nu op in, voor anderezaken verwijs ik liever naar als we straks GRPgaan krijgen, of misschien via het IBR waarwe dan ook veel meer achtergrondinformatiekunnen krijgen. Op dit moment heb ik welvertrouwen in de landelijke cijfers, en vind ikdat Hengelo achterloopt ten aanzien vanbepaalde investeringen. Dat we daarmeepraktisch omgaan, en uitgaan van eenafschrijvingstermijn die realistisch genoemdmag worden, kan ik alleen maar onderschrijven.De beren die andere partijen zienten aanzien van de riolen, zie ik niet.De heer Dragt (CDA): Is meneer Mulderbekend met het feit dat in deze gemeenteenige tientallen jaren geleden de afschrijvingstermijnop 50 jaar stond (mind you: 50jaar!) en is aangepast naar 30 jaar, omdatwe achterstanden in de investeringen op hetgebied van riolering hadden opgebouwd enmoesten inlopen? We moesten toen stevigerons best gaan doen, omdat we de voeten nietdroog hielden. Dan concludeert u nu dat heteen achterhaald systeem is om met 30 jaarte werken, zonder dat u aangeeft wat detoekomstige investering is. Het kan best zijndat we het weer naar 30 jaar moetenbrengen omdat we straks constateren dat weweer achter de muziek aanlopen, wat toenhet geval was. Uw constateringen lopenvolledig spaak waar het gaat om echteargumentatie. Dat vind ik jammer, want wijproberen wel op inhoud, met een amendementin de hand, dat type goede discussie tevoeren dat we nu geen dingen doen die welater weer moeten terugdraaien.De heer Akkus verlaat om 20.50 uur devergadering.De heer Mulder (BurgerBelangen): Ik hebbegrepen dat de heer Dragt de vraag heeftgesteld of ik wist dat we dat verlaagd haddenvan 50 naar 30 jaar: dat wist ik. Dat wasvoor mij geen onbekend fenomeen, maar hetwas een tijdelijke maatregel en geen structurelemaatregel. Ik vind dat we dat nu weerkunnen verlengen naar 50 jaar.De heer Çetinkaya (D66): Voorzitter! Voorons ligt de nota Activabeleid. De voornaamstereden om deze nota aan te bieden is natuurlijkhet verlengen van de afschrijvingstermijnvoor rioleringen. Een langere afschrijvingstermijnof -duur betekent per saldo lagerelasten, en zorgt voor een verlaging van dekapitaalslasten voor investeringen inrioleringen. Zoals we hebben kunnen constateren,is er in veel gevallen sprake van eenminimum en een maximum afschrijvingstermijn,waarvan het minimum de economischelevensduur representeert, en demaximale termijn de technische levensduur.Elders in het land worden afschrijvingstermijnenvoor rioleringen gehanteerd vantussen de 40 en 60 jaar. Het is dan ook goeddat er nu wordt gekeken naar deafschrijvingstermijnen.Voorgesteld is ook om niet alles in een keervan 30 naar 50 jaar af te schrijven, maardaar waar mogelijk in 50 jaar afschrijven toete passen, afhankelijk van de technischestaat van de rioleringen. Tevens is toegezegddat gekeken gaat worden naar de kwaliteitvan nieuwe technische investeringen, welketijdens de bespreking van het nieuw vast testellen gemeentelijk rioleringsplan wordtvoorgelegd en besproken zal worden. Denotitie, waarin wordt aangegeven welkeafschrijvingstermijn wordt gehanteerd inrelatie tot de riolering, met daarin meegenomende vraag van het CDA tijdens decommissie Bestuur de relatie met stadsvernieuwing,zien wij dan ook gaarnetegemoet.Ons inziens liggen er twee gevaren op deloer wanneer wij het volgende niet goedgeregeld hebben.1. Er moet voldoende geld gereserveerdworden ten behoeve van vervanging.2. Hengelo gaat op slot wanneer blijkt dater financiële hobbels zijn, die te groot zijn omde riolering vroegtijdig te moeten vervangen.Ons inziens kunnen we deze gevaren opvangenen het risico dus ook beperken,wanneer het college de kwaliteiten van derioleringen monitort en kan aantonen waar zemeer dan 30 jaar afwijken. Beperk je dus niettot de technische levensduur.Als je als college een reserve aanhoudtvoor die eventuele financiële hobbels, dezetot het minimum te beperken, en hetgemeentelijke rioleringsplan af te stemmenop de structuurvisie. De fractie D66 is welbenieuwd naar het antwoord van dewethouder en dat zal mede bepalen of wekunnen instemmen met dit voorstel.